Решение по делу № 33-3280/2019 от 15.02.2019

Судья Голованов С.В. дело № 33-3280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триполева И. Г. к Волкову В. В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Волкова В. В. к Триполеву И. Г. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Триполева И. Г. в лице представителя Гончаровой Н. С. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Триполева И. Г. к Волкову В. В. о взыскании денежных средств.

Встречное исковое заявление Волкова В. В. к Триполеву И. Г. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение к расписке от 29 октября 2007 года от 30 апреля 2018 года, заключенное между Триполевым И. Г. и Волковым В. В. в лице Пичненко Ю. Н..

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Триполева И.Г. Пичненко Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова В.В. Никитина К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Триполев И.Г. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2007 года ответчик Волков В.В. взял в долг денежные средства по расписке от 27 октября 2007 года у Триполева И.Г. в размере 35 000 рублей на срок до 27 октября 2007 года. Также в расписке указал, в случае если денежные средства не будут возвращены в срок, он отдает свою земельную долю 100/33644 в общедолевой собственности на участке с кадастровым номером № <...> истцу в счет долга.

В установленный срок долг возвращен не был.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года было признано право собственности на вышеуказанную земельную долю за Триполевым И.Г., а 11 февраля 2008 года за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 100/33644 долей за номером № <...>

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2009 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

28 июля 2009 года решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г. к Волкову В.В. о признании права собственности на земельную долю и обязывании зарегистрировать земельную долю. Однако суд не применил последствия сделки и не указал, что Волков В.В. остается собственником земельной доли общей долевой собственностью 100/33644 на земельном участке 34:27:150005:0017.

Просил взыскать с Волкова В.В. в его пользу основную сумму долга в размере 80 742 рублей (с учетом индексации по статье 208 ГПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Волков В.В. обратился со встречным иском к Триполеву И.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что исходя из текста искового заявления Триполева И.Г., 20 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 35 000 рублей сроком до 27 октября 2007 года.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 12 декабря 2018 года представителем Триполева И.Г. Пичненко Ю.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к расписке от 29 октября 2007 года от 30 апреля 2018 года, по тексту которого зафиксированы договоренности истца и ответчика о пролонгации договора займа, т.е. об изменении его существенных условий.

Соглашение подписано от имени Волкова В.В. представителем Пичненко Ю.Н., действующей на основании доверенности.

Волков В.В. полагает, что данное соглашение является недействительным, поскольку Пичненко Ю.Н. не обладала полномочиями на его заключение, а также, что оно заключено с нарушением предусмотренной формы договора.

Просил признать дополнительное соглашение к расписке от 29 октября 2007 года от 30 апреля 2018 года, заключенное между Триполевым И.Г. и Волковым В.В. в лице представителя Пичненко Ю.Н., недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Триполев И.Г. в лице представителя Гончаровой Н.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на ненадлежащую оценку доказательств, что встречное исковое заявление принято с нарушением закона, так как поступило по электронной почте и не подписано усиленной квалифицированной подписью, что отсутствуют доказательства отзыва Волковым В.В. доверенности на имя Пичненко Ю.Н., выражается несогласие с выводами суда о пропуске Триполевым И.Г. срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.В. в лице представителя Никитина К.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, согласно расписке, представленной Триполевым И.Г. (л.д.13), следует, что 20 августа 2007 года Волков В. В. занял денежные средства по расписке у Триполева И. Г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на срок до 25 октября 2007 года. Также в расписке указал, что в связи с тем, что он не смог вернуть долг деньгами до 25 октября 2007 года и не имеет такой возможности, то передает свою земельную долю 100/33644 в общедолевой собственности на участке с кадастровым номером № <...> в счет долга в собственность Триполеву И. Г.. Данная расписка датирована 29 октября 2007 года, заверена ведущим специалистом администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, зарегистрирована в реестре за № <...>, взыскана государственная пошлина 100 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Триполева И.Г. к Волкову В.В. о признании права собственности на земельную долю было признано право собственности на земельную долю 100/33644 на участке с кадастровым номером № <...> за Триполевым И.Г..

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 11 июня 2009 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г. к Волкову В.В. о признании права собственности на земельную долю и обязании зарегистрировать земельную долю было отказано.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года представителем Волкова В.В. подано заявление о пропуске Триполевым И.Г. срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 12 декабря 2018 года представителем Триполева И.Г. Пичненко Ю.Н. было представлено дополнительное соглашение к расписке от 29 октября 2007 года, датированное 30 апреля 2018, года, по тексту которого зафиксированы договоренности истца Триполева И.Г. и ответчика Волкова В.В. о продолжении своих отношений, что Волков В.В. от долга не отказывается, стороны согласны на индексацию денежных средств.

Данное дополнительное соглашение подписано от имени ответчика Волкова В.В. его представителем Пичненко Ю. Н., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2018 года, выданной администрацией Песчановского сельского поселения, которая одновременно является представителем истца Триполева И.Г. по настоящему делу.

Исходя из анализа содержания доверенности от 26 апреля 2018 года, выданной Волковым В.В. на имя Пичненко Ю.Н., полномочий на заключение каких-либо сделок, в том числе, дополнительного соглашения к расписке от 29 октября 2007 года, по тексту документа не содержится (л. д. 91).

Согласно указанной доверенности Волков В.В. наделил Пичненко Ю.Н. только полномочиями по представлению своих интересов в судебных и/или иных уполномоченных государственных органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Без интереса не может быть гражданского правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Волков В.В. никогда не выражал согласия, равно как и последующего одобрения заключения от его имени Пичненко Ю.Н. дополнительного соглашения к расписке от 29 октября 2007 г., никогда не давал Пичненко Ю.Н. каких-либо поручений по ведению переговоров с Триполевым И.Г. о пролонгации договора займа и об изменении существенных условий договора. Как следует из письменного объяснения Волкова В.В., заверенного главой администрации Песчановского сельского поселения, Волков В.В., будучи не уведомленным о заключении дополнительного соглашения, узнал о его заключении только в момент его представления в судебное заседание по настоящему делу.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе, тем обстоятельством, что Пичненко Ю.Н. в настоящее время представляет в суде интересы Триполева И.Г., дополнительное соглашение было представлено в суд только после заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, подтверждается, что спорное дополнительное соглашение заключено помимо воли Волкова В.В., вследствие согласованных действий его представителя, действующего без соответствующих полномочий, и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу вышеизложенного, суд правомерно признал дополнительное соглашение к расписке от 29 октября 2007 года от 30 апреля 2018 года, заключенное между Триполевым И.Г. и Волковым В.В. в лице представителя Пичненко Ю.Н., недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с учетом существа и условий, возникших между сторонами по данному дела правоотношений, течение срока исковой давности началось с 26 октября 2007 года, то есть с момента невозвращения Волковым В.В. денежных средств по расписке (по договору займа) в сумме 35000 рублей, соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный действующим законодательством, истек 26 октября 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Волковым В.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования Триполева И.Г., уважительных причин пропуска срока исковой давности Триполевым И.Г. в судебном заседании не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, достоверных, достаточных и допустимых доказательств прерывания этого срока суду также не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии встречного искового заявления, поступившего по электронной почте и не подписанного квалифицированной электронной подписью, опровергаются материалами дела, согласно которым встречное исковой заявление поступило в суд в письменной форме, подписано представителем Волкова В.В., наделенным полномочиями на такое подписание (л.д. 117-119).

Ссылка в жалобе на недоказанность вывода суда об отзыве Волковым В.В. доверенности на имя Пичненко Ю.Н. от 26 апреля 2010 года, не состоятельна, поскольку факт отзыва доверенности не имеет правового значения в рассматриваемом споре. При этом в жалобе прямо указано, что Пичненко Ю.Н. стала представителем Триполева И.Г. после расторжения договорных отношений с Волковым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении срока исковой давности суд не учел, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г. к Волкову В.В. о признании права собственности на земельную долю и обязании зарегистрировать земельную долю было отказано, однако последствия недействительности сделки не были применены, у Триполева И.Г. не было надлежащего ответчика, так как Волкову В.В. не чем было платить, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку указанным решением было отказано в признании за Триполевым И.Г. права собственности на земельную долю Волкова В.В. Тем самым, с момента его принятия он узнал о том, что долг по займу ему не возращен путем передачи в собственность земельной доли. Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу Триполев И.Г. узнал о нарушении его права и должен быть обратиться за взысканием долга по займу. Установленный законом срок исковой давности истек и применительно к данным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на перерыв срока исковой давности, поскольку согласно показаниям свидетелей Волков В.В. получал от Триполева И.Г. корм, продукты питания и т.д., в ходе процессуальной проверки родственники Волкова В.В. выражали желание погасить за него долг, чему суд не дал надлежащей оценки, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таких действий Волковым В.В. не совершалось, доказательств обратному суду не представлено, а получение им от Триполева И.Г. имущества и намерение его родственников оплатить долг не свидетельствуют о признании долга самим Волковым В.В.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триполева И. Г. в лице представителя Гончаровой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: