Решение по делу № 2-39/2016 (2-1311/2015;) ~ М-1254/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-39 15 января 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лещтаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Беляевой Ю.С., о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки к ответчице Беляевой Ю.С., мотивировав требования тем, что ответчица, принятая на работу, на должность «помощник», позже была переведена на должность «специалист». Сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес> при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены предварительные недостачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После объявления результатов инвентаризаций и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи с сотрудников были получены письменные объяснения. В своих объяснениях ответчица указала, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласна, пояснила что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по невнимательности сотрудников, а недостача наличных денежных средств образовалась по причине халатности сотрудников, суммы ущерба согласна возместить путем удержания из заработной платы. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <данные изъяты> установлена действительная сумма недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Беляевой Ю.С. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после, ответчиком было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как следует из должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ответчица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, на нее возлагались следующие функциональные обязанности: подготовка офиса продаж к процессу торговли, выкладка товарана витрины, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие. Ответчица свою вину признала, о чем свидетельствует ее согласие возместить причиненный ущерб. По договоренности между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба одним из способов, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Беляевой Ю.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, на момент увольнения общая сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая на сегодняшний день не оплачена. В связи с вышеизложенным, в результате виновных действий ответчика работодателю (истцу) причинен прямой действительный ущерб.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, придерживается доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчица Беляева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества – Приложении к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 указаны специалисты.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Беляева Ю.С. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» помощником, позже переведена на должность специалиста офиса продаж. Согласно должностной инструкции Беляевой Ю.С. является материально ответственным лицом. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены предварительные недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица свою вину признала и согласилась возместить причиненный ущерб. Между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доводами, изложенными в исковом заявлении, письменными документами.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Беляева Ю.С. принята на работу в Макро-регион Урал/Регион в Пермском крае/Офис продаж№ на должность помощника.

В приказе ЗАО «Русская Телефонная Компания» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Беляева Ю.С. принята на работу в Макро-регион Урал/Регион в Пермском крае/Офис продаж/№ на должность помощника.

В пункте 3.12 должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

В акте инвентаризации наличных денежных средств ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостача составляет <данные изъяты> рублей.

В протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по вопросу повестки дня (в том числе Беляева Ю.С.) приняли решение: Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно: <данные изъяты> руб.

В протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросу повестки дня (в том числе Беляева Ю.С.) приняли решение: Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно: <данные изъяты> руб.

В соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Беляева Ю.С. согласна с возмещением работодателю ЗАО «Русская Телефонная Компания» в добровольном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Беляева Ю.С. обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В объяснении Беляевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она согласна с недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей из-за халатности сотрудников. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна способом: удержание из заработной платы.

В объяснении Беляевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она согласна с недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей из-за халатности сотрудников. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна способом: удержание из заработной платы.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Беляевой Ю.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой 77 Трудового кодекса РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности специалиста в ЗАО «Русская телефонная компания». При проведении инвентаризации были выявлены недостачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается содержанием актов инвентаризации.

Таким образом, истцом обоснованно была выведена недостача в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчица являлась материально-ответственным лицом, так как занимаемые ей должности указаны в соответствующем Перечне, с ней обоснованно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор со ссылкой на должностную инструкцию о материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей. Недостача допущена ответчицей, являвшейся материально-ответственным лицом, получившими материальные ценности, поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на неё в полном размере причиненного ущерба, она обязана возместить причиненный вред в размере выявленной недостачи.

Ответчица согласилась добровольно возместить ущерб, по соглашениям между ней и работодателем, степень её вины была определена <данные изъяты> рублей за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашениями о возмещении материального ущерба ответчицы. До настоящего времени причиненный ответчицей ущерб не возмещен.

С ответчицы в пользу истца в счет погашения недостачи подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляевой Ю.С. в пользу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Беляева Ю.С. вправе подать в Губахинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: