Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2018 ~ М-656/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2018 года               г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца Сергеева В.В.,

ответчика Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2018 по иску Сергеева В. В. к Калинину И. А. о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину И.А. о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В иске указал, что в 2004 году его приемный сын - ответчик Калинин И.А. взял в АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты>, он (истец) выступил поручителем по данному договору. Однако обязанности по выплате кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, решением Кировского районного суда <адрес> от 26.05.2008 года с Калинина И.А., него (истца), и Сезганова Е.Г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. На протяжении многих лет с заработной карты, пенсии удерживалась половина дохода, в связи с чем, он фактически проживал на денежные средства супруги, не мог позволить ездить в отпуск, покупать лекарства. Действиями ответчика               ему причинен материальный и моральный ущерб. В добровольном порядке Калинин И.А. возместить причиненный ущерб отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере             <данные изъяты> икомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сергеев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калинин И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия и значение признания иска, предусмотренные          ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор 10279, согласно которого Калинину И.А. выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом под поручительство Сезганова Е.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также поручительство Сергеева В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России обратился в суд и решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана солидарно с Калинина И.А., Сергеева В.В., Сезганова Е.Г. остаток по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергеева В. В., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Калининым И.А. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Сергеевым В.В., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

В судебном заседании от ответчика Калинина И.А. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и законными требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных Сергеевым В.В. в счет исполнения кредитных обязательств Калинина И.А.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.           

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда законом в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сергеева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина И. А. в пользу Сергеева В. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в порядке регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 10279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калининым И. А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России.

Отказать в остальной части исковых требований Сергеева В. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года

Судья                                                                         А.В. Бредихин