Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15245/2014 от 06.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Додоновой Т.С., Федоровой С.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Самолова А.М.,

защитника - адвоката Федина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федина К.А. и осужденного Самолова А.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым

Самолов А М, осужден:

- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Самолову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Самолов А М по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего У.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Срок отбывания наказания Самолову А.М. исчислен с 19 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2013 года по 19 августа 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Самолова А.М. и адвоката Федина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самолов А.М. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные преступления совершены Самоловым А.М. совместно с Ереминым С.Л. и неустановленным лицом 28 июня 2012 года в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Самолов А.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления им совершено совместно с Ереминым С.Л. и неустановленным лицом 29 июня 2012 года в отношении потерпевшего И при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самолов А.М. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федин К.А. считает постановленный приговор в части признания Самолова А.М. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и И. незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм международного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невинности Самолова А.М. в инкриминируемых преступлениях, кроме того, в приговоре не указано, по каким обстоятельствам суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств причастности Самолова А.М. к совершению инкриминируемых преступлений. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а также на недопустимых доказательствах. Считает, что опознания Самолова А.М. по фотографии в ходе предварительного расследования проведены с грубым нарушением УПК РФ, при этом результаты данных следственных действий являются недопустимыми, поскольку опознания проведены в отсутствии подозреваемого, в то время как его личность была установлена. Указывает, что в протоколе опознания, проведенного с участием потерпевшего И. не указано, по каким приметам и особенностям потерпевший опознал по фотографии молодого человека, совершившего в отношении него преступление. Кроме того, указывает на существенные нарушения норм УПК РФ при проведении очной ставки с потерпевшим К., считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку при проведении данного следственного действия были грубо нарушены права обвиняемого Самолова А.М. на защиту, он отказался от дачи показаний, поскольку в кабинете присутствовал следователь, не входивший в следственную группу, который высказывал угрозы в адрес обвиняемого, тем самым оказывая на него моральное давление. Автор жалобы обращает внимание, что по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза потерпевших, поскольку К и У. в момент совершения в отношении них преступлений находились под воздействием психотропного препарата, что могло повлиять на неверное восприятие потерпевшими событий. Ссылается на грубое нарушение прав обвиняемого Самолова А.М. на защиту, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании вещественных доказательств, были необоснованно отклонены председательствующим по делу, а также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел замечания Самолова А.М. на протокол судебного заседания по существу, с точки зрения их правильности, ограничившись замечанием о том, насколько подробно, по мнению суда, должен вестись протокол судебного заседания. Просит приговор в части признания Самолова А.М. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и И. – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самолов А.М. приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Федина К.А. Указывает о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, чем было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного следствия ему был предоставлен защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, не мог должным образом осуществлять его защиту. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, а также на то, что в связи с длительностью судебного процесса он был не в состоянии сказать последнее слово. На его неоднократные ходатайства о допуске в качестве общественного защитника Б., суд немотивированно отказывал в их удовлетворении. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что он ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был ознакомлен с вещественными доказательствами, чем было нарушено его право. Указывает на то, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, а наоборот имеются сведения и показания свидетелей о том, что в момент совершения преступлений он находился на больничном листе после проведенной ему операции за 100 км от места событий, и полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы следователем. Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании Еремин пояснил, что ранее с ним знаком не был, никогда его не видел, что не было принято во внимание судом, а также на то, что потерпевший И. в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания. По мнению автора жалобы, показания свидетелей защиты Т и М, изложенные в приговоре суда не соответствуют тому, что они говорили. Обращает внимание на то, что в ходе следствия на свидетеля З оперативными сотрудниками было оказано моральное давление при ее допросе. Считает, что информация о стоимости автомобиля потерпевшего К., указанная в приговоре, не соответствует действительности. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Самолов А.М. и адвокат Федин К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Самолова А.М. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Самолова А.М. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего К. о том, что 28 июня 2012 года Самолов А.М. и неустановленное лицо заломили его руки, а Еремин С.Л., прихватив его за шею, приставил к голове пистолет, после чего на него по указанию Самолова А.М. надели наручники и перетащили на заднее сидение его автомашины марки Ф г.р.з. Затем Самолов А.М. сел за руль, надев на руки перчатки, и некоторое время машина передвигалась в рамках района, после чего Самолов А.М. предложил ему выпить пива с димедролом из бутылки, которая находилась при нем, сказав, что после этого он заснет, они сделают свои дела, а когда он (К) проснется, то ключи от машины будут на заднем колесе. Его заставили выпить пиво, при этом Еремин С.Л. заливал пиво в рот, а неустановленный молодой человек держал пистолет. По команде Самолова А.М. Еремин С.Л. и неустановленный молодой человек начали вытирать места в машине, где могли остаться отпечатки пальцев, после чего Самолов А.М. выдал им синие строительные перчатки, после чего машина стала двигаться в сторону Москвы. Во время движения машины Самолов А.М. всегда блокировал двери, в связи с чем возможности выпрыгнуть из нее не было. В дальнейшем он (К.) потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что находится в салоне машины, рядом с ним лежит его сумка, из которой пропали денежные средства в размере рублей, а вокруг машины находятся сотрудники полиции;

- показаниях потерпевшего И. об обстоятельствах совершенного на него 29 июня 2012 года Самоловым А.М., Ереминым С.Л. и неустановленным лицом нападения, в ходе которого Самолов А.М., Еремин С.Л. и неустановленное лицо стали наносить ему удары в спину и голову, пытались запихнуть в машину и требовали отдать им все, что у него есть, а также спрашивали где деньги, при этом Самолов А.М. приставил ему в бок пистолет. Оказывая нападавшим сопротивление, он выхватил у Самолова А.М. пистолет, вылез из машины и направил пистолет на нападавших, после чего нападавшие убежали;

- показаниях свидетелей В. и К., сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения потерпевшего К.;

- показаниях свидетелей Л., Ж., сотрудников скорой помощи, М., Д., врачей ГКБ № 14, об обстоятельствах госпитализации в больницу К. с диагнозом: отравление психотропным веществом;

- показаниях свидетелей С. и Мо., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Самолова А.М.;

- показаниях свидетеля Р. о том, что 29 июня 2012 года она услышала крики и какие-то шумы со стороны парковки и увидела, что двое мужчин убегали во дворы, а у автомашины «Д» находился еще один мужчина с пистолетом в руках, который также убежал. Также она увидела И., у которого вся голова и лицо были в крови, который пояснил, что, когда он начал укладывать газонокосилку в машину, к нему подошли трое ранее незнакомых молодых людей и начали наносить ему удары чем-то тяжелым, возможно пистолетами по голове и спине, стали заталкивать его в автомобиль, высказывая требование о передаче всего имевшегося имущества, угрожая пистолетами.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются:

- телефонограммой из ГКБ № 14 г. Москвы от 28 июня 2012 года, согласно которой К. нарядом скорой помощи в 16 часов 10 минут доставлен в указанное учреждение с диагнозом: отравление психотропными веществами;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший К дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий;

- протоколом опознания лица по фотографии, из которого следует, что потерпевший К. среди предъявленных ему фотографий опознал Самолова А.М., как лицо совершившее совместно с Ереминым С.Л. и неустановленным лицом в отношении него преступления;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности и автомобиля марки Ф г.н.з. по адресу: в ходе которого были обнаружены и изъяты служебное удостоверение сотрудника милиции на имя Еремина С.Л.; две перчатки из ткани белого цвета, черная кепка (бейсболка); травматический пистолет «И» (М) с удаленными серийными номерами с 6 патронами; две черные перчатки; следы рук; фотография, мобильный телефон «С»; мобильный телефон марки «N», мобильный телефон «N», металлические наручники ; следы рук на кузове автомобиля; фрагмент следов рук на фотографии;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. установлено отравление клозапином (азалептином) – антипсихотическим препаратом из группы производных дибензодиазептина. Поскольку вышеуказанная химическая травма на догоспитальном этапе и стационаре не сопровождалась расстройством жизненно важных функций организма, то она может быть отнесена к состояниям (повреждениям), не причинившим вреда здоровью;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой пистолет, изъятый из автомобиля марки «Ф», г.р.з. в ходе осмотра места происшествия, является пистолетом «И» калибра мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для стрельбы пригоден. Шесть патронов, изъятых вместе с вышеописанным пистолетом, являются 9-мм патронами с резиновой пулей (9 мм Р.А.), являются патронами травматического действия, имеют небоевое назначение и используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения, наиболее известными из которых являются пистолеты «И» (М), «И (К), «Х», револьвер «Р» (Н) и к боеприпасам не относятся, патроны для стрельбы пригодны;

- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому потерпевший И. опознал Самолова А.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с Ереминым С.Л. и неустановленным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: в ходе которого в том числе был обнаружен и изъят пистолет «А» калибра мм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у И. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу пистолет № является стандартным пневматическим пистолетом отечественного производства модели «А», калибра мм, данный пистолет предназначен для стрельбы по мишеням при проведении учебных, тренировочных и спортивных стрельб на открытых площадках и в закрытых тирах. По принципу действия относится к пневматическому устройству, имеет специальное не боевое назначение и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится. Представленный на экспертизу пистолет № находится в работоспособном состоянии, однако установить экспериментально пригодность пистолета к стрельбе не представляется возможным по причине отсутствия магазина для пулек-шариков;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе по каким основаниям отверг показания Еремина С.Л., свидетелей З., С., О., Б., Х., допрошенных в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших К., И., свидетелей В., К., Л., Ж., М., Д., Мо, Со., Р. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Самолова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Самолова А.М., судебной коллегией не установлено.

Опознание Самолова А.М. по фотографии потерпевшими К. и И. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего данные протоколы были ими подписаны, при этом замечаний от данных лиц не поступило, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов опознания Самолова А.М. по фотографии из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несоответствующей действительности, поскольку опровергается показаниями потерпевших К. и И., которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждали, что Самолов А.М., совместно с Ереминым С.Л. и неустановленным лицом совершил в отношении них преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевших К. и И. не имеется, поскольку они, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Данные показания они подтвердили и в ходе проведения очных ставок с Самоловым А.М., которые проводились в присутствии адвоката осужденного, а кроме того показания потерпевших подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Очная ставка между потерпевшим К. и Самоловым А.М. проведена в соответствии со ст.ст. 192, 164 УПК РФ, по окончании очной ставки от потерпевшего КХ. замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступало, в связи с чем оснований для исключения протокола указанной очной ставки из числа доказательств судебная коллегия не находит. Данных о том, что на потерпевшего К. в ходе очной ставки оказывалось давление не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - автомашины Ф г.р.з., поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра указаны все участвовавшие при проведении следственного действия лица, в том числе имеется отметка об участии специалиста ЭКЦ Д., отражены полученные результаты, какие предметы изъяты и опечатаны.

Тот факт, что в судебном заседании судом не были исследованы вещественные доказательства, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Самолова А.М. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самолова А.М. в инкриминируемых деяниях. Протоколы осмотра вещественных доказательств были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что стоимость принадлежащей потерпевшему К. автомашины Ф, которым Самолов А.М. и его соучастники неправомерно завладели без цели хищения, составляет рублей.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей защиты Т и М соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, при этом все замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным Самоловым А.М., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства осужденных и их защитника о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о допуске общественного защитника, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защиты, в том числе о недостоверности показаний потерпевшего К., были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела все следственные действия с осужденным Самоловым А.М. были проведены с участием адвоката. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что трижды судебные заседания откладывались из-за неявки адвоката Альдерова А.А., с которым было заключено соглашение на защиту осужденного, и Самолову А.М. было предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом, а также ему было разъяснено, что в случае неявки адвоката по соглашению ему будет назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, однако Самолов А.М. своим правом не воспользовался и дело было рассмотрено с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, который был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2014 года судебное заседание было отложено в том числе для подготовки к судебным прениям. В судебном заседании 18 августа 2014 года после выступления осужденного Самолова А.М. в судебных прениях, ему было предоставлено последнее слово, от которого он отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, право осужденного на защиту нарушено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Самолова А.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их: по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Самолова А.М. данных составов преступлений, указав место, время и обстоятельства совершенных деяний. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Самолова А.М. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, о составе его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие у Самолова А.М. ребенка и матери пенсионерки, положительные характеристики, его состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Самолову А.М. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года в отношении Самолова А М оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: