Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2021 от 30.04.2021

Дело №

59RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

2го участника ДТП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 28.02.2020г. вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 16.03.2020г.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак А 154 АР регион 159) на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак Е 059 УА регион 123), под управлением ФИО6, совершавшего обгон, чем нарушил пункты 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.

Решением командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и противоречие выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, дополнив в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, содержалось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое разрешено не было. На рассмотрение жалобы 16.03.2021г. их не извещали. Вызывали только на 11 марта для дачи объяснений, по существу в тот день жалоба не рассматривалась. В решении от 16.03.2021г. сведения о разрешении ходатайства также отсутствуют.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение оставить без изменения, пояснил, что он двигался позади автомобиля «Фольксваген Тигуан» на расстоянии 5 метров. Скорость была не большая, так как незадолго до столкновения он совершил поворот на 90 градусов. Начал совершать обгон в месте, где это не было запрещено. Когда он уж приблизился к автомобилю «Фольксваген Тигуан», ФИО1 начал совершать маневр поворота на лево, не уступив ему дорогу. Столкновение произошло по касательной, в передней части ТС. Если бы все было так, как говорит ФИО1, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля. Считает, что необходимости в проведении автотехнической экспертизы нет. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали. Приезжал аварийный комиссар, который составил схему, затем они сами поехали в ГИБДД. Фотографии, которые сделал аварийный комиссар, у него отсутствуют.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 следовал на автомобиле «Фольксваген тигуан» (государственный регистрационный знак А 154 АР регион 159) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе двухполосной дороги. Между домами № и 9 повернул налево, предварительно убедившись в безопасности маневра и включив указатель поворота. В это время по встречной полосе в попутном направлении следовал автомобиль «Фольксваген туарег» (государственный регистрационный знак Е 059 У А регион 123), столкновение произошло на встречной полосе передними частями автомобилей. От удара его автомобиль отскочил юзом вперед. Повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя левая стойка, левая передняя дверь.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Фольксваген туарег» (государственный регистрационный знак Е 059 УА регион 123) двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> него в попутном направлении двигался автомобиль «Фольксваген тигуан» (государственный регистрационный А154 АР регион 159). Он решил выполнить обгон, включил левый поворот, убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения. Когда приблизился к автомобилю «Фольксваген тигуан», его водитель, не включив указатель левого поворота, стал резко выполнять поворот, он нажал тормоз, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. После чего его автомобиль вынесло на тротуар. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса.

Изучив доводы жалобы, дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил),

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

              Согласно п. 1.3 Правил, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

         Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген тигуан» (государственный регистрационный знак А 154 АР регион 159) на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген туарег» (государственный регистрационный знак Е 059 УА регион 123), под управлением ФИО6, совершавшего обгон, чем нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.3, 11.3 Правил дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении гражданин ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.3, 11.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В то же время, судом установлено, что в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержалось письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В материалах дела отсутствует мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесение которого предусмотрено

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанное рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

Решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, также не содержит сведений о разрешении заявленного ФИО1 ходатайства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, что является основанием для отмены решения от 16.03.2020г.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО1 и его защитника на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть положения ст. 30.6 КоАП РФ о порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также учесть требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения жалобы вынести решение, содержащее сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, дав оценку всем доводам заявителя жалобы и разрешив заявленные заявителем ходатайства.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко