Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 18.01.2022

Мировой судья: Мельникова С.В.                        гражданское дело №

                                            (номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г.                                              г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 06.12.2021 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крюкову М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Заявление Крюкова М.А. о повороте судебного решения мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 06.12.2021 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 40 872,44 рубля - удовлетворить.

Крюкову М.А. возвратить денежные средства в размере 40 872,44 рубля.

Выдать Крюкову М.А. исполнительный лист на получение денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в сумме 40 872,44 рубля,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области (далее - мировой судья) от 21.11.2016 взыскано с Крюкова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 22.11.2013 с номером счета № по состоянию на 06.09.2016 в сумме 55 839,21 рублей, из которой 46 907,11 рублей - просроченный основной долг, 6237,10 рублей - просроченные проценты, 2695 рублей - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 938 рублей, а всего 56 777,21 рублей.

Определением мирового судьи от 14.10.2021 данный судебный приказ отменен.

Крюков М.А. обратился в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 21.11.2016.

Свое заявление мотивировал тем, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте он находился в местах лишения свободы и не имел возможности ознакомиться с решением суда. До настоящего времени он отбывает наказание и находится в местах лишения свободы. Взыскания производились по исполнительным листам, о которых ему стало известно в октябре 2021 г., с взысканием он не согласен.

06.12.2021 мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

27.12.2021 ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Илюшкиной О.В. (по доверенности №№ от 19.02.2020), подана частная жалоба на определение мирового судьи от 06.12.2021, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» Илюшкина О.В. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, вынесенное с нарушением норм материального права и подлежащего отмене, ссылаясь в обоснование частной жалобы на то, что определение от 14.10.2021 об отмене судебного приказа от 21.11.2016 не было получено ПАО «Сбербанк России». Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах гражданского дела №, копия определения направлена по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как данного адреса не существует. С 2017 г. почтовым адресом ПАО «Сбербанк России» является адрес: <адрес> <адрес>, в связи с чем, вся корреспонденция направляется по указанному адресу. Поскольку определение об отмене судебного приказа в отношении Крюкова М.А. не было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России», у банка отсутствовала возможность обратиться в суд в порядке искового производства к Крюкову М.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно определению о повороте исполнения судебного решения от 06.12.2021 в судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. С данным аргументом ПАО «Сбербанк России» так же не согласен. В материалах гражданского дела № отсутствует сопроводительное письмо о направлении судебной повестки, копии заявления Крюкова М.А. о повороте исполнения решения суда или иное доказательство извещения ПАО «Сбербанк России» о назначении судебного заседания.

Не направление данных документов в адрес банка так же подтверждается распечаткой с программы банка, регистрирующих входящую корреспонденцию.

Банк не был извещен о дате судебного заседания, тем самым не смог представить свои возражения по данному заявлению в защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поданные Крюковым М.А. возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания изложенных выше положений процессуального законодательства следует, что отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

То есть отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 444 ГПК РФ и статьёй 326 АПК РФ.

Таким образом, статьёй 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании с Крюкова М.А. задолженности по кредитной карте в исковом порядке не обращалось.

Таким образом, отсутствие в производстве суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение от 06.12.2021 принято мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не было извещено о рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела. Письмом от 26.11.2021 сторонам было сообщено, что судебное заседание назначено на 06.12.2021 в 11 ч 10 мин.

Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением мирового судьи от 06.12.2021.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 06.12.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Л.М. Моисеева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 23.03.2022.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева