Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-89/2017;) от 04.10.2017

Дело № 1-2/ 2018г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Очер Пермского края «16» января 2018г

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретарях Азановой И.В., Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимого Постникова В.Н.,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

постникова виктора николаевича – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего по договорам подряда, проживающего в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>; ранее судимого:

- 22. 03. 2006г Еловским районным судом Пермской области, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.12. 2011г по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, - по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № от 07. 03. 2011г), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; по Постановлению Еловского районного суда Пермской области от 13. 02. 2006г условное осуждение отменено с реальным отбыванием назначенного наказания;

- 29. 05. 2007г Еловским районным судом Пермской области, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.12. 2011г по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, - по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07. 03. 2011г) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с назначением окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22. 03. 2006г, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по постановлению Пермского районного суда от 26. 10. 2007г освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней; фактически освободился 06. 11. 2007г;

- 08. 06. 2009г Мировым судьей судебного участка №93 Еловского муниципального района Пермского края, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.12. 2011г по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, - по ч.1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, при отмене в силу ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 29. 05. 2007г, по совокупности с данным приговором, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 10. 07. 2009г, с учетом кассационного определения от 27. 08. 2009г, постановления Президиума Пермского краевого суда от 28. 02. 2011г и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27. 12. 2011г по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, по ч.2 ст. 162 (в ред. ФЗ №26 от 07. 03. 2011г), ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07. 03. 2011г), п. «а» ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с окончательным назначением наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 04. 10. 2016г освобожден из мест лишения свободы по отбытии назначенного наказания;

- 19. 10. 2017г Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

В период с 22 час. 16. 08. 2017г по 04 час 35 мин. 17. 08. 2017г Постников В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения гостиничном номере №5 в кафе «Астория», расположенном на дороге «подъезд к городу Перми от М-7 «Волга», 396 км + 350 м, на территории Очерского района Пермского края, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Колчанова Е.И. за его действиями не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6: ноутбука марки «Lenovo», модель «IdealPad G 505S» с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, стоимостью 20160, 9 рублей; сотовый телефон марки «ZTE», модель «BLADE L110», в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 1640 рублей и денежных средств в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом Постников В.Н. с места преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб в общей сумме 29800 рублей 90 копеек.

Подсудимый Постников В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и подтвердил, что в ночь с 16 на 17 августа, находясь в гостиничном номере кафе «Астория» недалеко от <адрес> совместно с ФИО6, воспользовавшись тем, что та ушла в ванную комнату, похитил принадлежащие ФИО6 телефон и ноутбук, положив их в принадлежащую ему сумку, с чем и ушел из номера. Намереваясь уехать из Очерского района, по пути следования он остановил проезжающий автомобиль, но был доставлен водителем обратно в кафе «Астория», откуда, испугавшись расправы и бросив сумку с вещами, убежал на автозаправочную станцию, расположенную напротив кафе, где и был задержан сотрудниками полиции, вызванными по его просьбе. Денежные средства в сумме 8000 он у потерпевшей не похищал; изъятые у него денежные средства, из которых 8000 рублей были переданы сотрудниками полиции ФИО6, принадлежали ему. О том, что потерпевшая заявила про хищение у неё именно 8000 рублей, ему известно со слов сотрудников полиции, поэтому при явке с повинной и впоследствии он, под воздействием сотрудников полиции, и указывал на эту сумму. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, т.к. он не смог распорядиться похищенным имуществом, и все похищенное потерпевшей было сразу же возвращено.

Потерпевшая Колчанова Е.И. пояснила, что в августе 2017г, находясь вместе с малознакомым ей Постниковым В.Н. в гостиничном номере кафе «Астория», недалеко от г. Очер, она ушла в ванную комнату, а когда вышла оттуда, то обнаружила, что Постникова В.Н. в номере нет и отсутствуют принадлежащие ей ноутбук «Lenovo» и сотовый телефона «ZTE», которые она оставила на столе в номере. Так же она обнаружила пропажу из кармана своей джинсовой куртки 8000 рублей. Она сразу же спустилась вниз в кафе и с одной из сотрудниц кафе вышла на улицу в поисках Постникова. Увидев, как тот направляется по дороге от кафе «Астория», она стала кричать его, звонить на свой номер телефона, но Постников скрылся от них. Вскоре сотрудницы кафе ей сказали, что Постникова задержали и привезли обратно в кафе, но тот убежал, оставив свою сумку. При осмотре сумки, принадлежащей Постникову, она сразу же обнаружила находящиеся там свои телефон и ноутбук, которые и забрала из сумки, а немного позже сотрудники полиции возвратили ей и 8000 рублей, обнаруженные у Постникова. Ноутбук и телефон ей были подарены, поэтому их стоимость ей не известна; заработная плата на тот момент у неё составляла 16-17 тысяч в месяц.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3- сотрудниц кафе «Астоирия», по существу аналогичных, следует, что в середине августа 2017г незнакомый им молодой человек, в котором они опознают Постникова В.Н., находился в гостиничном номере с девушкой. Ночью девушка спустилась в кафе и сообщила, что молодой человек, с которым она была в номере, украл у неё телефон и ноутбук; попросила вызвать полицию. Свидетель №2 выходила с этой девушкой на улицу, искать Постникова, но он от них скрылся. В это время в кафе приехал их знакомый таксист Свидетель №5, которому они рассказали о произошедшем, на что ФИО21 пояснил, что видел какого-то молодого человека на дороге с большой спортивной сумкой. Они попросили ФИО21 найти того молодого человека и вскоре тот привез Постникова к кафе, но Постников, бросив сумку, убежал от кафе, ФИО21 побежал за ним. В сумке, которую они занесли в кафе, девушка обнаружила ноутбук и телефон, и сказала, что они принадлежат ей. Затем девушка обнаружила в сумке планшет и высказала намерения забрать и его себе, чему они воспрепятствовали. В сумке так же находились продукты питания, вещи и документы на имя Постникова. Когда от сотрудников полиции стало известно, что при Постникове обнаружены денежные средства, то девушка, похлопав руками по карманам своей одежды, стала утверждать, что у неё пропали и денежные средства.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что летом 2017г он заехал в кафе «Астория» и от сотрудниц кафе узнал, что у девушки, находящейся в гостиничном номере кафе с молодым человеком, этот молодой человек украл ноутбук, телефон и деньги. Подъезжая к кафе на дороге, где в то время было безлюдно, он видел молодого человека с сумкой, поэтому решил съездить за ним. Обнаружив этого молодого человека, тот попросил довезти его до ближайшего населенного пункта, что бы обсушиться, т.к. он был весь сырой и пояснял, что находился на рыбалке и промок. Когда он, ФИО21, подъехал к кафе «Астория», то молодой человек стал говорить, что он не хочет идти в это кафе, а затем, бросив находящуюся при нем спортивную сумку и передав ему, ФИО21, в руки ноутбук, побежал в сторону АЗС, находящейся на противоположной стороне дороги, где затем и был задержан сотрудниками полиции. Когда он, ФИО21, вернулся в кафе, то видел, что девушка, у которой похитил вещи, пытается включить ноутбук, который, со слов присутствующих, обнаружили в сумке.

Свидетель Свидетель №1, охранник АЗС, пояснил, что после 01 часа ночи, в середине августа 2017г, он видел, как двое мужчин подбежали к АЗС и один, применяя силу, завел другого в здание АЗС, поясняя при этом, что он поймал молодого человека, который украл у девушки из кафе, находящегося напротив АЗС, гаджеты. Второй мужчина, который был весь мокрый, и в котором он опознает Постникова, настойчиво просил вызвать полицию, что он, Свидетель №1, и сделал. До приезда сотрудников полиции Постников так и находился в здании АЗС.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17. 08. 20017г следует, что Колчанова Е.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о том, что молодой человек по имени Виктор, с которым она находилась в гостиничном номере кафе «Астория», похитил принадлежащие ей ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и телефон «ZTE», а так же денежные средства в сумме 8000 рублей, которые находились в джинсовой куртке (л.д.3).

17. 08. 2017г, при осмотре вещей, находящихся в дорожной сумке в зале кафе «Астория», были обнаружены личные документы на имя ФИО7; так же ФИО19 указала, как на принадлежащие ей, находящиеся там же ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «ZTE», модель «BLADE L110», в корпусе оранжево-черного цвета (л.д. 11-14).

При осмотре, находящихся у Постникова В.Н. вещей, проведенном в отделении полиции, у Постникова В.Н., в том числе и обнаружены денежные средства в сумме 9137 рублей (л.д. 15-16), из которых 8000 возвращены ФИО6 (л.д.18)

В протоколе явки с повинной Постников В.Н. собственноручно указал, что находясь в гостиничном номере кафе «Астория» c девушкой по имени Катя, пока та находилась в душе, он похитил у неё телефон, ноутбук и 8000 рублей, которые впоследствии вернул. В этом же протоколе имеется запись, осуществленная сотрудником полиции, подробно раскрывающая обстоятельства совершения Постниковым преступления, с пояснениями, в том числе, и о хищение денежных средств в сумме 8000 рублей из джинсовой куртки потерпевшей. Данная запись Постниковым В.Н. подтверждена, с указанием на то, что с его слов записано верно и им прочтено (л.д.21).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что явку с повинной Постников В.Н. осуществил добровольно, а записи, сделанные им, Евдокимовым, были внесены немного позже, со слов самого Постникова и какого-либо воздействия на Постникова не оказывалось.

При допросе в качестве подозреваемого Постников В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.е. в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, так же пояснял о том, что помимо ноутбука и телефона у Колчановой, им так же были похищены и денежные средства в сумме 8000 рублей из нагрудного кармана куртки девушки, купюрами, достоинством 5000 рублей и по 1000 рублей, которые и были обнаружены при нем и по факту хищения указанных вещей и денег он добровольно написал явку с повинной (л.д.27-29).

Доводы Постникова В.Н. о том, что данные показания он давал в отсутствии адвоката, опровергаются как имеющимися подписями адвоката в протоколе допроса, так и пояснениями свидетеля ФИО9 – следователя СО МВД России «Очерский».

22. 08. 2017г, при проверке показаний на месте, проведенных с участием адвоката, Постников В.Н. дал подробные пояснения о совершенном им преступлении; указал на место совершения преступления; конкретные места, откуда им было похищено имущество Колчановой; а так же пояснил и о том, что денежные средства в сумме 8000 рублей он похитил из нагрудного левого кармана висевшей на стуле джинсовой куртки девушки, мобильный телефон и ноутбук – со стола, находящихся в гостиничном номере. Похищенное имущество он сложил в свою спортивную сумку и ушел из номера. Обнаружив, что за ним следует ФИО19, он убежал от нее. Остановив проезжающий мимо автомобиль, он намеревался доехать на нем до <адрес>, либо г. Пермь, но был привезен водителем обратно в кафе «Астория», где, испугавшись расправы, бросил сумку и убежал на АЗС (л.д. 40-48).

Доводы Постникова В.Н. о том, что на место нахождение денежных средств ему было указано следователем, опровергаются пояснениями следователя ФИО10, пояснившей, что при проверке показаний на месте пояснения Постникова записывались только с его слов и в присутствии адвоката. Каких-либо указаний Постникову она, Ильина, не давала.

13. 09. 2017г Постников В.Н., допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, настаивал на ранее данных им показаниях, признавая полностью свою вину в совершении преступления (л.д. 143-146).

Согласно заключения специалиста № от 08. 09. 2017г стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo», модель «IdealPad G 505S», при условии исправного рабочего состояния, приобретенного в апреле 2017г, с учетом его физического износа, в ценах, действовавших в г. Перми (Пермском крае) по состоянию на 16. 08. 2017г составляет 20160, 9; стоимость сотового телефона «ZTE» модель «Blade L110» - 1640 рублей (л.д. 127-228).

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Постникова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы Постникова В.Н. о том, что он не совершал хищение денежных средств у потерпевшей, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, при разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, и без нарушения права на защиту.

Занятую Постниковым В.Н. позицию в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Постникова В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, поскольку признак причинения значительного ущерба потерпевшей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что Постниковым В.Н. совершено покушение на совершение тайного хищения имущества, поскольку Постников В.Н. не смог распорядиться похищенным имуществом, являются несостоятельными, т.к. Постников В.Н. противоправно изъял чужое имущество и, завладев им, скрылся с места преступления, имея реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, а действиями Свидетель №5 были пресечены лишь намерения Постникова В.Н. изменить свое территориальное место нахождения. То обстоятельство, что потерпевшей в этот же день было возвращено похищенное имущество не влияют на квалификацию действий Постникова В.Н., как оконченного преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного Постниковым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; его характеризующие данные, из которых следует, что он склонен к совершению корыстных противоправных деяний, но по месту жительства Постников В.Н. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Постникова В.Н., является явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Постникова В.Н., является рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Постникова В.Н. суд так же признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следствием чего явилось снижение контроля и критичности к своим поступкам, и что способствовало совершению преступления.

Оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, а так же применения к Постникову В.Н. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Постникову В.Н. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 19. 10. 2017г.

Отбывание наказания Постникову В.Н. следует определить в колонии строгого режима.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по делу не имеется, так как в ходе предварительного следствия все вещественные доказательства (похищенное имущество) было возвращено потерпевшей, как законному владельцу.

Исковые требования по делу не заявлены.

С Постникова В.Н. следует взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, понесенные в ходе предварительного следствия, в общей сумме 3833, 5 рубля, поскольку оснований для освобождения его от такой уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Постникова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19. 10. 2017г, окончательно к отбытию Постникову В.Н. определить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Постникову В.Н. исчислять с 16. 01. 2018г.

Зачесть Постникову В.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 19. 10. 2017г, т.е. с 31 августа 2017г по 15 января 2018г.

Избрать Постникову В.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Постникова В.Н. процессуальные издержки в доход государства в сумме 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Петухова