Решение по делу № 12-10/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

п. Мама                         6 сентября 2017 года

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., рассмотрев материалы дела № 12-10/2017 по протесту прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области на постановление мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 19 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области обратился в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с протестом, в котором указал, что обжалуемое постановление подлежит изменению в виду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с тем, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был уведомлен защитник Курсупов А.В., поскольку в силу ст. 25.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, уведомление защитника Курсупова А.Ф. о возбуждении в отношении Перфильева С.В. дела об административном правонарушении на стадии до возбуждения такого дела не требовалось. Более того, Перфильев С.В. лично был уведомлен о необходимости явки в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в назначенное время в прокуратуру района не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника Курсупова А.Ф. не представил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ постановление было вынесено в его отсутствие. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей принято решение о назначении его к рассмотрению, дело об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ в орган, составивший протокол не направлялось. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств о направлении Перфильеву С.В. копии постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в связи с неявкой Перфильева С.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, копия направлена в его адрес по месту нахождения ООО «МГК», законным представителем которой он является. Факт получения Перфильевым С.В. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, а также ходатайствами защитника Курсупова А.Ф. от 15.05.2017 г. и от 16.06.2017 г. Кроме того, считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что действия прокурора при истребовании в ООО «Мамская горнорудная компания» ежеквартальных сведений учета объемов забора водных ресурсов и объемов сброса сточных вод и их качества, являются незаконными в связи с тем, что какая-либо проверка в отношении ООО «Мамская горнорудная компания» не проводилась и на первое полугодие 2017 года запланирована не была. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. № 27-ФЗ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22,27,30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа. При этом функции органов прокуратуры определены в том числе, п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1. Прокурор вправе требовать предоставления необходимых документов не только в рамках проведенных проверок, но и при осуществлении надзорных функций, что также предусмотрено ст. 22 ФЗ-2202-1 от 17.01.1992 года. В данном случае сведения в ООО «МПКК» были запрошены в рамках осуществления надзора по исполнению законодательства об охране окружающей среды и природопользования, о чем было указано в соответствующем запросе прокуратуры района. Полагает, что входя в оценку законности действий прокурора, мировой судья, в нарушение правил подсудности, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку споры о законности действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти рассматриваются в порядке административного судопроизводства и подведомственны исключительно районным судам. На основании изложенного просил постановление мирового судьи Судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району от 19.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В. изменить путем исключения из данного постановления перечисленных в протесте выводов суда.

О времени и месте рассмотрения протеста генеральный директор ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильев С.В., его защитник Курсупов А.Ф. извещены надлежащим образом. Защитником Курсуповым А.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протеста прокурора. Определением суда от 06.09.2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства защитника Курсупова А.Ф. отказано. Перфильев С.В. об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Родионова М.Н. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, изменить постановление мирового судьи Судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району от 19.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В.

Выслушав мнение прокурора Родионовой М.Н., проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 05.04.2017 в период времени с 8.00 до 17.00 находясь в здании ООО «Мамская горнорудная компания», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный директор ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильев С.В. не представил в установленный срок в прокуратуру копии ежеквартальных сведений учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и их качества (по лицензии ИРК 02037БЭ) за 2013, 2014, 2015 годы, в предоставлении указанных документов отказал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 19 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Перфильева С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из следующего: о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» не был уведомлен ранее допущенный защитник Курсупов А.Ф. Материалы дела не содержат сведений о вручении лично Перфильеву С.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было признано мировым судьей недопустимым доказательством. Кроме того, в обжалуемом постановлении судья указал на то, что какая-либо проверка деятельности ООО «Мамская горнорудная компания» прокуратурой Мамско-Чуйского района Иркутской области в рамках надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования в первом полугодии 2017 года запланирована не была и не проводилась, доказательств законности требований прокурора в указанной части, не представлено. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии виновного и умышленного несоблюдения должностным лицом юридического лица – Перфильевым С.В. срока, отведенного на выполнение требований прокурора, мотивировав указанный вывод тем, что в установленный в запросе прокурора срок предоставления запрашиваемых сведений, генеральным директором ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильевым С.В. был направлен ответ, содержащий уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В., в его отсутствие, а также в отсутствие допущенного 18 апреля 2017 года прокурором в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Курсупова А.Ф., который о составлении 26.04.2017 г. прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ не был уведомлен.

При этом доводы прокурора, изложенные в протесте, об отсутствии ходатайств Перфильева С.В. о допуске защитника Курсупова А.Ф. и, как следствие, отсутствии оснований для уведомления защитника о возбуждении в отношении Перфильева С.В. дела об административном правонарушении на стадии до возбуждения такого дела, противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что 18.04.2017 г. прокурором в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Перфильева С.В., по ходатайству последнего, допущен защитник Курсупов А.Ф. (л.д. 10-14), который впоследствии о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Перфльева С.В. не уведомлялся.

Вопреки доводам, изложенным в протесте прокурора, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении непосредственно Перфильевым С.В. – лицом, привлекаемым к административной ответственности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.2 КоАП РФ от 26.04.2017 г. Сведения о направлении указанного постановления по месту жительства Перфильева С.В. в материалы дела об административном правонарушении также не представлены.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Соответственно, по делам данной категории необходимо доказать законность требований прокурора и умысел на их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило неисполнение генеральным директором ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильевым С.В. направленного 17.03.2017 года в рамках осуществления надзора по исполнению законодательства об охране окружающей среды и природопользования требования о предоставлении в срок до 31.03.2017 г. в прокуратуру Мамско-Чуйского района заверенных копий ежеквартальных сведений учета объемов забора водных ресурсов и объемов сброса сточных вод и их качества (по лицензии ИРК 02037 БЭ), представленных в Территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области за 2013, 2014 и 2015 годы.

31.03.2017 г. генеральным директором ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильевым С.В. в прокуратуру Мамско-Чуйского района направлен ответ, в котором указано о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что оригиналы указанных ежеквартальных сведений в 2013, 2014 и соответственно 2015 г. сданы в Территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области, их копии в ООО «Мамская горнорудная компания» отсутствуют.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Перфильева С.В., за отсутствием в его действиях состава правонарушения, исходил из того, что ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, верно указав на то, что ответ, содержащий уведомление о невозможности представления соответствующих (запрашиваемых) документов направлен в срок, что согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исключает наличие умысла в действиях должностного лица. При этом мировой судья также обоснованно указал на отсутствие доказательств законности требований прокурора, поскольку в материалы дела не содержат сведений о проведении проверки деятельности юридического лица ООО «Мамская горнорудная компания» в рамках надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы по делу об административном правонарушении со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о прекращении производства по делу.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций предсавления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6 и ст. 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, связанные с проведением в отношении организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур- путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, и следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Мировому судье, а также в судебное заседание при рассмотрении протеста прокурора не представлено доказательств того, что заверенные копии ежеквартальных сведений учета объемов забора водных ресурсов и объемов сброса сточных вод и их качества (по лицензии ИРК 02037 БЭ), представленных в Территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области за 2013, 2014 и 2015 годы, запрошены именно в рамках осуществления надзора по исполнению законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Вопреки доводам, изложенным в протесте прокурора, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит выводов о признании незаконными действий прокурора, выразившихся в направлении в ООО «Мамская горнорудная компания» запроса о предоставлении копий ежеквартальных сведений учета объемов забора водных ресурсов и объемов сброса сточных вод и их качества (по лицензии ИРК 02037 БЭ), представленных в Территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области за 2013, 2014 и 2015 годы. С учетом изложенного доводы протеста прокурора о нарушении мировым судьей правил подведомственности, являются несостоятельными, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за умышленное невыполнение требований прокурора, основанных на законе, поскольку рассмотрение данного вопроса необходимо для установления, в том числе, наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мамская горнорудная компания» Перфильева С.В. существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, прокурором в протесте такие нарушения не названы.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 19.06.2017 г. как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░