Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-286/2016 от 10.03.2016

7-447-2016 (21-286/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу руководителя ООО «УралСтройИнвест» Завалишина Э.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М. от 26.10.2015 г. ООО «УралСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Из постановления явствует, что 28.08.2015 в 18:46 мин. на 285 км автодороги *** на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. перевозило тяжеловесный груз (БЕТОН, согласно товарно-транспортной накладной № ** от 28.08.2015, нагрузка на 2-ю,3-ю ось, превышает максимальную допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. ООО «УралСтройИнвест» назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Предприятие обратилось в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель руководитель ООО «УралСтройИнвест» Завалишин Э.В., защитники Пономарев С.С. и Торопкин А.Н. на доводах жалобы настаивали. Должностное лицо, составившее протокол административном правонарушении, П., с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья отметил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем допущено нарушило требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он перевозил груз с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи. Как отметил судья, 28.08.2015 в 18:46 на 285 км автодороги *** ООО «УралСтройИнвест» на автомобиле /марка/, под управлением водителя Д. перевозило тяжеловесный груз, при этом, нагрузка на 2-ю, 3-ю ось, превышала максимально допустимую нагрузку, установленную для данной автодороги, без специального разрешения.

Судья указал на то, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов. При этом, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак ** и погрешности весового оборудования составляют: 1-я ось - 9,180 т., 2-я ось - 8,160 т., 3-я ось - 8,160 т. Согласно акта № ** от 28.08.2015 года передвижного поста весового контроля (ППВК), фактические осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 6,80 т., 2-я ось - 11,07 т., 3-я ось - 10,960 т. Превышение на 2-ю ось составляет 2,91 т., на 3-ю ось составляет 2,8 т. Взвешивание производилось на передвижном посту весового контроля, весы ВА-20П заводской номер 37403, свидетельство о поверке RU.С.28.004.А, № 42110, действительно до 09.02.2016 года. Согласно акта № 101 от 28.08.2015 г. нормативная масса 25 т., допустимая-26,25 т., фактическая- 28,83 т. Установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось автомобиля. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125. Таким образом, отметил судья, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы представителя ООО «УралСтройИнвест» о том, что при взвешивании были допущены нарушения положений п.12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, судья ограничился указанием на то, что нарушений процедуры взвешивания не установлено. Какое-либо дополнительное обоснование указанного вывода в решении отсутствует.

Согласно п.12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125, передвижные контрольные пункты целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения;

Представители общества ссылаются на нарушения, допущенные при взвешивании данного автомобиля, являющегося многоосным транспортным средством, оспаривая достоверность сведений, изложенных в разделе 9 Акта №101. Давая оценку обоснованности указанных доводов, судье следовало предложить административному органу представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении в данном случае установленной изготовителем весов, которыми производилось взвешивание, процедуры взвешивания; ознакомиться с руководством по эксплуатации указанных весов; решить вопрос о том, соответствовали ли параметры и тип покрытия площадки, на которой производилось взвешивание, ее размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения. В данном случае судьей этого сделано не было.

В материалах дела имеется описание указанных выше весов, согласно которому, для правильного измерения осевой нагрузки транспортных средств, имеющих двухосные рессорные тележки, весы комплектуются специальными вставками постоянной высоты, которые устанавливаются между въездными пандусами и грузоприемными платформами. Из материалов дела (фотографии, показания свидетелей П1. и Д.) явствует, что при взвешивании данного автомобиля специальные вставки постоянной высоты не использовались. Свидетель П1. пояснил, что, со слов оператора пункта весового контроля, отсутствие указанных вставок при взвешивании данного автомобиля было компенсирование применением допусков (2% от нагрузки на ось). На основании чего была определена величина этих допусков и чем предусмотрена сама возможность их применения, должностное лицо, составившее протокол административном правонарушении, П. пояснить не смог. Оператор пункта весового контроля по вызову в краевой суд, для дачи пояснений по данному вопросу, не прибыл. В описаниях указанных выше весов, содержащихся в сети Интернет, и имеющихся в материалах дела, указания на возможность применения таких допусков не обнаружены. Указанные выше доводы представителей общества о нарушении процедуры взвешивания, которые могли повлиять на правильность определения результатов взвешивания, и имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к процедуре определения осевых нагрузок транспортного средства, не получили оценки в решении судьи.

Кроме того, из показания свидетеля Д. явствует, что в момент взвешивания двигатель и привод бетономешалки, установленной на его автомобиле, работали, бетонная смесь, объемом 5 метров кубических, перемещалась внутри миксера (бетономешалки), вследствие чего автомобиль вибрировал. Указанные выше весы предназначены для определения осевых нагрузок транспортных средств в статичном положении. Доводы представителей общества о недопустимости взвешивания автомобиля, находящегося в подобном состоянии, на указанных весах, оценки в решении судьи не получили.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись –