Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16908/2017 от 05.05.2017

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 33-16908/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулова Анатолия Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение;

по апелляционной жалобе представителя Гулова Анатолия Владимировича по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт соответствующего размера заработной платы в период работы с 13 февраля 1979 года по 15 декабря 1983 года включительно, выплачиваемой ему в должности водителя лесовозной автомашины в колонии-поселении (подразделении АБ-239/6), расположенной в дер. Лапоткова Гаринского района Свердловской области.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гулова А.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гулова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, так же суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела то, что согласно записям трудовой книжки (за рассматриваемый период), выданной Гулову А.В. 04 февраля 1961 года, заявитель 03 января 1969 года был уволен с автобазы Усть-Лабинского райпотребсоюза приказом №2 от 03 января 1969 года в связи с осуждением по приговору Краснодарского краевого суда и вновь приступил к трудовым обязанностям 15 декабря 1983 года.

Определением Гаринского районного народного суда Свердловской области от 21 декабря 1983 года Гулову А.В. включено в общий трудовой стаж 4 года 10 месяцев и 2 дня - время работы в колонии поселении.

Как следует из ответа на обращение Гулова А.В, данного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе №08- 1015 от 05 марта 2012 года, истцу разъяснено, что в случае несохранности бухгалтерского архива предприятия и невозможности, в связи с этим, получения справки о заработной плате, вопрос о расчете заработка за соответствующий период работы, не может рассматриваться, поскольку подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным и никакие усредненные показатели не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Таким образом, пенсия Гулову А.В. исчислена по материалам пенсионного дела и выплачивается правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ГуловаА.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона <...>-Ф3 от <...> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума <...> от <...> «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <...> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> N258h «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также п.п. 8 п. 28 Постановления Пленума <...> от <...> «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЭ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о перерасчете размера пенсии обязательным и необходимым условием является подтверждение индивидуального характера заработка.

Как следует из материалов дела, Гуловым А.В. в целях подтверждения размера его заработка, заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной статистики по <...> и <...> сведений о средней заработной плате по <...> в период с 1979 по 1984 годы в должности водитель лесовозной машины (или аналогичной должности).

В свою очередь, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При этом, к документам косвенно подтверждающим фактический заработок работника на конкретном предприятии могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Учитывая указанное, тот факт, что усредненные показатели о заработной плате по региону и отрасли не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░