Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2017 ~ М-3121/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3661/31 (17) ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-***,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Абрашовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении истца. На принудительное исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Решением суда от *** на истца возложена обязанность по включению А в список получателей государственного жилищного сертификата; по предоставлению А государственного жилищного сертификата.

В целях выполнения решения А был включен ГУ МВД России по Свердловской области в Сводный список граждан-участников подпрограммы по органам внутренних дел Российской Федерации на *** год, и в аналогичный Сводный список на *** год. Данные сводные списки истцом были направлены в МВД России *** и *** для включения в сводный список кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов в *** году. Включение в список на предоставление сертификатов на *** год в соответствии с решением суда было невозможно, поскольку решение вступило в законную силу ***, список граждан был направлен в МВД России ***. Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от. *** не установлен конкретный срок выполнения ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по выдаче сертификата. Следовательно, пристав-исполнитель не вправе устанавливать самостоятельно иной срок для исполнения решения суда. Выдача сертификатов в системе МВД России осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, и в данном случае обязанность возложена непосредственно на соответствующий федеральный орган власти, которым является МВД России, а не ГУ МВД по СО. ГУ МВД России по СО не выдает государственный жилищный сертификат, а только организует работу по проверке документов и содержащихся в них сведений с дальнейшим предоставлением их в МВД России, и впоследствии только вручает гражданину-участнику подпрограммы выписанный на его имя сертификат. Кроме итого, выдача сертификата в соответствии с правилами осуществляется в хронологическом порядке в соответствии с очередью. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ГУ МВД России по Свердловской области предпринимались меры к исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими об исполнении решения.

На основании изложенного истец просит освободить ГУ МВД России по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. от *** *** в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *** Стенина Е.В. на требованиях иска настаивала в полном объёме, просила его удовлетворить по заявленным основаниям, подтвержденными представленными в судебном заседании документами.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности от *** Собенина И.А. требования иска не признала в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Управление полагает, что имеет место вина должника в неисполнении им обязательства исполнительного документа в срок. Меры по изменению способа исполнения решения суда не предпринимались должником, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано судом. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Абрашова Е.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7336/2014, предмет исполнения: обязать включить в список получателей государственных жилищных сертификатов.

Согласно самому исполнительному документу на истца как должника по исполнительному производству возложена обязанность по включению А в список получателей государственного жилищного сертификата; по предоставлению А государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на *** годы.

Указанным постановлением должнику также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было получено должником – ***, что следует из оттиска штампа о регистрации. Доводы истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд полагает несостоятельными, противоречащими нормам материального права, положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Абрашовой Е.С. *** было вынесено постановление о взыскании с истца как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признания его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено, истцом данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем в силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник ГУ МВД России по Свердловской области добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** А был включен в сводный список граждан-участников подпрограммы на *** год, данный список был утвержден начальником ГУ МВД России по СО и направлен в МВД России для включения в сводный список ***. Кроме того, А включен в список граждан-участников подпрограммы на *** год, сведения *** направлены в МВД России.

Таким образом, в данной части требования исполнительного документы были исполнены истцом еще до возбуждения исполнительного производства.

В Сводный список граждан-участников подпрограммы по органам внутренних дел Российской Федерации на *** год А включен не был, поскольку данный Список был сформирован ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с указанием Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от *** *** и отправлен *** (исх. ***), тогда как решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу только ***, уже после формирования списков на текущий год.

Что касается обязанности истца предоставить А непосредственно сам жилищный сертификат, то суд в данной части также не усматривает вины в действиях должника по следующим основаниям.

Согласно п.18 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы (далее – Правила) "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 выдачу жилищных сертификатов осуществляют гражданам - участникам подпрограммы, указанным в подпунктах "а" (к которому относится взыскатель по исполнительному производству А) и "б" пункта 5 настоящих Правил, - федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба) (далее - федеральные органы), то есть в данном случае именно МВД России, а не его территориальные органы либо подразделения.

При этом Правила различают понятия «выдача сертификата» и его непосредственное вручение, разделяя в том числе субъектов, обязанных совершить данные действия.

Так, в соответствии п п.42 Правил вручение сертификатов гражданам - участникам подпрограммы осуществляется органами местного самоуправления или подразделениями в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти. Факт получения сертификата гражданином - участником подпрограммы подтверждается его подписью (подписью уполномоченного им лица) в книге учета выданных сертификатов, которая ведется по форме согласно приложению N 4.

Таким образом, в силу буквального толкования данных положений ГУ МВД России по Свердловской области уполномочено именно вручить жилищный сертификат, но после его подготовки и направления из МВД России в адрес структурного подразделения, хотя непосредственно сам факт физической передачи сертификата взыскателю осуществляется истцом по настоящему делу.

Доказательств того, что сертификат после возбуждения исполнительного производства находился в ГУ МВД России по Свердловской области и не был выдан взыскателю в виду виновных действий непосредственно истца в материалы дела не представлено. В свою очередь истцом в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в ответ на требования об исполнении требований исполнительного документа, были направлены пояснения о невозможности по вышеуказанным причинам исполнить решение суда в части выдачи жилищного сертификата. Кроме того, была представлена телеграмма МВД России с указанием о включении в список граждан для получения сертификатов в соответствии с их очередностью в хронологическом порядке, что соответствует п.26 Правил.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** было отказано в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Однако причиной отказа в установлении отсрочки явилось отсутствие в самом решении суда указания на срок его исполнения, кроме того, подтверждён довод истца о невозможности предоставления взыскателю сертификата ранее лиц, поставленных на соответствующий учет более ранней датой.

Таким образом, суд полагает, что должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимал меры по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными документами и положениями Правил. В настоящее время исполнение требований исполнительного документа должником невозможно по независящим от него причинам, в силу наличия очереди в списках нуждающихся граждан и непредставления данного сертификата МВД России для вручения А, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Абрашовой Е.С. по исполнительному производству ***-ИП.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу суд полагает именно УФССП по Свердловской области, поскольку Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области является структурным подразделением УФССП по СО, а не самостоятельным органом государственной власти, наделенным статусом юридического лица.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-*** ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░