Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2019 ~ М-3209/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-6245/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] г. в 07 часов 00 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота гос.per.знак [ № ] под управлением Савина В.К. и автомашины Мицубиси гос.per.знак [ № ], принадлежащей Голову А.И..

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя Савина В.К. В результате данного ДТП, автомашина Мицубиси гос.per.знак [ № ] получила механические повреждения, а Голову А.И. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Савина В.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность Голова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису [ № ]. Во исполнение указанного положения истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Стандарт Авто НН».

По результатам ремонта были выявлены следующие недостатки: бампер передний - не окрашен участок в левой нижней части, ару<а колеса переднего правого - не окрашен участок, передок кузова - видимое без замеров нарушение зазоров между смежными элементами, капот - не окрашен участок, спойлер бампера переднего - на неокрашенной части видны царапины и. порез структурной поверхности, решетка радиатора – разрушение в нескольких местах в виде трещин, накладки радиатора хром - царапины, болты крепления крыла переднего левого и правого - не окрашены и т.д.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненного специалистами 000 «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 156 975 руб. 00 коп.

Ответчик в ответе на претензию; факт некачественного ремонта признал, однако в возмещении убытков в денежной форме отказал.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Голова А. И.:

1)    убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 156 975 руб. 00 коп.;

2)    неустойку за периоде [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] -108 312 руб.;

3)    в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на:

4)    проведение оценки -15 000 руб. 00 коп.;

5)    оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Истец Голов А.И., представитель истца (по устному ходатайству) Квашнин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Ревингина С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что они действовали добросовестно, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, недостатки ремонта устраняются путем выдачи нового направления на ремонт. Не согласна с расчетом неустойки, считают, что неустойка подлежит расчету исходя из 0,5 % в соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.. При этом, ремонт должен рассчитываться с износом, а не без износа, поскольку по ОСАГО рассчитывается с износом. Просит в иске отказать, в случае взыскания, применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Также считала расходы по оценке в сумме 15 000 руб. завышенными, просит их снизить до среднерыночных.

Истец, представитель истца показали суду, что не согласен получать направление на ремонт в тот же сервис, поскольку этот сервис выполнил ремонт некачественно, просит также взыскать за ремонт без износа, поскольку сервис не может поставить запасные части б/у, должен поставить новые запчасти. По расчету неустойки – 0,5% - на усмотрение суда, не возражают против такого расчета. По поводу снижения расходов на оценку 15 000 руб., не возражают, на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в 07 часов 00 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота гос.per.знак [ № ] под управлением Савина В.К. и автомашины Мицубиси гос.per.знак [ № ], принадлежащей Голову А.И..

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя Савина В.К. В результате данного ДТП, автомашина Мицубиси гос.per.знак [ № ] получила механические повреждения, а Голову А.И. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Савина В.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность Голова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису [ № ]. Во исполнение указанного положения истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Стандарт Авто НН».

По результатам ремонта были выявлены следующие недостатки: бампер передний - не окрашен участок в левой нижней части, ару<а колеса переднего правого - не окрашен участок, передок кузова - видимое без замеров нарушение зазоров между смежными элементами, капот - не окрашен участок, спойлер бампера переднего - на неокрашенной части видны царапины и. порез структурной поверхности, решетка радиатора – разрушение в нескольких местах в виде трещин, накладки радиатора хром - царапины, болты крепления крыла переднего левого и правого - не окрашены и т.д.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 156 975 руб., а с учетом износа 133 315,18 руб..

Ответчик факт некачественного ремонта не оспаривает, отчет, представленный истцом, не оспаривает.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают.

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик выдавший направление на ремонт.

Суд считает несостоятельными доводы истца в том, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, на основании следующего.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ 00.00.0000 ] , определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба исходя из стоимости деталей без учета износа заменяемых деталей, не имеется, данная позиция истца противоречит действующему законодательству.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133 315,18 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 16.12.2017 г., Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 69 дней.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

133 315, 18 руб. х 0,5 % х 11 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 7332,32 руб.

Период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 11 дней просрочки, а не 69, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании частично в размере 7 000 руб., с учетом среднерыночных цен на данные услуги, в остальной части данных требований истца отказать, поскольку заявленную истцом сумму расходов суд считает завышенными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4226,30 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 315,18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226,30 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░