Приговор по делу № 1-82/2012 (1-778/2011;) от 29.12.2011

Дело № 1-82/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 мая 2012 г.

Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А.,

подсудимого: - Чернышук О.А.,

защитников: - Медведевой Г.А.., удостоверение № 382 ордер №078903,

- Савенко Т.М., удостоверение № 514 ордер №078962,

потерпевших: А, Б, В, Р,

при секретаре- Сычевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чернышук О.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 166 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чернышук совершил ряд хищений:

(хищение у Р)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

(хищение у А)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

(хищение у администрации АДРЕС)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

(хищение у Б)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

(хищение у Д)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

(угон автомобиля <данные изъяты>)- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

(умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты>)- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

(хищение у Ч)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА до ДАТА, Чернышук О.А., решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение надворной постройки, расположенной во дворе жилого дома по АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Чернышук, в период времени с ДАТА до ДАТА, подошел к надворной постройке, расположенной во дворе дома по АДРЕС, и через дверной проем необорудованный дверью, незаконно проник в помещение надворной постройки. Находясь в помещении надворной постройки, Чернышук, определил предмет своего преступного посягательства и тайно похитил принадлежащую Р электрическую дисковую пилу стоимостью 3500 рублей. С похищенной пилой Чернышук с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенной пилой по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, Чернышук О.А., решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение надворной постройки, расположенной во дворе жилого дома по АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Чернышук, в период с ДАТА до ДАТА, подошел к надворной постройке, расположенной во дворе дома по АДРЕС, неустановленным предметом взломал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение надворной постройки. Находясь в надворной постройке, Чернышук, определил предмет своего преступного посягательства и тайно похитил принадлежащий А сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей. С похищенным сварочным аппаратом Чернышук с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным сварочным аппаратом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДАТА около ДАТА, Чернышук О.А., двигался на велосипеде в АДРЕС. В пути следования Чернышук увидел на расстоянии 100 метров от дома АДРЕС, лежащий на земле без присмотра триммер и у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно триммера.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Чернышук, ДАТА около ДАТА, проезжая мимо лежащего на расстоянии 100 метров от дома АДРЕС триммера, убедился, что рядом находящийся П на него не обращает внимание, подъехал к принадлежащему администрации АДРЕС триммеру <данные изъяты> и тайно его похитил. С похищенным триммером Чернышук с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным триммером по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Чернышук О.А. причинил администрации АДРЕС материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, Чернышук О.А., решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного во дворе жилого дома по АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Чернышук, в период с ДАТА до ДАТА, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по АДРЕС, неустановленным предметом взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже, Чернышук определил предметы своего преступного посягательства и тайно похитил принадлежащие Б: магнитолу <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, зарядное устройство для аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 1150 рублей, атлас автомобильных дорог стоимостью 245 рублей в котором находился не представляющий материальной ценности страховой полис ОСАГО. С похищенным имуществом Чернышук с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Чернышук О.А. причинил Б материальный ущерб на сумму 2595 рублей.

Кроме того, ДАТА, в период с ДАТА до ДАТА, Чернышук О.А., решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Чернышук, ДАТА в период с ДАТА до ДАТА, подошел к дому, расположенному по АДРЕС, неустановленным следствием предметом взломал окно и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, Чернышук определил предмет своего преступного посягательства и тайно похитил принадлежащий Д телевизор ДАТА стоимостью 13000 рублей. С похищенным телевизором Чернышук с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, ДАТА в период ДАТА часов, Чернышук О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел АДРЕС и обратил внимание на припаркованный во дворе дома АДРЕС автомобиль <данные изъяты>. У Чернышук возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Чернышук, ДАТА в период с ДАТА, подошел к припаркованному во дворе дома АДРЕС автомобилю <данные изъяты>, и через незапертую дверь проник в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, Чернышук путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и на автомобиле <данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей, принадлежащим К, с места преступления скрылся. Таким образом, Чернышук неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим К, не имея цели на его хищение.

Кроме того, ДАТА в период с ДАТА, Чернышук О.А., на угнанном у Л автомобиле <данные изъяты>, проследовал на участок местности, расположенный АДРЕС, где остановил автомобиль и заглушил двигатель. В этот момент у Чернышук с целью сокрытия следов преступления возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Чернышук, ДАТА в период с ДАТА, находясь на участке местности, расположенном АДРЕС, поджег автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДАТА около ДАТА Чернышук О.А. пришел домой к Ф, проживающему по АДРЕС. Около ДАТА Чернышук лег спать, а Ф продолжил употреблять спиртное. ДАТА, в период с ДАТА, Чернышук проснулся, увидел спящего Ф и решил похитить у него ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Чернышук, ДАТА в период с ДАТА, находясь в доме расположенном по АДРЕС, убедился, что Ф в состоянии сильного алкогольного опьянения спит и не помешает осуществить задуманное, определил предметы преступного посягательства и тайно похитил пилу дисковую электрическую <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Ч. С похищенной электрической пилой Чернышук с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенной пилой по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Чернышук О.А. в судебном заседании виновным себя по фактам хищений у Р, А, Б, Д, Ч, а так же триммера принадлежащего администрации АДРЕС, признал. При этом он уточнил, что действительно совершал кражу электрической дисковой пилы у Р, незаконно проникнув в помещение надворной постройки; а также совершал кражу сварочного аппарата у А незаконно проникнув в помещение надворной постройки; а также совершил кражу триммера; а также он совершил хищение телевизора из дома Д, в который он незаконно проник, при обстоятельствах указанных в обвинении. Кроме того он признал, что совершил кражу имущества из гаража Б, незаконно проникнув в данное помещение, однако металлических труб список которых указан в обвинении он не похищал. Кроме того, он признал, что совершил кражу дисковой пилы принадлежащей Ч, однако данную кражу он решил совершить и совершил, когда находился в доме последний, после совместного распития спиртного с Ф проживающим в данном доме, при этом пояснил, что в указанном доме он был по приглашению Ф, из дома в ходе распития спиртного и до совершая кражи он никуда не уходил, а кражу решил совершить находясь в доме, после того как Ф уснул. По факту незаконного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего К и по факту умышленного уничтожения данного автомобиля виновным себя не признал.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чернышук О.А., данные на предварительном следствии, где он показал, что в ДАТА он в нетрезвом состоянии проходил по АДРЕС. Проходя по двору дома АДРЕС Чернышук увидел автомобиль <данные изъяты> и решил на нем доехать до дома. Он проверил двери и оказалось, что одна из задних дверей автомобиля открыта. Он проник в салон автомобиля и сломав кожух руля, путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля. На автомобиле он доехал до дома АДРЕС, далее заехал в поле на расстоянии около 500 метров от указанного дома, где бросил и поджог автомобиль засунув кусок материи в отверстие бензобака. (т. 1 л.д. 217-220,т. 2 л.д. 82-84). Данные показания Чернышуком были подтверждены при проверки показаний на месте ( т. 2 л.д. 64-66)

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого по фактам хищений у Р, А, Б, Д, Ч , а так же триммера принадлежащего администрации АДРЕС, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, суд доверят признательным показаниям подсудимого данным на предварительном следствии о том, что он совершил угон, а потом уничтожил автомобиль <данные изъяты>, путем поджога. В ходе предварительного следствия Чернышуком даны эти показания в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на подсудимого со стороны работников полиции.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого Чернышук О.А. данным в судебном заседании о том, что он не совершал угона и умышленного уничтожения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего К, что признательные показания на предварительном следствии он давали под воздействием следователя. Суд считает, что Чернышук поменяв показания в судебном заседании и выдвинув указанную выше версию, пытаются избежать уголовной ответственности и наказания за угон и умышленное уничтожения указанного автомобиля, данные показания являются способом защиты подсудимого. Указанные доводы подсудимого опровергаются, признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания своей вины подсудимым по фактам хищений у Р, А, Б, Д, Ч , а также триммера принадлежащего администрации АДРЕС, его вина в совершении указанных хищений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По факту совершения хищения имущества Р, вина подсудимого подтверждается :

Показаниями потерпевшего Р, который в судебном заседании показал, что проживает по АДРЕС. Дома у него проводятся строительные работы, а именно он пристраивает к дому дополнительное помещение. В ходе строительства в пристроенном помещении отсутствовала дверь. В данном помещении на деревянном верстаке находилась ручная электрическая дисковая пила. ДАТА он с <данные изъяты> работал и в ДАТА окончил работу, оставил пилу на верстаке в пристройке. Вечером этого же дня он дома стал употреблять спиртное с Чернышук. Когда уснул, то Чернышук оставался у него дома, а когда проснулся утром следующего дня ДАТА, то Чернышук не было, а из пристроенного помещения пропала указанная дисковая пила стоимостью 3500. В последствии ущерб ему был возмещен, исковых требований к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля М, следует, что ДАТА он купил у Чернышук дисковую пилу за 1500 рублей(т. 2 л.д. 1-2)

Суд доверяет показаниям потерпевшего, и указанного свидетеля поскольку их показания, объективно дополняются письменными материалами, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия, проведенного по АДРЕС. (т. 1 л.д. 249-252)

-Протокол явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА в которой он признался, что совершил хищение пилы из дома по АДРЕС. (т. 1 л.д. 260-261)

-Протоколом выемки от ДАТА, у М электрической дисковой пилы, ( т. 2 л.д. 3-7)

-Протоколом опознания предмета от ДАТА, в котором указано, что потерпевшему Р в присутствии понятых были предъявлены три пилы. В ходе опознания Р указал на пилу под НОМЕР и пояснил, что данная пила принадлежит ему и, что она была у него похищена ДАТА. Р пояснил, что узнал свою пилу по цвету корпуса – <данные изъяты>, а так же Р указал, узнал пилу по повреждениям, имеющимся на электропроводе. (т. 2 л.д. 10-11)

-Протоколом проверки показания на места Чернышук О.А. от ДАТА в ходе которой, он в присутствии понятых указал на дом по АДРЕС пояснил, что из пристройки к данному дому он похитил с рабочего стола пилу. (т. 2 л.д. 16-18)

-Протоколом очной ставки между Р и Чернышук, в ходе которой последний подтвердил что совершил кражу пилы, а Р пояснил, что действительно на кануне кражи пилы он с Чернышук употреблял спиртные напитки. (т. 2 л.д. 67-70)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

По факту хищения имущества А, вина подсудимого подтверждается :

Показаниями потерпевшей А, которая в судебном заседании показала, что в ДАТА она приобрела для домашнего хозяйства сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат был прямоугольной формы, в корпусе голубого цвета с проводами черного цвета. Находился сварочный аппарат в помещении пристройки для хранения инструментов, пристройка закрывалась на навесной замок. ДАТА она увидела, что навесной замок, которым она закрыла дверь пристройки, сорван, и похищен сварочный аппарат, который она оценила в 6000 рублей. Заявила к подсудимому исковые требования на сумму 6000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н, следует, что в ДАТА к нему пришел ранее знакомый Чернышук, который предложили купить у него сварочный аппарат за 1000 рублей. Он согласился и передал Чернышук деньги, а Чернышук ему сварочный аппарат. После покупки сварочного аппарата он пользовался им один раз в течении 30 минут. За это время у него несколько раз отключался свет, так как из-за напряжения «выскакивали» электрические пробки. Он не стал больше использовать приобретенный сварочный аппарат, и примерно через неделю продал его незнакомым мужчинам. (т. 1 л.д. 95-97)

Суд доверяет показаниям потерпевшего, и указанного свидетеля поскольку их показания объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия по АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении. (т. 1 л.д. 48-53)

-Протоколом явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА, в которой Чернышук признается в совершении хищения сварочного аппарата из пристройки дома по АДРЕС. (т. 1 л.д. 79)

-Протоколом проверки показаний на месте Чернышук О.А. от ДАТА, в ходе поведения которой Чернышук указал на дом по АДРЕС пояснил, что из пристройки данного дома он совершил хищение сварочного аппарата, который находился с правой стороны от входа в пристройку. (т. 1 л.д. 100-102)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

По факту хищения имущества администрации АДРЕС вина подсудимого подтверждается :

Показаниями представителя потерпевшего В, который в судебном заседании пояснил,чтоДАТА работник администрации АДРЕС П, который косил траву триммером, сообщил о том, что во время работы на АДРЕС около ДАТА был похищен триммер, состоящий на балансе в администрации, стоимостью 6200 рублей. Заявил к подсудимому исковые требования на сумму 6200 рублей.

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании показал, что он работает дворником в администрации АДРЕС. ДАТА ДАТА он находился на пересечении улиц АДРЕС, где осуществлял уборку вдоль ограждений жилых домов, а именно косил траву триммером, принадлежащим администрации. Около ДАТА он положил триммер на землю и отошел от него в сторону. При этом он находился к триммеру спиной и стал вырывать траву на участке местности руками. Через 5 минут он обнаружил, что триммер отсутствует. Обнаружив пропажу триммера он выбежал на АДРЕС и у прохожего мимо мужчины, спросил не видел ли он кого-нибудь с триммером. Мужчина ему пояснил, что видел парня, который ехал на велосипеде и у него при себе был триммер. Далее П о случившемся сообщил руководству администрации АДРЕС.

Допрошенный Р, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно, что в ДАТА к нему домой по АДРЕС пришел Чернышук и попросил дать ему велосипед. Он дал Чернышук свой велосипед, красного цвета и Чернышук уехал. Вечером он пришел к Чернышук домой и забрал свой велосипед (т. 2 л.д. 8-9)

Суд доверяет показаниям потерпевшего, и указанных свидетелей поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия на участке местности расположенном между домами НОМЕР АДРЕС и НОМЕР АДРЕС в АДРЕС. (т. 1 л.д. 228-231)

-Протоколом явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА, в которой он признался в совершении хищения газонокосилки в районе остановке «АДРЕС, а так же пояснил, что продал газонокосилку (триммер) неизвестному лицу за 1800 рублей. (т. 1 л.д. 243-244)

-Протоколом проверки показаний на месте Чернышук О.А. от ДАТА в ходе которой Чернышук указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от дома АДРЕС откуда он похитил газонокосилку (триммер). (т. 2 л.д. 21-22)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

По факту хищения имущества Б вина подсудимого подтверждается :

Показания потерпевшего Б, который в судебном заседании показал, что проживает он по АДРЕС на усадьбе его дома расположен деревянный сарай и деревянный гараж. ДАТА он лег спать, закрыв перед этим сарай и гараж на навесные замки. В гараже он хранил свой автомобиль марки <данные изъяты>. ДАТА он в ДАТА вышел на улицу и обнаружил, что двери сарая и гаража открыты, замки сорваны. Осмотрев помещение гаража он обнаружил, что из салона автомобиля пропала магнитола серого цвета, СД, которую он приобретал в ДАТА за 1200 рублей. Из помещения гаража пропало зарядное устройство, которое находилось на земле в дальнем левом углу, марки <данные изъяты>», серого цвета, стоимостью 1150 рублей, из бардачка автомобиля пропал полис обязательного страхования ОСАГО и атлас автомобильных дорог стоимостью 245 рублей. С территории ограды пропали металлические трубы, которые находились у правой стены гаража на земле. Заявил к подсудимому исковые требования.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, его показания объективно дополняются письменными материалами, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия в гараже и сарае, расположенных по АДРЕС. (т. 1 л.д. 107-113)

-Протоколом выемки от ДАТА у Б, гарантийного талона от ДАТА на магнитолу <данные изъяты> кассового чека. (т 1 л.д. 121-122, 135-136 )

-Протоколом явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА, в которой Чернышук признался в совершении хищения имущества Б из гаража по АДРЕС. (т. 1 л.д. 140-141)

-Протоколом выемки от ДАТА в которой указано, что у Чернышук был изъят атлас дорог. (т. 1 л.д. 90-91)

-Протоколом проверки показаний на месте Чернышук О.А. от ДАТА в ходе которой Чернышук указал на деревянный гараж расположенный по АДРЕС из которого он совершил кражу: магнитолы, зарядного устройства, атласа дорог. При этом Чернышук пояснил, что магнитолу он похитил из салона автомобиля, стоящего в гараже, атлас взял в бардачке, вместе с документами, которые он не рассматривая выкинул; зарядное устройство он взял с пола в дальнем левом углу гаража. (т. 1 л.д. 155-158)

-Протоколом очной ставки между Чернышук и Б в ходе которой Чернышук пояснил, что двери сарая и гаража у Б в момент совершения преступления были закрыты на навесные замки, которые он сорвал с помощью металлической монтировки, которую принес с собой из дома. (т. 2 л.д. 42-47)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

По факту хищения имущества Д вина подсудимого подтверждается :

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Д, о том, что она проживает по АДРЕС <данные изъяты>. ДАТА <данные изъяты> она около ДАТА ушла в <данные изъяты>. Около ДАТА она вернулась домой и ей сообщил <данные изъяты>, что у них был похищен телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический диагональю 81 см, стоимостью 13000 рублей. Заявила к подсудимому исковые требования на сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 17-19)

Оглашенными в судебном заседании показаниямисвидетеля С, о том, что по АДРЕС он проживает с <данные изъяты><данные изъяты> 07<данные изъяты> <данные изъяты> около ДАТА ушла в <данные изъяты>. Около ДАТА он вернулся домой и обнаружил, что из комнаты пропал телевизор. Он пояснил, что в дом проникли через одностворчатое деревянное окно. Окно не закрывалось и он его забил сверху гвоздями. (т. 1 л.д. 5-7)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т, о том, что у него в наличии имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В ДАТА он двигался на своем автомобиле по АДРЕС. В районе остановки его остановил Чернышук, который попросил увезти его на АДРЕС, так как хочет продать свой телевизор. Он согласился, увез Чернышук на <данные изъяты>, где он подождал, пока Чернышук продаст телевизор и рассчитается с ним за проезд. Чернышук отдал ему 500 рублей, больше его он не видел. Кому Чернышук продал телевизор он не знает, так как находился в своем автомобиле. (т. 1 л.д. 38-39)

Суд доверяет показаниям потерпевшей, и указанных свидетелей поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия в доме по АДРЕС. В ходе осмотра были изъяты гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 8-15)

-Протоколом явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА, в которой Чернышук признался в совершении хищения имущества из дома по АДРЕС. (т. 1 л.д. 25)

-Протоколом проверки показаний на месте Чернышук О.А. от ДАТА в ходе, которой Чернышук указал на одностворчатое окно дома расположенный по АДРЕС которое он проник, поддев его металлическим предметом. Чернышук пояснил, что проникнув в санузел дома он прошел внутрь и из комнаты похитил телевизор жидкокристаллический черного цвета. (т. 2 л.д. 13-15)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

По факту хищения имущества Ч вина подсдуимого подтверждается :

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ч, которая пояснила,что проживает по АДРЕС. В ДАТА она приобрела в магазине дисковую электрическую пилу марки «<данные изъяты>. Примерно ДАТА Ч дала пилу <данные изъяты> по АДРЕС. Они попросили у нее пилу, чтобы напилить дрова. ДАТА ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что у них похитили пилу, которая находилась у них в доме в комнате. Данную пилу она оценила в 2000 рублей (т. 1 л.д. 166-167) Заявила исковые требования к подсудимому на данную сумму.

Свидетель Ф, в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он показал, что по АДРЕС он проживает <данные изъяты>. ДАТА он с Ц взяли у <данные изъяты> электрическую пилу, для того, чтобы напилить дрова. Данная пила стояла у них в доме в комнате, кладовке. ДАТА он находился дома один, когда около ДАТА к нему пришел Чернышук . принес с собой бутылку коньяка, далее Чернышук спросил, может ли он немного поспать у него дома, на что он согласился. Чернышук прошел в зал дома и лег на диван. Он же продолжил распивать спиртное, а потом уснул сам. Когда он проснулся около ДАТА того же дня, то увидел, что в доме он остался один. Через три дня после того как к нему приходил Чернышук, позвонила Ч и сказала, что ей привезли дрова и ей необходимо их распилить. Она попросила привезти пилу. После разговора с Ч он обнаружил, что пилы в доме нет. Он сразу понял, что пилу из дома похитил Чернышук, так как кроме него в доме больше посторонних не было. (т. 2 л.д. 25-27)

Суд доверяет показаниям потерпевшей, и указанного свидетеля поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом выемки от ДАТА в котором указано, что у потерпевшей Ч в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС были изъяты: гарантийный талон, кассовый чек на пилу. В дальнейшем они были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 168-170)

-Проверкой показаний на месте от ДАТА, где Чернышук в присутствии указал на дом по АДРЕС откуда он похитил пилу. (т. 2 л.д. 19-20)

-Протоколом явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА, в которой Чернышук признался в совершении хищения имущества Ч (т. 1 л.д. 160-161)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Чернышук по фактам угона и умышленного уничтожения автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, так же признательными показаниями Чернышук данными на предварительном следствии.

По факту угона автомобиля Л и по факту уничтожения имущества Л (автомобиля <данные изъяты>), вина подсудимого подтверждается :

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л, о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль по доверенности был передан <данные изъяты>. Гаража у <данные изъяты> нет, поэтому он оставлял автомобиль на улице. Данный автомобиль он приобретал за 10 000 рублей и отремонтировал его, вложив еще 80 000 рублей. Со слов <данные изъяты>, стало известно, что неизвестные лица в ДАТА угнали автомобиль от подъезда его дома. Оценил автомобиль на 80000 рублей (т. 1 л.д. 190-191)

Показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании показал, что Л является собственником автомобиля <данные изъяты>. Он пользовался его автомобилем по доверенности. ДАТА около ДАТА он приехал домой к <данные изъяты>. Автомобиль поставил около АДРЕС. Около ДАТА он выходил на балкон и видел автомобиль. Утром, ДАТА он проснулся около ДАТА. В ДАТА вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь У, в судебном заседанииподтвердила тот факт, что Чернышук добровольно в присутствии адвоката давал признательные показания по факту угона и уничтожения автомобиля ДАТА в том числе в присутствии понятых при проверке показаний на месте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х и Ю, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием подсудимого Чернышук.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, и указанных свидетелей поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия по АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности расположенный у АДРЕС. (т. 1 л.д. 186-188)

-Протоколом осмотра места происшествия проведенного в поле на расстоянии 500 метров от АДРЕС, где был обнаружен сожженный автомобиль Л. В ходе осмотра на земле возле автомобиля были обнаружены два следа обуви. В горловине бензобака автомобиля был обнаружен фрагмент ткани. ( т. 1 л.д. 195-198)

-Протоколом выемки от ДАТА, где указано, что у Чернышук в кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС была изъята обувь - кроссовки, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 203, 27-209)

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА в котором указано, что в ходе ОМП по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л были обнаружены и изъяты два следа обуви методом масштабной фотосъемки. Один след обуви мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок с левой ноги, изъятого у гр. Чернышук О.А.. (т. 2 л.д. 161-165)

-Протоколом явки с повинной Чернышук О.А. от ДАТА, в которой Чернышук признался в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л, а так же в том, что он его сжег, чтобы уничтожить следы преступления. (т. 1 л.д. 210-211)

-Протоколом проверки показаний на месте Чернышук О.А. от ДАТА в ходе которой Чернышук указал на участок местности возле АДРЕС откуда он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, а так же указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от дома АДРЕС где он сжег. ( т. 2 л.д. 64-66)

-Протоколом очной ставки между Чернышук и <данные изъяты>, в ходе которой Чернышук подтвердил свои показания. <данные изъяты> пояснил, что действительно автомобиль стоял возле АДРЕС и действительно дверь в автомобиле могла быть открытой. Так же <данные изъяты> пояснил, что автомобиль нашли сожженным в поле недалеко от дома АДРЕС. (т. 2 л.д. 71-75)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные доказательства суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Чернышук (по факту кражи у Б), часть имущества, а именно перечень металлических труб указанный в обвинении (металлические трубы диаметром 40мм в количестве 5 штук стоимостью по 60 рублей на сумму 300 рублей, металлические трубы диаметром 22мм в количестве 3 штук стоимостью по 40 рублей на сумму 120 рублей), как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании и понижает в связи с этим размер похищенного до 2595 рублей

Кроме того, суд исключает из обвинения Чернышук (по факту кражи у Ч) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует его деяния по данному факту по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что умысел у Чернышук на совершение хищение пилы возник, когда он проснулся и находился в квартире Ф Свидетель Ф подтвердил то обстоятельство, что к нему в гости пришел Чернышук, который уснул, а позже, уснул он сам после распития спиртного, как Чернышук совершал хищение пилы он не видел, о том, что была похищена пила обнаружил позднее. Доказательств того, что умысел у Чернышук на совершение кражи указанной пилы возник, после того как он вышел из дома Ф, а потом решил вернуться вновь с целью кражи пилы в суд не представлено.

Кроме того, суд квалифицирует деяния Чернышук (по факту умышленного уничтожения имущества Л, автомобиля <данные изъяты>), по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку, согласно постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002; - умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как установлено судом, Чернышук совершил умышленное уничтожение указанного автомобиля на открытом участке местности, вдали он жилых домов, около 500 метром, что исключало распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

То обстоятельство, что потерпевшему Л был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Чернышук О.А.установленной, и квалифицирует его действия:

(по факту хищения у Р)- по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

(по факту хищения у А)- по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

(по факту хищения у администрации АДРЕС)-

по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

(по факту хищения у Б)- по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

(по факту хищения у Д)- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

(по факту угона автомобиля <данные изъяты>)- по ст.166 ч. 1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

(по факту умышленного уничтожения автомобиля <данные изъяты>)- по ст.167 ч. 1 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

(по факту хищения у Ч)- по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Данная квалификация преступлений, совершенных Чернышук О.А.нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые изложены выше в приговоре по каждому факту.

Объем похищенного имущества по фактам хищений у потерпевших Р, А. Б, Д, Ч, а также администрации АДРЕС, с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которой у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения у Р, А, Б, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями указанных потерпевших и подсудимого. В том числе показаниями потерпевших и подсудимого о том, что было незаконное вторжение в указанные помещения без согласия собственника. Судом установлено, что помещение надворной постройки Р, помещение надворной постройки А, помещение гаража Б предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Проникал подсудимый в указанные помещения с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище» по факту хищения у Д по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого. Так судом установлено, что дом потерпевшей Д расположен по АДРЕС предназначен для проживания в нем людей. Ранее подсудимый с потерпевшей знаком не был в дом его никто не приглашал. Проник подсудимый в дом, взломав окно. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как он проник в дом и проникал он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Чернышук на совершение указанных хищений. Как показал подсудимый, он совершал хищения имущества, после чего продавал, а вырученные денежные средства тратил на личные нужды.

Кроме того, суд считает, что нашел в судебном заседании свое подтверждение тот факт, что потерпевшему Лпо факту умышленного уничтожения его имущества автомобиля <данные изъяты>), от действий Чернышук, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Доводы подсудимого Чернышук о том, что он не совершал угона автомобиля <данные изъяты>, а также уничтожение данного автомобиля, а явку с повинной по данным фактам он написал под давлением сотрудников полиции, суд считает не состоятельными, данные доводы опровергаются указанными в приговоре доказательствами, а именно протоколом явки с повинной Чернышук и его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, где Чернышук подробно пояснил, как он совершил угон указанного автомобиля, а после того как бросил автомобиль в поле, то он поджог автомобиль засунув кусок материи в отверстие бензобака. Данные признательные показания Чернышук подтвердил при проверки показаний на месте и при очной ставке со свидетелем <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 217-220. т. 2 л.д. 64-66,71-75). Даны были эти показания на предварительном следствии в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на подсудимого со стороны работников полиции. Те обстоятельства о которых рассказывал Чернышук давая признательные показания на предварительном следствии подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, где указанно, что в поле на расстоянии 500 метров от дома АДРЕС, обнаружен сожженный автомобиль, а на земле были обнаружены два следа обуви, в горловине бензобака был обнаружен фрагмент ткани. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, один след обуви который был обнаружен в ходе ОМП по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок с левой ноги, изъятого у гр. Чернышук О.А.. (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 161-165)

В связи с чем, суд считает доказанными факты неправомерного завладения (угона) и умышленного уничтожения автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Л, а доводы подсудимого Чернышук не состоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>.

Подсудимый Чернышук виновным себя по фактам краж признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, потерпевшие за исключением Б не просят о строгом наказании, <данные изъяты> эти обстоятельства, а также его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Однако Чернышук О.А. совершил, ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Поэтому суд учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенных преступлений и считает, что исправление Чернышук не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

Гражданский иски, заявленные потерпевшими А на сумму 6000 рублей, администрацией АДРЕС на сумму 6200 рублей, Б на сумму 2595 рублей, Д на сумму 13000 рублей, Ч на сумму 2000 рублей к подсудимому Чернышук О.А., суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования от потерпевшего Л не поступили, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Чернышук О.А. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, частично в сумме 20 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░. 1 ░░ ░░, ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░, ░░.158 ░. 3 ░. «░» ░░, ░░.166 ░. 1 ░░, ░░.167 ░. 1 ░░ ░░, ░░.158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░.158 ░. 1 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░,

-░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░, (░░░░░ ░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░.158 ░. 3 ░. «░» ░░, (░░░░░ ░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░.166 ░. 1 ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, 8 ░░░░░░░,

-░░ ░░.167 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░,

-░░ ░░.158 ░. 1 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░ ) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ (7) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ) ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2595 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 13

000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.