Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 ~ М-134/2020 от 12.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.

Дело № 2-288/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000211-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     5 августа 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Титова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой Яны Владимировны к Хозяинову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горкунова Я.В. обратилась в суд с иском к Хозяинову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, почтовых расходов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 г., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является Хозяинов О.М. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 900 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 586 рублей 86 копеек. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования удовлетворить частично, поскольку часть повреждений согласно заключению эксперта были получены в другом дорожно-транспортном происшествии.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Горкуновой Я.В., и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозяинова О.М.

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хозяинова О.М., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения. Обстоятельства совершения ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривается.

Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 900 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела ранее автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, попадал в ДТП 09.09.2015, при этом в результате указанного ДТП были получены, в том числе, повреждения левой фары и облицовки переднего бампера в центральной части.

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2020 г. №, по мнению эксперта, все указанные истцом и отображенные в административном материале и экспертном заключении механические повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.03.2019.

Вместе с тем, экспертом обращено внимание на явную схожесть повреждений верхнего крепления левой фары и облицовки переднего бампера в центральной части, образованных на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 09.09.2015 и 25.03.2019, что дает основание сомневаться относительно факта замены указанных элементов после ДТП 09.09.2015.

Учитывая, что бремя доказывания полученных в результате ДТП повреждений и размера ущерба возлагается на истца, факт причинения ущерба повреждением верхнего крепления левой фары и облицовки переднего бампера достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается, экспертом факт получения указанных повреждений в рассматриваемом ДТП, а равно факт замены указанных деталей после предыдущего дорожно-транспортного происшествия поставлен под сомнение, оснований для возмещения расходов на восстановительный ремонт указанных элементов не имеется.

При этом, представленные истцом копии заказ-наряда и квитанции устранение указанных повреждений не подтверждает, поскольку не заверены надлежащим образом. Экспертом факт замены указанных деталей поставлен под сомнение, а сами повреждения указанных элементов идентичны полученным ранее в другом ДТП.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд затраты по замене облицовки бампера переднего и фары передней левой не учитывает, принимая стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта № от 8 июня 2020 г., равной 179 233 рублей 72 копеек.

Суд принимает во внимание указанные заключения экспертов, поскольку они выполнено лицами, имеющими высшее образование, квалификацию. Заключения выполнены полно, развернуто. Заключения содержат ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта судом не принимается, поскольку, как установлено выше, основания для включения в состав ущерба затраты по замене облицовки бампера переднего и фары передней левой не имеется.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, необоснованности использования запасных частей и проведения ремонтных работ, необоснованности их стоимости суду не представлено, равно как не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 119 333 рублей 72 копеек (179 233,72 руб.- 59 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму причиненного ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства ответчиком включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3586 рублей 67 копеек.

Оснований для возмещения расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы суд не находит, поскольку указанное заключение отвергнуто судом. Кроме того, договор на оплату услуг эксперта, квитанция заверены представителем истца, что не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Оригинал документов, а равно надлежащим образом заверенная их копия суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о необходимости и разумности в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ несения расходов на направление копии искового заявления с приложениями ответчику. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 191 рубля 07 копеек.

В свою очередь, учитывая, что обязательный досудебный порядок по указанной категории дел не предусмотрен, оснований для взыскания расходов на направление претензии не имеется (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально той части, в которой требования истца удовлетворены в размере 13 440 рублей, а с истца – стоимость экспертизы пропорционально той части, в которой в удовлетворении требований было отказано в размере 7560 рублей.

Стоимость экспертизы суд находит разумной, обоснованность стоимости экспертизы подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горкуновой Яны Владимировны к Хозяинову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хозяинова Олега Михайловича в пользу Горкуновой Яны Владимировны в качестве возмещения причиненного ущерба 119 333 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубля 07 копеек, всего взыскать 123 111 рублей (Сто двадцать три тысячи сто одиннадцать рублей) 46 копеек.

Взыскать с Хозяинова Олега Михайловича в пользу Горкуновой Яны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму причиненного ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Горкуновой Яны Владимировны к Хозяинову Олегу Михайловичу – отказать.

Взыскать с Хозяинова Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость судебной экспертизы в размере 13 440 рублей (Тринадцать тысяч четыреста сорок рублей) 00 копеек.

Взыскать с Горкуновой Яны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость судебной экспертизы в размере 7560 рублей (Семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин