Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10759/2014 ~ М-10460/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-10759/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

с участием представителя истца Черновой Н.Н., представителя ответчика Калинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куокканен О. В. к Павельчук Н. А. о взыскании денежной суммы по договору задатка,

УСТАНОВИЛ:

Куокканен О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику Павельчук Н.А. о взыскании денежной суммы по договору задатка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения договора уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, договор об уступке прав требования (цессии) по вине ответчика заключен не был, упомянутая в Соглашении о задатке квартира была отчуждена. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате двойной суммы задатка оставлена Павельчук Н.А. без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павельчук Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Калинин В.С., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ответчиком Павельчук Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «ФИО1» принял на себя обязательство по организации строительства <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куокканен О.В. и ответчиком Павельчук Н.А. было заключено Соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми Куокканен О.В. передала Павельчук Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее денежных средств за передаваемое Павельчук Н.А. недвижимое имущество Куокканен О.В. по Договору уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома (п. 1 Соглашения).

Факт получения ответчиком <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривался.

При заключении Соглашения о задатке, стороны договорились, что Павельчук Н.А., получившая задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в случае отказа от заключения с Куокканен О.В. Договора уступки прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить Куокканен О.В. двойную сумму задатка (п. 2 Соглашения).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором об уступке прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе, денежные.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, договор об уступке прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Павельчук Н.А. между сторонами заключен не был, право (требование) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1» и Павельчук Н.А. в строительстве <данные изъяты> жилого дома по проспекту <адрес> и составляющей в натуре одну <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передано иному лицу.

Претензия от 10.11.2014, направленная Куокканен О.В. в адрес ответчика с требованием о возврате двойной суммы задатка оставлена Павельчук Н.А. без внимания.

Анализируя содержание Соглашения о задатке, исходя из объяснений сторон, суд приходит к убеждению, что представленное соглашение о задатке не содержит все необходимые существенные условия основного договора, что позволяет суду сделать вывод, что Соглашение о задатке нельзя рассматривать как заключение между сторонами предварительного договора применительно к положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Предварительный договор считается заключенным лишь при условии, что он содержит все существенные условия основного договора. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается.

Из буквального толкования Соглашения о задатке, нельзя сделать однозначный вывод, какое обязательство, обеспечивалось суммой задатка, на каких условиях сторонами в будущем должен быть заключен основной договор, поэтому соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты <данные изъяты> рублей в качестве задатка нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее статье 380 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства.

Переданную Павельчук Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, которую она намеревалась приобрести в будущем на основании Договора уступки прав требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования Куокканен О.В. подлежат частичному удовлетворению, с Павельчук Н.А. в пользу Куокканен О.В. надлежит взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куокканен О. В. к Павельчук Н. А. о взыскании денежной суммы по договору задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Павельчук Н. А. в пользу Куокканен О. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2014.