Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4553/2013 ~ М-4462/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-4553/16-2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-полиэстр» о замене товара, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-полиэстр» о замене товара, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена композитная чаша (бассейн), модели «Марсель», заводской номер № 0875, цвет «Стратосфера», изготовитель ООО «Исток-полиэстр». Композитная чаша приобреталась у официального дилера Инженерный центр «Дельфин» (ИП ФИО4). Факт покупки композитной чаши подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гарантийный срок завода-изготовителя на декоративное покрытие композитной чаши составляет 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока на поверхности композитной чаши появились следующие недостатки: поверхность стала шероховатой, изменился цвет покрытия, поверхность побелела. В глубокой части бассейна появились множественные мелкие пузыри и один большой пузырь. Наличие данных недостатков свидетельствует о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с обнаружением указанных недостатков товара, он вынужден был обратиться в Инженерный центр «Дельфин», с просьбой их устранить. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была осмотрена композитная чаша, о чем составлен акт. На момент осмотра, чаша была пуста. В этот же день ответчику был предоставлен акт исследования воды, проведенного ОАО «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА» Филиал ОАО «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА» ТЦ «Курскгеомониторинг». Вода для исследования была взята им не из бассейна, а из питающей водопроводной сети. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика он получил «Заключение комиссии к акту осмотра композитной чаши», согласно которому, обнаруженные им недостатки: побеления, шероховатости, изменение цвета возникли только вследствие превышения допустимых значений параметров воды, отличных от рекомендуемых производителем, то есть ввиду неправильной эксплуатации бассейна потребителем и, гарантийные обязательства на них не распространяются. Появление на поверхности композитной чаши мелких и крупного пузырей является осмосом и относится к гарантийному случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было предложено подписать типовое соглашение «О проведении восстановительного гарантийного ремонта», но после ознакомления с его условиями, ущемляющими его права как потребителя, подписать его он отказался. На ремонт бассейна он согласился, полагая, что специалисты ответчика устранят вздутия и пузыри на поверхности бассейна, но оказалось всё наоборот - состояние декоративного покрытия только ухудшилось, пузыри остались на левой части композитной чаши. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что работа не принята, отказался от подписания акта, с разъяснением причин. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о замене композитной чаши. Однако ответчик на его претензию ответил отказом, сославшись на то, что указанные в претензии недостатки явились результатом нарушения параметров эксплуатации композитной чаши. Доводы ответчика посчитал необоснованными по следующим причинам.Указанные в претензии недостатки не могли стать результатом нарушения параметров эксплуатации композитной чаши, потому как на протяжении всего срока эксплуатации он неукоснительно соблюдал рекомендации завода-изготовителя, описанные в «Руководстве по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условиях эксплуатации композитной чаши» 2001-2007 годы. Показатели используемой воды были следующими: оптимальное значение показателя кислотно-щелочного баланса воды (рН) колебалось в пределах 7,2-7,6; оптимальная жесткость воды соответствовала не более 3 мг-экв/л. Доводы ответчика о том, что параметры используемой воды в композитной чаше якобы превышали допустимые нормы (рН 8, 23, жесткость 4,5 мг-экв/л.) являются несостоятельными, поскольку для исследования предоставлялась вода не из бассейна, а из водопроводного крана, находящегося в его доме. Таким образом, вода, предоставленная для исследования, в композитной чаше не использовалась. Направление воды на исследование и предоставление заключения о её качестве ответчику было только его инициативой. Кроме того, осмотические вздутия в виде пузырей проявились только в левой глубокой части композитной чаши, а в других частях бассейна - это явление не наблюдается. Поскольку качество воды во всех частях бассейна одинаковое, из этого следует, что левая глубокая часть композитной чаши изготовлена с нарушением технологического процесса. Об этом говорит и неоднородность цвета именно в этой части бассейна (синие разводы под верхним прозрачным слоем). Это подтверждает и сам ответчик в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, осмотические вздутия являются прямым следствием нарушения технологического процесса во время изготовления чаши и никак не связаны с качеством воды при эксплуатации. Согласно действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» показатели воды: рН 6-9, жесткость воды 7 (10) мг-экв/л. являются абсолютно безвредными для организма и кожных покровов человеческого тела. Однако для декоративного покрытия композитной чаши данные показатели воды являются агрессивной средой, хотя в руководстве по эксплуатации бассейна указано, что декоративное покрытие имеет повышенную стойкость к химическим препаратам и бактерицидную поверхность с нулевой проницаемостью. Некачественный ремонт и попытки решить с ответчиком спор в досудебном порядке заставляли его испытывать сильнейшие стрессы. Исходя из положений ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Посчитал, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 5 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ № от 1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 539 946 руб. Поскольку бассейн расположен в отдельно-стоящем здании, его замену невозможно произвести без разборки и демонтажа, окружающих его строений, оборудования, элементов внутренней и внешней отделки строений, элементов примыкающей территории. Согласно сметным расчетам на демонтажно-строительные работы бассейна в жилом доме ООО « КурскЭнергоМонтаж», стоимость указанных работ составляет 700854 руб. 43 коп. Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании изложенного просил обязать ООО «Исток-полиэстр» заменить композитную чашу (бассейн), модели «Марсель», заводской номер № 0875, цвет «Стратосфера» на аналогичную композитную чашу надлежащего качества. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки (пени) в размере 539 946 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость демонтажно-строительных работ бассейна 700854 руб. 43 коп., а всего взыскать 1 245800 руб. 43 коп. В случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Наумова А.Н. по доверенности Евдокимова О.С. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что в связи с тем, что с ответчиком достигнуто соглашение, а также произведен добровольный ремонт композитной чаши Наумов А.Н. посчитал необходимым отказаться от исковых требований. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. На основании изложенного просила принять отказ от исковых требований.

Истец Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Наумова А.Н.

Представитель ответчика ООО«Исток-полиэстр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО«Исток-полиэстр».

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Наумова А.Н. по доверенности Евдокимовой О.С. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: