Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2018 от 17.04.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018г., которым в иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Ананьевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Колесникова С.В. и его представителя Замуруева В.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.К.С. и автомобиля DATSUH, регистрационный знак №, под управлением водителя П.Ю.Л., в результате которого автомобилю MAN <...> принадлежащему Колесникову С.В., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке путем совместного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности Колесникова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие».

17 августа 2017г. Колесников С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о событии была выбрана форма прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Лимит ответственности по данному страховому случаю составлял 50 000руб.

ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало Колесникову С.В. направление на ремонт, который был выполнен на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) в полном объеме. После выполненного ремонта Колесниковым С.В. был подписан акт об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства на сумму 113 872 руб.

ООО «СК «Согласие» оплатило за ремонт 113 872 руб., т.е. сверх установленного Законом об ОСАГО лимита.

Считал, что сумма страхового возмещения 63 872 руб. (113 8720 - 50000 руб.) в силу статьи 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть страховщику указанную сумму неосновательного обогащения. Ответчик оставил данное предложение без ответа.

В связи с чем просил взыскать с Колесникова С.В. сумму неосновательного обогащения 63 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,23 руб. и на дату вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50000 рублей. О сумме страхового возмещения в размере 50000 руб. ответчик был оповещен в направлении на ремонт от 30 августа 2017г. 12 декабря 2017г. страховая компания ошибочно произвела перечисление денежных средств в размере 63872 руб. Подписав акт об оказании услуг по ремонту автомобиля на сумму 113872 руб. Колесников С.В. принял на себя обязательство по доплате денежных средств сверх лимита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Колесников С.В. является собственником грузового автомобиля MAN <...>, регистрационный знак №

08 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.К.С. и автомобиля DATSUH, регистрационный знак №, под управлением водителя П.Ю.Л., в результате которого автомобилю MAN <...> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Колесникова С.В. по договору обязательного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО №, период действия с 18 мая 2017г. по 17 мая 2018г. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО от 23 июня 2017г.

17 августа 2017г. Колесников С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Сведений о выборе формы страхового возмещения текст заявления не содержит.

ООО «СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31 августа 2017г. направило в адрес Колесникова С.В. уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному страховому событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Булгакова А.С.

Ремонт автомобиля был выполнен на СТОА ИП Булгакова А.С. в полном объеме 22 ноября 2017г.

В тот же день Колесниковым С.В. был подписан акт об оказании услуг № от 22 ноября 2017г. по ремонту автотранспортного средства на сумму 113 872 руб.

ИП Булгаков А.С. выставил счет на оплату ремонта № от 22 ноября 2017г. заказчику ООО «СК «Согласие» в размере 113 872 рубля, который был оплачен страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 12 декабря 2017г. и № от 19 декабря 2017г.

22 декабря 2017г. ООО «СК «Согласие» направило Колесникову С.В. претензию, в которой просило перечислить на его счет сумму 63 872руб., как излишне оплаченную за ремонт его автомобиля, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что направление на ремонт было выдано без условия доплаты им стоимости ремонта транспортного средства СТОА, его согласие на доплату страховой компанией получено не было. Кроме того, указывал о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его производстве вместо оригинальных запасных частей, указанных СТОА в документах, фактически установлены неоригинальные запасные части, стоимость которых значительно ниже.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма 63 872руб. не подлежит возврату истцу в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку страховщик не мог не знать, что оплата ремонта по страховому случаю платежным поручением № от 19 декабря 2017г. производится им при отсутствии обязательства. Кроме того, страховая компания не выполнила возложенные на нее в силу закона обязательства, не определило размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести непосредственно станции технического обслуживания, и не указала его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Для оплаты требуемых денежных средств ответчик должен был дать письменное согласие, но такого согласия у него никто не потребовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда устанавливается ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Однако в направлении, выданном страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. Подпись потерпевшего в направлении отсутствует.

В разделе II направления на ремонт в качестве информации для СТОА указано, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

Данные о согласовании стоимости восстановительного ремонта и размере возможной доплаты ИП Булгаковым А.С. как со страховой компанией (заказчиком), так и с Колесниковым С.В. иным образом, в материалах дела также отсутствуют.

Представленное в материалы дела соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях его проведения, заключенное между страховой компанией, ИП Булгаковым А.С. и потерпевшим сведений о согласии последнего на доплату за восстановительный ремонт, его стоимости в целом не содержит.

Из пояснений представителя ИП Булгакова А.С. Кацай А.В. в суде первой инстанции также следует, что стоимость восстановительного ремонта с потерпевшим Колесниковым С.В. не согласована. Ответчик расписался в акте после выполнения работ.

Оплата стоимости восстановительного ремонта, которая превышает размер максимального страхового возмещения, была произведена страховой компанией непосредственно станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 50000 руб., письменное согласие потерпевшего на производство доплаты получено не было, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного СТОА без согласования с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная в отсутствие обязательства истцом сумма в размере 63872 руб. не подлежит взысканию с Колесникова С.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи