Решение по делу № 2-3919/2013 ~ М-3799/2013 от 12.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                            г. Оренбург

       Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л. П., с участием представителя истца Каскинова С.Х.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова <ФИО>8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что <Дата обезличена> в 01.27 часов на 324 км. автодороги Самара - Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему (истцу). Постановлением Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признан <ФИО>7, который проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД совершил ДТП с выездом на полосу встречного движения. В результате ДТП водителю <ФИО>1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В отношении <ФИО>7 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон. В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Согласно <Номер обезличен> составленному ИП <ФИО>3, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, восстановительному ремонту не подлежит, величина ущерба составила <Номер обезличен> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <Номер обезличен>. На обращение о выплате страхового возмещения ответчиком был дан отказ со ссылкой на постановление Новосергиевского районного суда <...>. Данный отказ считает неправомерным. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <Номер обезличен> рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, <Номер обезличен> рублей - неустойку, <Номер обезличен> - судебные расходы, <Номер обезличен> рублей - штраф.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена> по уголовному делу по обвинению <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что <ФИО>7, <Дата обезличена> в 01.27 часов, управляя по доверенности, выданной <ФИО>5, автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по автодороге Самара - <...>. Проявив преступное легкомыслие на 324 км. автодороги, <ФИО>7 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, а именно, двигавшегося во встречном направлении автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>1, двигавшегося в направлении <...>. В результате ДТП <ФИО>1 причинены повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью.

Из данного документа также следует, что в ходе судебного разбирательства <ФИО>1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с подсудимым примирился, поскольку <ФИО>7 принес свои извинения за совершенное преступление, загладил причиненный его действиями материальный и моральный ущерб денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Указанным судебным постановлением производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является <ФИО>7, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

       Из справки о ДТП следует, что автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,причинены механические повреждения (л. д. 8).

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> подтверждается, что собственником автомобиляDaewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является <ФИО>1 (л. д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со страховым полисом серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<ФИО>1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что было получено сообщение от <Дата обезличена> об отказе в выплате, поскольку в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за вред, причиненный водителем <ФИО>7, несет ОСАО «Ингосстрах» в пределах предусмотренного лимита ответственности. Однако <ФИО>7 в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ возместил причиненный им ущерб полностью без привлечения страховой компании.

Третье лицо <ФИО>7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, рассматриваемом в Новосергиевском районном суде <...>, действительно произвел выплату в пользу <ФИО>1 в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <ФИО>1, ими не обсуждался, поэтому данный ущерб им не возмещен.

В материалы дела представлена расписка <ФИО>1 от <Дата обезличена> года, согласно которой он получил от <ФИО>7. А. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Поскольку возмещение <ФИО>7 истцу ущерба, причиненного автомобилю, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения не соответствует закону.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 2013 года, составленному ИП <ФИО>3, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный <Номер обезличен>, не подлежит восстановительному ремонту, стоимость автомобиля с учетом утилизации и годных остатков составляет 11 665 рублей, тогда, величина ущерба автомобилю, включая НДС, на дату оценки составляет 104 895 рублей - 11 665 рублей = 93 230 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд при принятии решения руководствуется суммой восстановительного ремонта, определенной <Номер обезличен>, представленным истцом, поскольку данное доказательство является допустимым и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года: 93 320 рублей * 0,1% (8,25%/75) * 30 = 2 796 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным, поскольку согласуется с вышеуказанной нормой закона и обстоятельствами дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с Актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, квитанцией <Номер обезличен> <ФИО>1 понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 000 рублей, которые подлежат включению в размер страховой выплаты и возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права <ФИО>1 со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 513 рублей (93 230 + 3000 + 2796 / 2).

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым расходы <ФИО>1 на оплату услуг представителя, с учетом объемов выполненной работы, количества судебных заседаний возместить за счет ответчика в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясьст. ст. 233 - 236 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>10 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 49 513 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 086 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2013 ░░░░.

2-3919/2013 ~ М-3799/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ушаков Дмитрий Михайлович
Ответчики
ОСАО Ингосстрах
Другие
Галочкин Сергей Александрович
Суд
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Трифонова О.М.
Дело на сайте суда
dzerzhinsky--orb.sudrf.ru
12.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.11.2013Передача материалов судье
15.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2013Подготовка дела (собеседование)
29.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.12.2013Судебное заседание
26.12.2013Судебное заседание
31.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2014Дело оформлено
19.03.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее