Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 ~ М-196/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синициной Я. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Синициной Я.Х. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по данному кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, поскольку возврат заемных средств ответчиком не производится в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности № ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Синицина Я.Х. в судебном заседании, согласившись с заявленными требованиями частично, при рассмотрении иска просила учесть, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее была незаконно удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., так как о размере страхового взноса и страховой комиссии страховщику ей никто не разъяснял. Также она просила, приметь нормы ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафных санкций.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (оферты) Синициной Я.Х. на заключение договора о потребительском кредитовании, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Синициной Я.Х. был заключен договор о потребительном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Договор о предоставлении кредита, основанный на анкете-заявлении ответчика и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями заявления-анкеты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом, ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, в силу чего у ответчика возникла обязанность по погашению кредита путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Ответчик Синицина Я.Х., подписав указанный договор о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей к договору о кредитовании, обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил в неполном объеме с нарушением графика.

Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п. 5.3 указанных Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб., пророченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов), за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ год ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам обществ в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. по всем обязательствам общества.

Открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения, генеральной лицензией.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций за просрочку оплаты кредита, штрафных санкций за просрочку оплаты процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из раздела Б «Данные о Банке и о кредите» следует, что по указанному договору кредитования подлежит уплате (единовременно) компенсация страховых премий за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается, единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

При оформлении кредита Синицина Я.Х. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми в том числе предусмотрена возможность внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Синицина Я.Х. подписала стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», понимает, что добровольное страхование — это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Синицина Я.Х. будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольная потеря работы, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ПОА «Совкомбанк» заключено соглашение. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в договоре о потребительском кредитовании.

Следовательно, заключение соглашения между банком и Синициной Я.Х. о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано ответчику, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Синициной Я.Х. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ «Совкомбанк» за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Синицина Я.Х. не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Синициной Я.Х., не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Синициной Я.Х. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ПАО ИКБ «Совкомбанк» не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил снятые со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с ответчицы платы (тарифа) за присоединение к программе страхования, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с ответчика платежа (тарифа) по уплате страхового взноса на личное страхование страховой компании ЗАО «Алико» в размере <данные изъяты> рублей признается судом незаконным и недействительным.

Поскольку в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, кроме того, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. В данной связи из общей суммы задолженности Синициной Я.Х. подлежит исключению комиссия за страхование в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось выше, сумма кредита подлежала возврату заемщиком ежемесячно. Так как Синицина Я.Х. платежи в погашение задолженности по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссуды составил <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с Синициной Я.Х. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) -<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Синициной Яны Х. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    С.В. Доронин