Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-91/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светяш И.В. к НБ «---» (ОАО) о признании части кредитного договора ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Светяш И.В. обратилась в суд с иском к НБ «---» (ОАО), в котором просила признать условие п.2.16 Договора № --- от ---2011 г. ничтожным, применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 4 132 рубля 94 копейки; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 419 рублей 58 копеек; освободить её как потребителя от уплаты госпошлины; судебные расходы (включая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей) возложить на сторону ответчика; взыскать с ответчика в её пользу 2000 руб. за причиненный моральный вред.

В обоснование исковых требований указано, что ---2011 года истица заключила с НБ «---» (ОАО) договор потребительского кредитования № --- от ---2011 года. Согласно п.2.2 Договора общая сумма кредита составляет 206647 рублей 14 копеек, процентная ставка, предусмотренная Договором составляет 38.90 % годовых, срок кредитования 60 месяцев (п. 2.4 Договора). Однако п. 2.16 Договора предусмотрена дополнительная плата в виде комиссии банка за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 132 рубля 94 копейки, взимается единовременно при выдачи кредита. Истица полагает, что под «комиссией», за которую с нее взималась плата, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Указывает, что оспариваемый ею в части договор займа заключен в порядке присоединения, так как п. 2.16 был определен ответчиком в стандартных формах и условия могли быть приняты ею не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Считает, что условие договора займа о взимании банком с неё единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 132 рубля 94 копейки ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона: Федерального закона № 395-1 от ---1990 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица считает, что банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей информацию об услуге, а именно: в чем состоит содержание данной услуги; какими потребительскими свойствами она обладает; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность нести дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством. Моральный вред истица оценивает в 2 000 рублей.

Считает, что банк должен возместить ей в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету 419 рублей 58 копеек.

Истец Светяш И.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Караченцевой Л.С.

Представитель истца Светяш И.В по доверенности К.Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «---» по доверенности Г. Е.В. в судебном заседании не признал исковые требования Светяш И.В., и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, обосновав свои возражения тем, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия договора были ей известны. Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, право банка на взимание комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П. Возражал относительно требования истца о компенсации морального вреда, указав, что вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Заявленную сумму расходов на юридические услуги считает завышенной. По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ---2011 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № --- от ---2011 года, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 206647,14 рублей сроком на 60 месяцев под 38,90 % годовых, в подтверждение чего имеется подпись истицы о получении расчетной карты одновременно с заключением договора, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

По условиям договора сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила 4 132,94 рублей, что также не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, связанные с представлением финансовой услуги физическому лицу кредитным учреждением, в том числе и банками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а зачисление кредитных средств на счет клиента является обязанностью банка, взявшего на себя обязательства по предоставлению денежных средств, и не является услугой.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны право­отношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, обязанность по предоставлению которых возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе. Применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное условие ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167ГКРФ).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию необоснованно удержанная единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4132, 94 рублей.

Тот факт, что указанная сумма была взыскана ответчиком, подтверждается получением истицей одновременно с заключением договора расчетной карты № ---, поскольку согласно тарифам НБ «---» ОАО по продукту «Лояльный» комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Факт уплаты указанной комиссии представителем ответчика не оспаривался.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

Более того, из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счета были открыты Банком истцу, только для единственной цели, привлечения и размещения на них кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо иных операций по счетам, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В подтверждение того, что взимаемая с заемщиков комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии, напрямую зависит от суммы предоставленного Заемщику кредита, и определяется в процентном соотношении от нее (2% от суммы кредита, минимум 990 рублей – п. 5 тарифов НБ «---» ОАО по продукту «Лояльный»). Если бы Банк, действительно оказывал Заемщикам «услугу по расчетному обслуживанию», то стоимость такой услуги, была бы одинаковой для всех Заемщиков, вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку Банк выполнял бы одну и ту же работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 419,58 рублей, исходя из количества дней пользования денежными средствами на дату вынесения решения, по предположениям истца - 20.02.2013 года.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской федерации, составляет – 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами – взысканной банком единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4132, 94 рублей составляют 405,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (4132,94 / 360 * 8,25% * 428 = 405,37, где 428 – количество дней, когда денежные средства находились у банка на день вынесения решения).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419,58 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами № -- от 01.12.2012 г. и расписка на сумму 10 000 рублей о получении представителем указанных денежных средств, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности нотариусом в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светяш И.В. к НБ «---» (ОАО) о признании части кредитного договора ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожными) условие кредитного договора №--- от ---2011 года, заключенного между Светяш И.В. и НБ «---» (ОАО) об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4132,94 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «---» в пользу Светяш И.В. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору №--- от ---2011 года в размере 4132,94 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «---» в пользу Светяш И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,37 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «---» в пользу Светяш И.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «---» в пользу Светяш И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «---» в пользу Светяш И.В. расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя Светяш И.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.