Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2021 от 25.08.2021

УИД 28RS0017-01-2021-002760-95

Уголовное дело № 1-394/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                             06 сентября 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Пермякова М.А.,

обвиняемого Латко А.Р., его защитника - адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- года от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Латко Артёма Романовича, -- года рождения, уроженца с. --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Латко А.Р. совершил:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения (эпизод № 1);

- заведомо ложный донос о совершении преступления (эпизод № 2).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В период примерно с 23 часов 30 минут -- до 00 часов 24 минут --, в --, водитель Латко А.Р., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по автодороге «--», достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъехав к перекрестку автодороги «--» и Федеральной автомобильной дороги «Амур», начал совершать маневр поворота налево, на Федеральную автомобильную дорогу «Амур», являющуюся главной по отношению к автодороге «--», при этом не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак «--», под управлением М, двигавшемуся по Федеральной автомобильной дороге «Амур» в прямом направлении со стороны -- в сторону --, и в -- м. от километрового столба с отметкой «--» Федеральной автомобильной дороги «Амур» в сторону -- и в 1,36 м. от правого края проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак «--», в котором на заднем пассажирском сидении находился М После чего, Латко А.Р. о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшему не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак «--», М получил сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом височной кости слева, отоликворея); тупую травму грудной клетки (закрытый перелом 2 ребра слева, ушиб обоих легких, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема шеи). Данные телесные повреждения в своей совокупности могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Латко А.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью М

Эпизод № 2.

--, примерно в 00 часов 31 минуту, в --, у Латко А.Р., находящегося на участке местности, расположенном в -- метрах в юго-восточном направлении от километрового столба с отметкой «--» Федеральной автомобильной дороги «Амур», с целью избежания ответственности за совершенное им ранее дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «--», возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно совершении неустановленными лицами угона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля.

С этой целью, --, в 00 часов 31 минуту, в --, Латко А.Р., находясь на участке местности, расположенном в -- метрах в юго-восточном направлении от километрового столба с отметкой «--» Федеральной автомобильной дороги «Амур», реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «--», никто не угонял, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде заведомо ложного доноса о совершении преступления и публичного сообщения в правоохранительные органы искаженных фактов, не соответствующих действительности, о совершении преступления, и желая наступления этих последствий, позвонил на телефон «112» дежурной части ОМВД России --, и сообщил, что двое неизвестных лиц сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «--», и угнали его, после чего направился в --.

Далее, --, в 03 часа 00 минут, в --, Латко А.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, обратился в дежурную часть ОМВД России по -- с письменным заведомо ложным заявлением о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст. 306 УК РФ, умышленно собственноручно составил и передал в ДЧ ОМВД России по -- заведомо ложное заявление, в котором указал, что просит привлечь к ответственности лиц, которые осуществили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «--», находящегося во дворе дома по адресу: --, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Сообщение Латко А.Р. о преступлении зарегистрировано в КУСП -- от --, на основании которого сотрудниками полиции ОМВД России по -- проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, по результатам которой, было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Латко А.Р. виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Лысак Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший М не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, однако относится к категории неосторожных деяний.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Латко А.Р., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о виновности Латко А.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Латко А.Р. суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми Латко А.Р. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства --; со стороны УУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Латко А.Р. по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; статус единственного кормильца в семье; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания органов зрения.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение вреда, причиненного преступлением (как указано в телефонограмме от потерпевшего М), поскольку доказательств возмещения вреда в судебное заседание не представлено, а подсудимый и его защитник факт возмещения вреда потерпевшему в ходе судебного заседания не подтвердили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Латко А.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Латко А.Р. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как заведомо ложный донос об угоне автомобиля Латко А.Р. сделал с целью сокрыть совершенное им ДТП, при котором тяжкий вред здоровью получил потерпевший М

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Латко А.Р.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Латко А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Латко А.Р. возможно лишь при назначении наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Латко А.Р. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, а также замену наказания на принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, считает нецелесообразным.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Латко А.Р., отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых преступлений, а также в части неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Латко А.Р. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к Латко А.Р. положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о назначении Латко А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Латко А.Р. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Латко А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Латко А.Р. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Латко Артёма Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Латко Артёму Романовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Латко А.Р. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Латко А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Латко А.Р., хранящееся у Латко А.Р., считать возвращённым осуждённому.

- автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак «--», и автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак «--», хранящиеся на арестплощадке по пер. Юбилейный, д. 36 г. Свободный Амурской области, передать по принадлежности собственникам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                                                                 А.Д. Голомбиевский

1-394/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Свободненский городской прокурор
Ответчики
Латко Артём Романович
Другие
Лысак Наталья Дмитриевна
Суд
Свободненский городской суд Амурской области
Судья
Голомбиевский А.Д.
Статьи

ст.306 ч.1

ст.264 ч.2 п.б УК РФ

Дело на сайте суда
svobodnenskgs--amr.sudrf.ru
25.08.2021Регистрация поступившего в суд дела
25.08.2021Передача материалов дела судье
26.08.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее