Решение по делу № 2-1792/2016 от 09.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2016 года                                                                     

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ

         АО «КБ ДельтаКредит» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2284813 рублей 19 копеек, сумму процентов, начисленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора №-КД-2013 от «27» февраля 2013 года на сумму основного долга по кредиту за период с «01» октября 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора №- КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2598273 рубля 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25624 рубля 07 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика, в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», и ФИО3 был заключен кредитный договор №-КД-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в АО «КБ ДельтаКредит». Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего АО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная. С июня 2015 года ответчик прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ФИО3 по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

       В судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2405292 рубля 22 копейки, сумму процентов, начисленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2598273 рубля 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25624 рубля 07 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком была заключена новая редакция Кредитного договора №-КД-2013 (с изменениями и дополнениями №), вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2405292 рубля 22 копейки. До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств по указанному кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истец - представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, в части взыскиваемых процентов и пени по просроченному долгу иск признала частично, полагая размер пени значительно завышенными, просила снизить, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода в связи с трудностями трудоустройства. Также не согласна с суммой оплаченной государственной пошлины полагая ее завышенной.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

         Согласно п.1 ст.3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №) определено: «Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества».

          Согласно п.2 ст.3 ФЗ №: «Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества».

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

На основании статьи 334 ГК РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».

В силу статьи 348 ГК РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее».

        В соответствии со ст.50 ФЗ №: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

      Согласно ст.54 ФЗ №: «При приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации».

        Согласно ст. 350 ГК РФ: «Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок».

       Согласно п.1 ст. 56 ФЗ №: «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов».

         Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», и ФИО3 был заключен кредитный договор №-КД-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № под ее залог (том 1 л.д.17-28).

       Согласно п.3.3.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 86 календарных месяцев с даты предоставления кредита.

         Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора на период с даты предоставления Кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,50% процентов годовых. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом в зависимости от изменения ставки MosPrime3M Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией, а в случаях, предусмотренных п.п. 3.1.4 и 3.1.5 Кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow InterBank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ.

          В силу п. 3.1.3. Кредитного договора процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,00% (Пять и 00/100) процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).

          Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

          При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 Кредитного договора Ответчик обязана уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

          Согласно п.п.б) п.4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

       Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Ответчику письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

          Кредит ФИО3 был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО3 в АО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается Выпиской из банковского счета (том 1 л.д.9-16).

ФИО3 за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.29-34, 35).

        Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости,рыночная стоимость квартиры общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3425000 рублей(л.д.218-253).

        Стоимость предмета залога истец не оспаривал.

        Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (том 1 л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком была заключена новая редакция Кредитного договора №-КД-2013 (новая редакция с изменениями и дополнениями №), вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции Кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции Кредитного договора (том 2 л.д.27-40).

        В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2405292 рубля 22 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 2101036 рублей 25 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 139820 рублей 86 копеек, сумма рассчитанных пени - 164435 рублей 11 копеек.

В настоящее время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена, от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом. Истец, исполнив принятые на себя по условиям Договора обязательства, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме,на которые ответчик приобрела объект недвижимости. Однако,ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, допуская систематическое длительное нарушение графика платежей.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах,исходя из условий кредитного договора в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором, в виде суммы невозвращенного кредита в размере 2101036 рублей рубля 25 копеек и суммы начисленных и неуплаченных процентов 139820 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе истца в снижении процентной ставки по кредиту, не могут быть прияты судом в качестве основания для снижения размера взыскиваемых процентов,поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный сторонами Договор по желанию ответчика регулируется положениями программы «Ультра», которая создает благо для потребителя, снижая процентную ставку, что приводит к уменьшению сумм, подлежащих выплате банку за пользование кредитом.Кроме того, истец, дважды по заявлению ответчика производил реструктуризацию долга.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом права кредитора не нарушаются, поскольку, в случае неисполнения решение суда, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, пени и причитающихся сумм, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы пени, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

      В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание трудности истца с трудоустройством,по мнению суда,заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств,учитывая компенсационную природу неустойки(пени), суд находит возможным снизить размер взыскиваемых пени, исходя из принципа разумности и справедливости до 144435 рублей 11 копеек, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает, в силу требований закона, подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажную цену на квартиру по адресу: 142100, <адрес>, условный №, установив ее начальную продажную цену в размере 2740000 рублей (л.д.3425000х80%).

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25624 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей оплата услуг оценщика, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены счет на оплату услуг ООО «Бюро оценки бизнеса» на сумму 5000 рублей, договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.119 том 2 л.д.41-47).

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке стоимости предмета залога, подлежат удовлетворению, поскольку понесенные затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права истца при предъявлении иска.

         В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 3000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в сумме 2101036 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139820 рублей 86 копеек, пени в сумме 144435 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25624 рубля 07 копеек, расходы, связанные с услугами оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, о взыскании суммы пени в размере свыше 144435 рублей 11 копеек, оплаты услуг представителя в размере свыше 3000 рублей, - отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 2740000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья:подпись     Невская Е.В.

Резолютивная часть

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в сумме невозвращенного кредита 2101036 рублей 25 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов 139820 рублей 86 копеек, суммы пени 144435 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25624 рубля 07 копеек, расходы, связанные с услугами оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, - отказать. О взыскании суммы пени свыше 144435 рублей 11 копеек, - отказать. Услуг представителя в размере 3000 рублей, - отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 2740000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:     Невская Е.В.