Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-310/2020; 2-5515/2019;) ~ М-4076/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-183/2021

УИД: 18RS0003-01-2019-004655-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛФ к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ГЛФ(далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 283 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Айратранс» заключило договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис страхования <номер>) с ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма неагрегатная «индексируемая». На период страхования с <дата> по <дата> составляла – 1 710 000 руб.Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер>.

<дата> по адресу <адрес> в результате произошедшего пожара было повреждено транспортное средство Kassboher, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

<дата> ООО «Айратранс», действуя в соответствии с правилами страхования, обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения.

Посчитав отказ незаконным, ООО «Айратранс» обратилось в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до момента подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от обязанности по выплате страхового возмещения.

<дата> между ООО «Айратранс» и ГЛФ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Айртранс» уступило ГЛФ право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам возникшим из договора добровольного страхования от <дата> (полис страхования <номер>), в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно отчету экспертной организации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен по техническим причинам. Стоимость годных остатков составила 193 860 руб.

В соответствии с п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п.2.18 правил страхования, полная фактическая гибель – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: А) его абсолютного уничтожения; Б) выбытия из сферы человеческого воздействия; В) повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

В соответствии с п.10.5 страхового полиса, истцом рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которая составила 1 283 200 руб. (1 710 000 руб. х 0,89 (КИНД) – 193 860 руб. – 44 840 руб.).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца был уменьшен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 747 774 руб. 34 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ГЛФ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ГЛФ - Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что, поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, полная гибель транспортного средства не была установлена, истец просит произвести выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, которые судом приобщены к материалам дела, учесть, что ООО «Айратранс» не имело право на заключение договора цессии в отношении обязательств по договору страхования, поскольку, не являясь собственником полуприцепа, не имело право на получение страхового возмещения, договор купли-продажи оформлен после наступления страхового случая. Договор страхования прекратил свое действие до наступления рассматриваемого страхового случая, т.к. страхователь ООО «СТОУН-XXI» не внес платеж в части страховой премии за очередной период страхования. Также представитель ответчика считает, что заявленное событие причинения ущерба не является страховым случаем, поскольку пожар возник вследствие аварийного режима электрооборудования, что является исключением из страхового покрытия. Кроме того, истец не имеет право требовать денежную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку договор страхования предусматривает форму урегулирования страхового случая лишь путем выдачи направления на ремонт. Представитель ответчика также просит учесть, что страховая компания освобождена от возмещения ущерба, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Так, согласно материалам КРСП и фото, следует, что непосредственно после возникшего пожара осматриваемый полуприцеп имеет частично поврежденный тент, тогда как при предоставлении транспортного средства страховой компании на осмотр данный тент полностью отсутствовал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Айратранс», ООО «СТОУН-XXI», АО «Банк ДОМ.РФ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Айратранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <номер>, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, приобретенное лизингодателем в соответствии с лизингополучателем на условиях купли-продажи.

<дата> между ООО «СТОУН-XXI» (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <номер>, срок действия полиса с <дата> по <дата>

Застрахованным ТС выступал полуприцеп <данные изъяты>.

Согласно договора страхования:

- страховая премия подлежала выплате: за период страхования с <дата> по <дата> в размере 44 480 руб. 00 коп., за период страхования с <дата> по <дата> в размере 44 480 руб. 00 коп., за период страхования с <дата> по <дата> в размере 37 366 руб. 67 коп. (пункт 8).

- выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Хищение, Угон» при конструктивной гибели транспортного средства признаются: в части, соответствующей размеру непогашенного кредита, Банк-кредитор; в оставшейся части лизингодатель ООО «СТОУН-XXI» (пункт 4.1);

- выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», за исключением рисков, указанных в п.4.1 договора страхования (т.е. за исключением конструктивной гибели транспортного средства)является ООО «Айратранс» (пункт 4.2);

- лицами, допущенными к управлению являются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.

В соответствии с паспортом транспортного средства с <дата> собственником полуприцепа <данные изъяты> является ООО «Айратранс», на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> на <адрес> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, также огнем был поврежден полуприцеп <данные изъяты>.

<дата> ООО «Айратранс», действуя в соответствии с правилами страхования, обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ООО «Айратранс» по вышеуказанному событию, принял решение отказать в выплате страхового возмещения.

<дата> между ООО «Айратранс» и ГЛФ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Айратранс» уступило ГЛФ право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам возникшим из договора добровольного страхования от <дата> (полис страхования <номер>), в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в страховом полисе серии <номер> от <дата> и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер>, утвержденные приказом ПАО СК (ранее ОАО) «Росгосстрах» в редакции от <дата> за <номер> (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страхование производится по следующим страховым рискам:

пункт 3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, <дата> на <адрес> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>. В результате открытого огня был поврежден полуприцеп <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником ОНДиПР по <адрес>, установлено, что <дата> КДЮ, работавший на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> произвел разгрузку в <адрес>, после чего направился в район <адрес> для того, чтобы ожидать дальнейших указаний руководства организации. Прибыв в точку ожидания <дата> около 22 час. 00 мин, он заглушил двигатель автомашины и заснул в кабине водителя, при этом в кабине продолжал работать тепловой фен для обогрева внутреннего пространства. Около 00 час. 30 мин. <дата>, встав по будильнику, КДЮ выключил автомобильный фен, который работал для обогрева и включил предпусковой подогреватель двигателя для того, чтобы прогреть двигатель. Со слов КДЮ предпусковой подогреватель двигателя проработал около 5-7 мин. после чего выключился. Выйдя из кабины, КДЮ обнаружил возгорание в правой задней части подкабинного пространства. Увидев возникший пожар, он вызвал пожарную охрану.

В результате пожара, огнем по всей площади повреждена автомашина <данные изъяты>, г/н <номер>, также повреждения от огня и высоких температур наблюдаются на полуприцепе <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно техническому заключению <номер> от <дата>, изготовленному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре, из анализа присутствия потенциальных источников зажигания, вида и характера распределения горючей нагрузки, обстоятельств предшествующих возникновению пожара и сложившихся на момент его возникновения, изложенные в объяснении МАВ от <дата> специалистом делается заключение, что причиной пожара равновероятно явилось:

- загорание горючих материалов под действием тепла источника зажигания образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электроустановок

- воспламенение горючих жидкостей в результате разгерметизации систем питания автономного подогревателя и/или отопителя от нагретых до высоких температур поверхностей.

Криминалистически значимых сведений в пользу подтверждения или исключения какой-либо из рассматриваемых причин в представленных материалах специалистом не установлено.

Какие-либо другие гипотетически версии возникновения горения, в данном случае, с участием потенциальных источников зажигания, которые могли появиться связанные с деятельностью человека – источники зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие), источники зажигания в виде открытого пламени, искусственное инициированное горение (поджог), не находят своего подтверждения в представленных материалах проверки.

Вопреки позиции ответчика, исходя из представленных доказательств, суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая по риску «Ущерб» в виде пожара полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Суд считает, что рассматриваемый страховой случай не связан с самовозгоранием ТС, не связан с коротким замыканием, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС, не связан с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. Суд учитывает, что очаг пожара возник в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, который не являлся застрахованным транспортным средством, при этом объект страхования по договору КАСКО, а именно, полуприцеп <данные изъяты>, был поврежден в результате возникшего неконтролируемого открытого огня, что прямо предусмотрено п. «в» п.3.2.1 Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта <номер> от <дата>, исходя из материалов дела, материалов проверки КРСП <номер> от <дата>, в том числе, с учетом состояния транспортного средства согласно фотографиям из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, а также с учетом акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» и фотографий с данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, VIN номер:<номер>, поврежденного <дата> в результате пожара, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, по состоянию на <дата> составит 747 774, 34 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом суд отвергает первоначальное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно является неполным и необъективным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «Айратранс» и ГЛФ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Айратранс» уступило ГЛФ право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования <номер> от <дата>, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате страхового случая, произошедшего <дата>.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по рассматриваемому спору является ГЛФ

Доводы ответчика о том, что ООО «Айратранс» не имело право уступать требование по обязательствам, возникшим из полиса страхования <номер> от <дата>, поскольку не являлось ни собственником полуприцепа, ни выгодоприобретателем, несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 полиса КАСКО, сторонами определено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», за исключением рисков, указанных в п.4.1 договора страхования (т.е. за исключением конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Айратранс». Поскольку в ходе судебного разбирательства факт полной или конструктивной гибели застрахованного полуприцепа Kassboher установлено не было, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю являлось ООО «Айратранс», которое, в силу вышеуказанных положений закона, было вправе уступить свое право требования иному лицо на основании договора цессии.

Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договор страхования предусматривает исключительно форму выдачи направления на ремонт, суд также считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Включение такого условия в договор страхования соответствует указанным правовым нормам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно раздела 10 Полиса страхования серии <номер> от <дата> сторонами предусмотрен осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акта осмотра застрахованного транспортного средства <данные изъяты> <номер> от <дата>, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», специалистом сделан вывод – «транспортное средство подлежит ремонту».Однако, как следует из представленных материалов гражданского дела и копии выплатного дела, какого-либо восстановительного ремонта застрахованного полуприцепа со стороны страховой компании организовано не было, направление на СТОА для осуществления осмотра и выполнения восстановительного ремонта в адрес выгодоприобретателя не направлялось, в ответ на заявление ООО «Айратранс» от <дата> о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения за <номер> от <дата> по основаниям: 1) прекращения действия договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, 2) событие не представляется возможным квалифицировать как страховой случай, поскольку риск его наступления не предусмотрен договором страхования.

Данные основания для отказа в осуществлении урегулирования страхового случая в соответствии с условиями полиса страхования, суд считает необоснованными. Как уже указывалось выше, судом признан факт наступления страхового случая от <дата> по риску «Ущерб» в виде пожара, поскольку его очаг возник не в застрахованном транспортном средстве – полуприцепе <данные изъяты>, а непосредственно в тягаче – автомобиле Камаз, и далее, в результате открытого неконтролируемого горения было повреждено застрахованное имущество.

Оценивая доводы ответчика относительно прекращения действия договора страхования, в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, суд приходит к следующему.

Действительно, условиями договора страхования от <дата> сторонами предусмотрен график уплаты взносов в счет страховой премии, согласно которым страхователь обязан был внести страховую премию в размере 44 840 руб. 00 коп.за период страхования с <дата> по <дата> не позднее <дата> Каких-либо платежных документов о внесении данной суммы сторонами, в частности, истцом и третьим лицом суду представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.951 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил страхования (Общие положения), пунктом 9.1 Правил страхования (приложение АвтоКАСКО), в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу Договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный Договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме, в рамках настоящих Правил Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от Договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу Договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия Договора страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), при этом Страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения Договора страхования.

На основании части 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, их разъяснение, согласованные условия договора добровольного страхования имущества от <дата>, Правила страхования, суд приходит к выводу, что для признания факта прекращения действия договора страхования до наступления рассматриваемого страхового случая, необходимо установить, во-первых, факт неуплаты очередного страхового взноса, что бы свидетельствовало об одностороннем отказе страхователя от договора страхования, во-вторых, факт направления со стороны страховой компании в адрес страхователя письменного уведомления о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя (выгодоприобретателя).

Суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неуплаты очередного страхового взноса стороной истца и третьих лиц на стороне истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств факта направления в адрес страхователя письменного уведомления о согласии на досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в обоснование данного довода представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено письмо ЗАО «Группа компаний АККОРД» от <дата>, согласно которому дословно:

«АО «ГК АККОРД» в рамках договора <номер> от <дата> была осуществлена отправка корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» <дата>:

1) уведомление о расторжении договора (уведомление о досрочном автоматическом прекращении действия договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса) <номер> от <дата> на имя ООО «СТОУН-ХХI» было направлено простым письмом <дата> по адресу: <адрес>;

2) уведомление о расторжении договора (уведомление о досрочном автоматическом прекращении действия договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса) <номер> от <дата> на имя ООО «СТОУН-ХХI» было направлено простым письмом <дата> по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно договора оказания услуг № <номер> от <дата>, ЗАО «ГК АККОРД» (исполнитель) обязался по заданию ПАО «Росгосстрах» (заказчик) оказать услуги по организации ежемесячных рассылок почтовых отправлений простыми письмами, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исходя из толкования данного договора, следует, что ЗАО «ГК АККОРД» не является какой-либо почтовой службой либо отделением связи, а потому суд считает, что письмо ЗАО «Группа компаний АККОРД» от <дата> в исключительном виде без совокупности иных доказательств, каковыми могли бы быть: отметка отделения почты о принятии письма к отправке, почтовый реестр, опись вложения в почтовое отправление, почтовый идентификатор, уведомление об отправке почтовой корреспонденции, уведомление о получении адресатом либо отказе от получения корреспонденции и т.д., и т.п. суду со стороны ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что решение не может быть построено на предположениях, суду не представляется возможным сделать вывод о совершении страховщиком юридически значимого действий – отправления в адрес страхователя письменного уведомления о прекращении действия договора страхования, а потому суд считает, что по состоянию на дату произошедшего страхового случая, т.е. по состоянию на <дата>, договор страхования <номер> от <дата> имел свое законное действие. Доводы ответчика в данной части не обоснованы.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, предусматривающей возможность предъявления требования о страховой выплате в случае не выдачи страховщиком направления на ремонт, суд считает, что исковые требования ГЛФ являются обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 747 774 руб. 34 коп.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на освобождение от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.962 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения убытков, суду вновь не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 616 руб. 00 коп., исходя из заявленной первоначально цены иска в размере 1 283 200 руб. 00 коп. Судом удовлетворены требования на сумму 747 774 руб. 34 коп., т.е. на 58,27 % от первоначально заявленных, а потому расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению лишь в размере 8 516 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца ГЛФ судебных расходов по оплате повторной экспертизы пропорционально сумме первоначально заявленной цены иска размеру удовлетворенных требований суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами при подаче иска в части первоначально заявленной цены требований, а также последующего ходатайства в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшения данного размера, со стороны истца ГЛФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 774 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 516 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░