Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10263/2017 от 15.06.2017

№ 2- 10263/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Караханян Рудику Арамовичу, Караханян Амале Азатовне, Нерсесян Карине Арамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караханян Р.А., Караханян А.А., Нерсесян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной стоимости, ссылаясь на то, что 29.08.2013г. между истцом и ответчиком ИП Караханяном Р.А. заключен кредитный договор на сумму 2000 000 рублей под 14.5 % годовых на срок до 25.08.2016г. В обеспечение указанного обязательства 29.08.2013г. между истцом и Караханян А.А., Нерсесян К.А. заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно с заемщиком. Кроме того в обеспечение указанного обязательства 29.08.2013г. между истцом и Караханян А.А. заключен договор залога на автомобили марки: КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2400 000 рублей; КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1500 000 рублей; КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1600 000 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1764 190.51 рубль в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2017г., 23020.95 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость на: автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 2400000 рублей; автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1500000 рублей; автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Караханян А.А. – <адрес> Караханян Р.А. – <адрес>; Нерсенян К.А. – <адрес>, <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 159,160), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 162, 163-164, 166-168).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2013г. между истцом и ответчиком ИП Караханяном Р.А. заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей под 14.5 % годовых на срок до 25.08.2016г. (л.д. 26-29).

В обеспечение указанного обязательства 29.08.2013г. между истцом и Караханян А.А., Нерсесян К.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно с заемщиком (л.д. 30-33).

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства 29.08.2013г. между истцом и Караханян А.А. заключены договоры залога на автомобили марки: КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2400 000 рублей; КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1500 000 рублей; КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1600 000 рублей (л.д. 34-39).

По данным МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 113-114), правообладателем спорных автомобилей является Карахян А.А.

По расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 16.02.2017г. составила 1764 190.51 рубль, в том числе: основной долг - 1321 992.28 рублей, проценты - 442 198.23 рубля.

Истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 16.02.2017г. в размере 1764 190.51 рубль.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно договорам залога автомобилей, начальная продажная стоимость составляет: КАМАЗ 6520, самосвал, 2011 года выпуска - 2400 000 рублей; КАМАЗ 6520, самосвал, 2007 года выпуска - 1500 000 рублей; КАМАЗ 6520, самосвал, 2008 года выпуска - 1600 000 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорные транспортные средства путем продажи с публичных торгов с определением их начальной продажной стоимости в размере: КАМАЗ <данные изъяты> - 2400 000 рублей; КАМАЗ <данные изъяты> - 1500 000 рублей; КАМАЗ <данные изъяты> - 1600 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 23020.95 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 1787 211.46 рублей (из расчета: 1764 190.51 + 23020.95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Караханян Рудика Арамовича, Караханян Амали Азатовны, Нерсесян Карине Арамовны в пользу ПАО «Росбанк» 1787211 рублей 46 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 2400000 рублей;

автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1500000 рублей;

автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1600000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества уплатить суммы долга по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.