Решение по делу № 2-7242/2015 ~ М-6520/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-7242/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Кулаковой Е.Ю.,

ее представителя Боград Д.А.,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Е.Ю. к Осипчук И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Кулакова Е.Ю. обратилась в суд к Осипчук И.Ю. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар от Молчановой Е.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. После государственной регистрации перехода собственности на земельный участок истец посетила земельный участок, где обнаружила, что он огорожен забором и на участке проводятся строительные работы. Доступ к объекту был закрыт. В дальнейшем истцом установлено, что земельный участок заняла ответчик, которая обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Между тем, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Осипчук И.Ю. отказано. При этом, решением суда установлено, что находившийся на земельном участке жилой дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости. Право постоянного бессрочного пользования за бывшими собственниками дома также прекращено, собственником земельного участка является истец. В этой связи, по мнению истца, ответчик занимает участок без наличия на то законного основания, в связи с чем истец просила суд устранить препятствия в пользовании спорным объектом, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Истец Кулакова Е.Ю. и ее представитель Боград Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осипчук И.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, является Кулакова Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 27-АВ № /л.д. 8/. Право собственности на земельный участок к Кулакова Е.Ю. перешел в результате заключения истцом с Молчановой М.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Осипчук И.Ю. к администрации <адрес>, Молчановой М.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения суда следует, что на день открытия наследства, оставшегося после смерти отца Осипчук И.Ю. Молчановой Ю.П., земельный участок по адресу <адрес> и находящиеся на нем объекты наследодателю /Молчановой Ю.П./ на праве собственности или ином вещном праве не принадлежали. Суд также пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие обращение Осипчук И.Ю. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Молчановой Е.И., Молчановой М.М. как со стороны своего отца Молчановой Ю.П., так и со своей стороны, равно как и совершение действий по фактическому принятию наследства в виде спорного земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в описательной части решения суда, и в частности, в объяснениях Осипчук И.Ю., указано, что в ДД.ММ.ГГГГ расположенный на территории земельного участка жилой дом, сгоревший в ДД.ММ.ГГГГ был разобран, на его месте она собиралась строить новый дом, для чего были завезены строительные материалы, кирпичи.

Указанное решение, в силу соблюдения установленных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ условий, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно предоставленного в дело протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> Антиповой А.С., на момент проведения осмотра земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, огорожен забором высотой около 2,5 м. На территории участка имеется в земле фундамент, представляющий собой кирпичную кладку высотой 60 см, рядом с забором стоит четыре поддона с кирпичами. На территории имеется вагончик, рядом с которым расположен экскаватор, имеются приспособления для бурения земли /л.д. 34-38/.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Лопатиной В.Ю. и Бутрушовой И.В. следует, что летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом приезжали по адресу <адрес>, где расположен принадлежащий истцу земельный участок. При посещении они видели, что участок обнесен забором, на территории участка ведутся строительные работы. При этом, возведение забора и строительные работы осуществлялись без согласия на то истца посторонними лицами.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим и актуальным собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, является Кулакова Е.Ю. При этом, в настоящее время земельный участок по адресу <адрес> был самовольно занят ответчиком Осипчук И.Ю., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей Лопатиной В.Ю. и Бутрушовой И.В. Данные доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют достоверно утверждать, что возведение забора по периметру спорного земельного участка, доставка на земельный участок техники и строительных материалов были осуществлены ответчиком Осипчук И.Ю., которая намеревалась строить на участке новый дом взамен сгоревшего. Между тем, поскольку согласие на возведение забора, а также проведение строительных работ на участке ответчиком от истца получено не было, указанные действия нарушают права истца как собственника земельного участка. В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования Кулакова Е.Ю. удовлетворить, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Кулакова Е.Ю. к Осипчук И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Осипчук И.Ю. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Целищев М.С.