Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 21.08.2014

Дело №

Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Ягофарова А.С., рассмотрев с участием заявителя Корнейчевой Л.С., апелляционную жалобу Корнейчевой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корнейчевой Л.С. виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчевой Л.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Корнейчева Л.С. с данным постановлением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ее вина в совершении указанного правонарушения не доказана, так как у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС остановили ее за чертой населенного пункта - <адрес>, что является незаконным. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, пояснив о том, что в <адрес> больнице аппарат неисправен и покажет, что Корнейчева Л.С. находится в сильнейшем алкогольном опьянении. У сотрудников ДПС прибор «алкотектор» также на месте был неисправен, в связи с чем она подписала протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС не представили видеосъемку с видеорегистратора патрульного автомобиля. Сотрудники сначала пригласили ее в патрульный автомобиль, затем попросили выйти из автомобиля, созвонились по телефону с кем-то, после чего вновь пригласили в патрульный автомобиль, в связи с чем действия сотрудников считает незаконными.

В судебном заседании Корнейчева Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Добавила, что действительно днем, ДД.ММ.ГГГГ выпила половину бокала вина, при этом хорошо закусила и больше в этот день не употребляла спиртное. Просила не лишать ее прав, поскольку автомобиль для нее является источником заработка ее семьи, так как в летний период она занимается выращиванием бахчевых культур, а в зимнее время работает торговым представителем, кроме того, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО3, на <адрес>, им при помощи жезла был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону. При проверке документов выяснилось, что водителем данного автомобиля является Корнейчева Л.С., у которой присутствуют признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Корнейчевой Л.С. на месте в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, однако прибор оказался неисправен, после чего Корнейчевой Л.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, однако Корнейчева Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии также двух понятых, отказалась, о чем сделала запись в соответствующем протоколе. В дальнейшем были оформлены все процессуальные документы, копии которых были вручены Корнейчевой Л.С. под роспись. Все права Корнейчевой Л.С. также были разъяснены. Каких-либо замечаний по поводу оформления документов от Корнейчевой Л.С. не поступили, факт совершения правонарушения, ею не оспаривался. На дополнительные вопросы пояснил, что видеофиксация правонарушения ими не велась, поскольку видеооборудование на патрульном автомобиле не исправна. О том, что в больнице <адрес> неисправен прибор Алкотектор, Корнейчевой Л.С. никто не говорил. По поводу того, просили ли они Корнейчеву Л.С. выйти из патрульного автомобиля и после ее вновь пригласили в свой автомобиль, ничего пояснить не смог, поскольку не вспомнил таковой факт.

Выслушав Корнейчеву Л.С., допросив свидетеля ФИО2, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Корнейчевой Л.С. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения Корнейчева Л.С. в силу п.1.3 Правил дорожного Движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных правил.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт невыполнения Корнейчевой Л.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями понятых: ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ссылки в жалобе на то, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции и направления Корнейчевой Л.С. на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, она была остановлена за населенным пунктом - <адрес>, не состоятельны и опровергаются представленными материалами. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, Корнейчева Л.С. была остановлена сотрудниками ДПС на <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа Корнейчевой Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Корнейчевой Л.С. разъяснялись, копия протокола вручена Корнейчевой Л.С. в установленном законом порядке под роспись (л.д.№). Сама Корнейчева Л.С. ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывала никаких возражений по поводу того, что она была остановлена за пределами населенного пункта – <адрес>.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Корнейчевой Л.С. на медицинское освидетельствование и законность применения к ней мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом о направлении Корнейчевой Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором лично Корнейчевой Л.С. сделана запись об ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства - Корнейчевой Л.С. в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО5 и ФИО4, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Корнейчевой Л.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление Корнейчевой Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10,11 Правил освидетельствования. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы Корнейчевой Л.С. о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования в больнице <адрес>, так как была введена в заблуждение сотрудниками ДПС тем, что в больнице прибор «алкотектор» неисправен, поскольку на нем возможны показания о том, что Корнейчева Л.С. находится в сильнейшем алкогольном опьянении, а на месте у сотрудников прибор «алкотектор» также был неисправен, в связи с чем она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывает сама заявитель, так и подтверждается показаниями понятых ФИО5 и ФИО4, рапортом ИДПС ФИО2, освидетельствование сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства прибором Алкотектор не представилось возможным из-за его неисправности, в связи с чем сотрудники на законных основаниях потребовали у Корнейчевой Л.С. пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, а не в ЦРБ <адрес>, как указывает заявитель в своей жалобе. При этом в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование, Корнейчева Л.С. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделала.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и А. и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Довод Корнейчевой Л.С. о том, что сотрудники ДПС не представили запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая должна была по закону вестись, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС сначала пригласили Корнейчеву Л.С. в патрульный автомобиль, затем попросили выйти из автомобиля, созвонились по телефону с кем-то, после чего вновь пригласили в патрульный автомобиль, в связи с чем она считает такие действия незаконными, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Корнейчевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Корнейчева Л.С. не была лишена возможности обжаловать правомерность таковых действий сотрудников ДПС в соответствующие правоохранительные органы.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корнейчевой Л.С. на основе совокупности, а также вследствие анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя Корнейчевой Л.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем с признаками опьянения, давшие сотрудникам ГИБДД, достаточные основания предполагать наличие у водителя Корнейчевой Л.С. алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения ею освидетельствования.

В обоснование вывода о виновности Корнейчевой Л.С. в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как: протоколы об административном правонарушении, об отстранении Корнейчевой Л.С. от управления транспортным средством, о направлении ее на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе Корнейчевой Л.С. от выполнения данного законного требования сотрудника полиции, которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения и не содержат возражений Корнейчевой Л.С. либо других лиц относительно их содержания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, доказательства по делу всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Корнейчевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, справедливо подверг Корнейчеву Л.С. административному наказанию, назначенному в минимальных пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При назначении административного наказания Корнейчевой Л.С. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Корнейчевой Л.С., как лица, совершившего административное правонарушение, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Наказание Корнейчевой Л.С. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении Корнейчевой Л.С. не установлено.

Постановление о привлечении Корнейчевой Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи основано на законе, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнейчевой Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С.Ягофарова