Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2019 (2-13758/2018;) ~ М-10018/2018 от 02.10.2018

2-2370/2019

24RS0048-01-2018-011971-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика Близневского К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожневой ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Рожнева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 72 546 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 058,28 рублей и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 725,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 162,17 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Рожнева С.С., представитель истца Сафарян А.Р., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Сафарян А.Р. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указал, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Близневский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение досудебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, указал, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 72 546 рублей согласно досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на счет истца, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, также указал на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

Рожнева С.С. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения на праве собственности является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прогресс», при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире соответствует требованиям нормативных документов, но не соответствует требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, действовавших на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (в том числе, стандарту предприятия), объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в таблице и в исследовательской части заключения, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 72 546 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительной экспертизы с приложением заключения экспертов, выполненного ООО «Прогресс».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца сообщает о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 67 930,48 рублей согласно составленного им локального сметного расчета.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключения экспертов, выполненное ООО «Прогресс», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО «Прогресс» ответчиком суду не приведено, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, кроме того, ходатайств в назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, представленное в суд заключение экспертов, выполненное ООО «Прогресс», им не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «Прогресс» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 72 546 рублей согласно заявленному исковому требованию.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 72 546 рублей ответчиком была перечислена на счет истца Рожневой С.С., решение в данной части надлежит признать исполненным.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 058,28 рублей и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 725,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 72 546 рублей.При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (приблизительно 3,5 месяца), размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (72546+5000+500) /2 = 39 023 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, поскольку по данным указанного заключения определена различная стоимость услуг по экспертизе государственных и не государственных экспертных учреждений в отношении двухкомнатной квартиры: от 39000 до 41000 рублей (государственными) и от 12000 до 16500 рублей (не государственными) по состоянию на 07.08.2018 года. Оснований для различного ценообразования государственными и не государственными организациями судом не установлены. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 20000 рублей находятся в определенных данным заключением пределах.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 162,17 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2 526 рублей 38 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 826 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рожневой ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Рожневой ФИО9 72 546 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Рожневой ФИО10 5 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 5 000 рублей – штраф, 20 162,17 судебные расходы, а всего 30 662 рублей 17 копеек.

Рожневой ФИО11 в удовлетворении требований к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 826 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова