Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-252/2017 от 03.03.2017

Дело №4А-252/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                     г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Царевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 09 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 09 декабря 2016 года Царева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 23 октября 2016 года в 03 час. 40 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Царева Е.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Указывает, что понятые не присутствовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что понятой ФИО3 не явился для допроса в судебное заседание. Указывает, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении не принадлежат понятому ФИО4 Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование. Указывает, что ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 марта 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2016 года в 03 час. 40 мин. у <адрес> Царева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Царева Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Царева Е.В. отказалась, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Царевой Е.В. (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.12); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (л.д.52-53/об.; 57-57/об.; 87/об.), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также о том, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении не принадлежат понятому ФИО4, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым при составлении протоколов по делу об административном правонарушении принимали участие понятые ФИО4 и ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2016 года, ФИО4 на вопрос Царевой Е.В. пояснил, что в каждом протоколе по делу об административном правонарушении стоит его подпись (л.д.57/об.).

При этом неявка понятого ФИО3 для допроса в судебное заседание не является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятого ФИО3

Указание автора жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а также то обстоятельство, что Царева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, несостоятельна, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Царевой Е.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, однако от подписи заявитель отказалась, что подтверждено подписями двух понятых (л.д.5).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено Царевой Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Царевой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 09 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевой Е.В., оставить без изменения, жалобу Царевой Е.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                         В.К. Журавлев