Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 (2-9863/2021;) ~ М-5797/2021 от 21.06.2021

2-1044/2022

24RS0048-01-2021-009562-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапонова ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Агапонов Д.К. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Чепуриной З.Р., Агапоновым Д.К. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры Истцом обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепуриной З.Р., Агапонова Д.К. удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному документу перечислены ответчиком ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Агапонову Д.К. денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 764,06 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались своевременно и должным образом. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на депозит ОСП № по <адрес>. В настоящем иске истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истцом подано исковое заявление к мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец целенаправленно разбивает период неустойки, чем явно злоупотребляет своими правами. С учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере 12 300 рублей, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>

В связи с установлением в последующем в указанной квартире истцов строительных недостатков, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агапонова Д.К. удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Агапонова Д.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 095,02 рублей, неустойка – 12 300 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 16 000 рублей, всего 164 795,02 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Денежные средства по исполнительному документу перечислены ответчиком ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Агапонову Д.К. денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений (л.д.7,19).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агапонова Д.К. удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Агапонова Д.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 095,02 рублей, неустойка – 12 300 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 16 000 рублей, всего 164 795,02 рублей.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» квартиры, принадлежащей истцу, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 12 300 рублей.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, и не превышает допустимый предел в рассматриваемом случае, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за заявленный период. В связи с чем, с учетом указанных норм права, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно возражений по заявленному иску.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составляет:

133 095,02 рублей * 1% * 99 (дни просрочки) = 131 764,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что стоимость устранения недостатков возмещена, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что решением суда взыскана стоимость недостатков, штрафные санкции, судебные расходы, решение суда ответчиком исполнено, взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 6 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, в то время как ранее состоявшимся решением с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение прав истца как потребителя в связи с передачей истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, за нарушение срока удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 000 рублей (6 000 /2).

Суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, поскольку штраф является соразмерным следствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Агапонова Д.К. надлежит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапонова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Агапонова ФИО7 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова