Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2228/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Татаринцева О.А. – Мотовилов В.В., представителей ответчика Шаркевич М.А.- Коробова М.А., Шаркевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева О.А. к Шаркевичу М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева О.А. обратилась в суд с иском к Шаркевичу М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, темно синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шадриным А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Шадрина А.А. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % от суммы займа за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в собственности Шадрина А.А. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату долга Шадриным А.А. не исполнены, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - сумма основного долга + <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами). Татаринцева О.А. обратилась к Шадрина А.А. с требованием о передаче вышеуказанного транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриным А.А. и Шаркевич М.А., Шадрина А.А. произвел отчуждение находящегося в залоге имущества, определив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчику Шаркевичу М.А. было известно о том, что автомобиль находится в залоге, о чем свидетельствует заниженная цена транспортного средства. Поскольку находящееся в залоге имущество было отчуждено без ее ведома, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец Татаринцева О.А. не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мотовилов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаркевич М.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Коробова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шаркевич М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Шаркевич М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Шадрина А.А., Шевцов Д.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГПК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным А.А. и Татаринцева О.А. был заключен договор займа, согласно которому Татаринцева О.А. передала Шадрина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % от суммы займа (л.д.4). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что принятые Заемщиком обязательства обеспечиваются путем передачи Займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества (далее «Договор залога»). Приложение № к настоящему договору является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору залога имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение принятого на себя Шадриным А.А. обязательства обеспечено залогом имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в собственности Шадрина А.А. (л.д. 6-7).

В добровольном порядке принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шадриным А.А. не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № постановлено: взыскать в пользу Татаринцева О.А. с Шадрина А.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриным А.А. и Шаркевичем М.А. следует, что Шадрина А.А. продал находящийся в залоге автомобиль (л.д.8), таким образом произвел его отчуждение.

В настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты> является Шаркевич М.А., что подтверждается справкой МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Шадриным А.А. спорный автомобиль был предоставлен в залог Татаринцева О.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заложенное имущество выбыло из владения без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Шаркевичу М.А., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шадриным А.А. и Татаринцева О.А. - автомобиль «<данные изъяты>», тип ТС легковой, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив его начальную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Шаркевича М.А. в пользу Татаринцева О.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов