Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2899/2020 ~ М-2533/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-2899/2020

УИД 24RS0024-01-2020-003411-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Фролову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что Фролов В.Н. заключил с истцом договор на энергоснабжение № ри ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставка электроэнергии должна была обеспечиваться Гарантирующим поставщиком в точки поставки Потребителя (объект – Железнодорожный путь необщего пользования, адрес: <адрес>). При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой компании был составлен Акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, которым выявлен факт нарушения знака визуального контроля (голограммы), пломбы госповерителя, пломба клеммной крышки имела следы вскрытия на объекта ответчика по адресу: <адрес> В связи с указанными обстоятельствами, согласно акта № ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление за электроэнергию, сумма составила 3 891 159,63 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 891 159, 63 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 27 656 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» участия не принимал, к дате его проведения от истца, в лице представителя Балабан А.В. (на основании доверенности) поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик Фролов В.Н. в добровольном порядке произвел оплату долга в размере 3 891 159,63 руб., также просил в связи с этим разрешить вопрос по сумме уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик Фролов В.Н. в предварительном судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель третьего лица по делу – АО «КрасЭко» в предварительном судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство стороны истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем представителем истца указано по тексту заявления об отказе от исковых требований.

В силу положений п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено.

При этом о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ), на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), приложенная представителем истца – Балабан А.В. в материалы дела, предусматривает право последней полностью или частично отказываться от исковых требований.

Учитывая, что представителем истца в пределах его правомочий по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № 2-2899/2020 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Фролову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с отказом истца от иска, учитывая, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, то суд полагает, что уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 27 656 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. (действующей на основании доверенности № 605-2019 от 12.11.2019 г.) – отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-2899/2020 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Фролову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, – прекратить, в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику, ПАО «Красноярскэнергосбыт», уплаченную государственную пошлину в размере 27 656 рублей (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) по платежному поручению № 5502 от 18.11.2020 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.