Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2014 от 11.11.2014

Дело № 11-130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истцов – Воробьевой В. М., Воробьева В. В., Воробьева В. А., Воробьева А. В., представителя Воробьева В. В. – адвоката Старикова В.И., представившего удостоверение № 537 и ордер № 731 от 25 ноября 2014 года,

ответчиков – Ермошиной Л. Н., Ермошина В. Г., представителя Ермошиной Л. Н. – Скворцова Р. В., представившего доверенность от 4 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В. М., Воробьева В. В., Воробьева В. А., Воробьева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Воробьевой В. М., Воробьева В. В., Воробьева В. А. и Воробьева А. В. к Ермошину В. Г. и Ермошиной Л. Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине ответчицы Ермошиной Л.Н., проживающей в вышерасположенной квартире, 09.06.2013 произошел залив их квартиры, в результате чего им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просили взыскать с Ермошиной Л.Н. в свою пользу в равных долях в счет материального ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, 40 815 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также расходы за экспертные и юридические услуги.

Определением мирового судьи от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермошин В. Г..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года иск Воробьевой В.М., Воробьева В.В., Воробьева В.А. и Воробьева А.В. к Ермошиной Л.Н. и Ермошину В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Ермошиной Л.Н. и Ермошина В.Г. взыскана солидарно в пользу Воробьевой В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 3792 руб. 75 коп., в пользу Воробьева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 3792 руб. 75 коп., в пользу Воробьева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 3792 руб. 75 коп., в пользу Воробьева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 3792 руб. 75 коп.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и во взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Ермошиной Л.Н. в пользу Воробьева В.В. взысканы расходы за экспертные услуги АНО «Лаборатория судебной экспертизы» по определению размера ущерба в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошина В.Г. в пользу Воробьева В.В. взысканы расходы за экспертные услуги АНО «Лаборатория судебной экспертизы» по определению размера ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошиной Л.Н. в пользу Воробьевой В. М. взыскана государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошиной Л.Н. в пользу Воробьева В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошиной Л.Н. в пользу Воробьева А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошина В.Г. в пользу Воробьевой В.М. взыскана государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошина В.Г. в пользу Воробьева В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп., с Ермошина В.Г. в пользу Воробьева А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп.

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой в обосновании которой указали, что не согласны с суммой материального ущерба в размере 15 171 руб., которую взыскал мировой судья, так как согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 301 от 25 октября 2013 года стоимость работ, необходимых для устранения причиненных повреждений составляет 40 815 руб. Считают необоснованным то обстоятельство, что при вынесении решения мировой судья принял во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 6 августа 2014 года № 915/06-02, согласно которому стоимость ремонта составляет 15 171 руб. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы Воробьев В.В., Воробьев В.А., Воробьев А.В., Воробьева В.М. и представитель истца Воробьева В.В. Стариков В.И. просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года и вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ермошина Л.Н. и её представитель Скворцов Р.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ермошин В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов Писачкин В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 25/100 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Ермошиной Л.Н. и Ермошину В.Г.

Согласно Акту, утвержденному 09.06.2013 директором ООО «Домоуправление № 21» ФИО1, комиссия в составе главного инженера ФИО2, мастера ФИО3, слесаря ФИО4 по результатам обследования <адрес> установила, что залив произошел с вышерасположенной квартиры № 13. В качестве причины указано, что у квартиросъемщика Ермошина В.Г. в туалете лопнул гибкий шланг с холодной водой.

Таким образом, суд считает установленным факт залива квартиры истцов, произошедшего 9 июня 2013 года, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред имуществу (квартире), в которой проживают истцы, был причинен в результате виновных действий ответчиков, они должны быть ответственными за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 301 от 25 октября 2013 года, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения причиненных повреждений составляет 40 815 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 6 августа 2014 года № 915/06-02, стоимость ремонта составляет 15 171 руб.

В судебном заседании 1 декабря 2014 года был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что она определила сумму восстановительного ремонта квартиры, а именно, сколько потребуется денежных средств для восстановления квартиры от произошедшего залития. При этом она учла, что для восстановительного ремонта необходима грунтовка, шпатлевка, после снятия обоев необходимо произвести очистку стен, иначе может появиться грибок. Шпатлевка необходима в связи с тем, что после залития была сырость, поэтому необходимо сделать антигрибковую обработку. Шпатлевки в квартире истцов не было, но она предусмотрена по технологии. При производстве экспертизы она учитывала качество обоев, которые были в квартире. Оценка мебели не производилась, так как она старая и имеет большой износ. Она также пояснила, что после восстановления квартиры истцов по её заключению, это будет полноценный ремонт, которого до залития не было, так как ремонт в квартире делался давно.

Допрошенный в судебном заседании 1 декабря 2014 года эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 указал, что он производил осмотр квартиры истцов. При производстве экспертизы он определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры. Потолок был поврежден в двух комнатах, а также в коридоре и туалете. В ванной комнате в квартире истцов была слабая вентиляция, именно от этого у них возникли пятна темного цвета. При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, им были использованы обои обыкновенного качества. На момент экспертного осмотра со слов истцов было установлено, что обои, которыми был оклеен потолок, приобретались более 15 лет назад. Соответственно и ремонт в квартире делался в это время. В квартире истцов были обои обычного качества по сложившимся дефектам и износу. Им при производстве экспертизы была применена позиция – новые обои, но обычного качества. Если принять во внимание первое экспертное заключение представленное истцами, то фактически произойдет улучшение квартиры истцов за счет ответчиков, так как на сумму в 40 815 рублей можно сделать ремонт с натяжными потолками, соблюдая все технологии ремонта. Сумму в размере 15 171 рубль считает достаточной, чтобы устранить повреждения в квартире истцом от произошедшего залития. Также пояснил, что разница в сумме экспертиз, произошла из-за разницы примененных материалов, видов работ, сложности работ.

Суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, мировой судья правильно руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 6 августа 2014 года № 915/06-02, поскольку экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры.

Акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 301 от 25 октября 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку эксперт определил сумму восстановительного ремонта, в которую вошла стоимость грунтовки, шпатлевки, очистки стен, антигрибковой обработки, которые предусмотрены по технологии, но на момент залива квартиры эти виды работ в квартире истцов отсутствовали. Принятие во внимание судом данного заключения, при вынесении решения, привело бы к улучшению квартиры истцов за счет ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования истцов, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчиков и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дело не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют, по сути, фактические и правовые основания несогласия с удовлетворением иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.                

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23 сентября 2014 года по делу по иску Воробьевой В. М., Воробьева В. В., Воробьева В. А. и Воробьева А. В. к Ермошину В. Г. и Ермошиной Л. Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В. М., Воробьева В. В., Воробьева В. А. и Воробьева А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий И.И. Бурлаков