Приговор по делу № 1-5/2012 от 27.02.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года пос. Октябрьский

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коваленко А.И., при секретаре Перцевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора войсковая часть «данные изъяты» Степанова Д.А., подсудимых Романенко Е.А., Петухова Р.Ю. защитников – адвокатов Мартьяновой О.И., представившей удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата» и Выштыкайло С.А., предоставившего удостоверение № «данные зъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата», представителя потерпевшего и гражданского истца Лавриненко А.В. представившего удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата», гражданских ответчиков Романенко Е.А., Петухова Р.Ю., в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты», проходящего военную службу по действующему контракту от «дата», «данные изъяты»

Романенко Е.А., родившегося «дата» в поселке «данные изъяты»,гражданина РФ, проживающего по адресу: «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и

Петухова Р.Ю., родившегося «дата» в поселке «данные изъяты», гражданина РФ, проживающего по адресу: «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

установил:

«дата» в период времени между 22.30 и 23.00 часами подсудимые Романенко и Петухов, находясь в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» в пос. N «данные изъяты» района «данные изъяты» края, действуя умышленно, с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, вызванных его противоправными действиями, выразившимися в применении физического насилия, к двум работникам войсковой части «данные изъяты» из числа женщин, и желая наказать ФИО1 за совершение этих противоправных действий, действуя каждый самостоятельно, без единого умысла на совместное причинение телесных повреждений ФИО1, избили потерпевшего.

При этом Романенко нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов кулаками, в область лица (местами приложения травмирующей силы которых, явились области носа, губ и левая окологлазничная область), а после падения ФИО на пол – несколько раз нанес удары ногами, обутыми в ботинки, в область задней части туловища потерпевшего.

Гражданин Петухов нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов кулаками, в область задней части туловища потерпевшего ФИО1, а после того как тот упал на пол, несколько раз нанес удары ногами, обутыми в ботинки, в область передней части туловища потерпевшего.

В этот же промежуток времени после того, как ФИО1 и Петухов покинули «данные изъяты», на территории войсковой части «данные изъяты», прилегающей к зданию, в котором расположен вышеупомянутый отдел, Петухов, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО1, в ходе дальнейшего выяснения отношений с потерпевшим, нанес ему несколько сильных ударов кулаками, в область лица ФИО1, местами приложения травмирующей силы, которых явились нижняя челюсть, левая половина лица, правая окологлазничная область, губы, от которых ФИО1 потерял сознание и упал на землю.

В результате описанных выше насильственных действий, совершенных подсудимым Романенко, потерпевшему ФИО1 были причины телесные повреждения в виде:

- «данные изъяты», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, т.е. не расцениваются как вред здоровью человека;

- «данные изъяты» которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

В результате описанных выше насильственных действий, совершенных гражданином Петуховым, потерпевшему ФИО1 были причины телесные повреждения в виде:

- «данные изъяты», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, т.е. не расцениваются как вред здоровью человека;

- «данные изъяты» которые (травмы) сопровождались длительным расстройством здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Романенко квалифицированы как совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан на неприкосновенность личности, охрану жизни и здоровья от преступных посягательств в лице потерпевшего ФИО1 и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия подсудимого Петухова органами предварительного следствия квалифицируются как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Романенко, виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией преступления, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, указанными в обвинении и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, объясняя, что точно не помнит, наносил ли он удары по лицу потерпевшему, хотя, и не исключает такой возможности. Поводом к применению насилия к ФИО1 послужило нетактичное поведение последнего, а именно применение им насилия по отношению к ФИО2 и ФИО3. Также подсудимый заявил, что в содеянном, чистосердечно раскаивается, перед потерпевшим он извинился, загладил моральный вред путем передачи ему «данные изъяты» рублей.

Заявленный по делу потерпевшим гражданский иск признает частично.

Заявленный военным прокурором войсковая часть «данные изъяты» к подсудимым Романенко и Петухову гражданский иск в интересах филиала № 4 ФБУ- войсковая часть «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей 00 копеек за оказание услуг по лечению потерпевшего ФИО1 признает полностью. Половина указанной в иске суммы им добровольно погашена.

Подсудимый Петухов виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, от дачи показаний по существу обвинения в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Также подсудимый заявил, что в содеянном чистосердечно раскаивается, перед потерпевшим он извинился, загладил моральный вред путем передачи ему «дангные изъяты» рублей.

Заявленный по делу потерпевшим гражданский иск признает частично.

Заявленный военным прокурором войсковая часть «данные изъяты» к подсудимым Романенко и Петухову гражданский иск в интересах филиала № 4 ФБУ- войсковая часть «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей 00 копеек за оказание услуг по лечению потерпевшего ФИО1 признает полностью.

Виновность подсудимых Романенко и Петухова, кроме их личного признания, доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании заявлений ФИО1 о преступлении от «дата» и «дата» усматривается, что последний ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности Романенко и Петухова за избиение «дата».

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1, усматривается, что «дата» около 22 час 30 мин он пришел в «данные изъяты», где присоединился к застолью. Нахождение за общим столом ФИО1 возмутило Романенко, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал последнего покинуть помещение «данные изъяты». Он отказался покинуть «данные изъяты». Тогда Романенко, взял его под руку, пытаясь поднять со стула. Он не желая, чтобы его выводили из помещения, схватил Романенко за одежду. Романенко также схватил его за одежду, и между ними завязалась борьба. Увидев это, находившиеся в помещении «данные изъяты» лица разняли их, а затем вывели его на улицу.

Через 10 минут он вновь решил зайти в помещение и поговорить с Петуховым, который ранее разнимал его и заломил ему руку. Когда он зашел обратно в помещение «данные изъяты», то между ним и Петуховым завязалась борьба, в ходе которой они удерживали друг друга за одежду. Когда ему удалось встать, то подбежавший к ним Романенко нанес ему (ФИО1) не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. При этом Романенко схватил его левой рукой за одежду и нанес ему сразу же первый удар кулаком правой руки в область левой брови, один удар в нос, один удар в челюсть. От полученных ударов он упал на пол, закрывая свое лицо руками. Когда он стоял лицом к Романенко, то почувствовал, что кто-то наносил ему удары со спины, кто именно ему их наносил, он не видел, т.к. не успев повернуться, упал на пол. Он помнит, что его били ногами по телу. Сколько точно было нанесено ударов, он не помнит, но знает, что их было нанесено не менее пяти. Зашедший в это время в помещение отдела хранения ФИО4 разнял всех и вывел его на улицу.

Через некоторое время он и Петухов, находясь на улице, решили разобраться друг с другом. Они зашли за угол здания «данные изъяты», где Петухов сразу же нанес ему один удар кулаком в область лица слева, не дав даже развернуться. От этого удара он потерял сознание. Очнулся он уже утром в пожарной команде.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимым заявлен гражданский иск на общую сумму «данные изъяты» рублей.

Военным прокурором войсковая часть «данные изъяты» к подсудимым Романенко и Петухову заявлен гражданский иск в интересах филиала № 4 ФБУ - войсковая часть «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» рублей 00 копеек за оказание услуг по лечению потерпевшего ФИО1.

Свидетель ФИО3 показала суду, что «дата» года около 22 часов она, ФИО5 и Петухов зашли в кабинет начальника «данные изъяты», где находились Романенко, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В это время между Романенко и ФИО1 уже продолжалась словесная перепалка, которая переросла в то, что ФИО1 и Романенко стали удерживать друг друга за одежду. Далее их разняли, а ФИО1 вывели на улицу.

Находясь в коридоре, она увидела, как в коридор забежал ФИО1, который нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, а затем схватил ее свой правой рукой за левую руку и нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа. Тут же к ним подбежали Романенко, который свалил ФИО1, а также подбежал Петухов. В это время она увидела, что Петухов нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по спине ФИО1, а Романенко нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО1, от которых ФИО1 упал на пол, а также не менее 4-х ударов обеими ногами по телу ФИО1. Далее ФИО4 вывел ФИО1 на улицу.

Далее она увидела, как Петухов и ФИО1 забежали за угол «данные изъяты». Через несколько минут из-за угла выбежал Петухов и стал просить воды, говоря, что ФИО1 плохо. На улице она увидела, что ФИО1 лежит без сознания, и все лицо его было в крови.

Свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО9,ФИО3,ФИО10, ФИО8, каждый в отдельности в судебном заседании показали, что около 22 часов «дата» они находились в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», где проходило застолье.

Свидетель ФИО2, показала, что между ФИО1 и Романенко завязалась ссора из-за того, что ФИО1 отказался повесить полотенце, а вместо этого бросил его в умывальник. На этой почве между ними возник конфликт. Романенко не понравилось, что ФИО1 вел себя так. Романенко стал ему говорить, что надо поднять и положить эту тряпку. Но ФИО1 не обращал внимания на слова Романенко, продолжал сидеть, развалившись на стуле. После этого Романенко сказал ФИО1, чтобы он вышел из кабинета, т.к. он вел себя по-хамски. ФИО1на слова Романенко никак не реагировал. Тогда Романенко взял под левый локоть ФИО1, приподнял его и стал выводить его из кабинета. Далее она вышла из кабинета и не видела, что происходило потом.

Через некоторое время, когда она выходила из туалета, то увидела, что в коридоре стоял ФИО1. Далее ФИО1 применил к ней насилие, в ответ на это она нанесла ему один удар правой рукой пощечину. После к ФИО1 подбежал Романенко и Петухов. Она на некоторое время отвлеклась, а потом увидела, что ФИО1 уже лежит на полу. Кто нанес ему удары, она не видела. Но она продолжала находиться там. Далее она увидела, как Петухов и Романенко нанесли каждый не менее двух ударов ногами по телу ФИО1. После этого ФИО8 и ФИО4, вывели ФИО1 на улицу. Больше она его не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что «дата» он находился в помещении «данные изъяты», где проходило застолье.

Около 22 часов 30 минут в «данные изъяты» находились люди, в том числе Романенко, ФИО1 и Петухов. Через 10 минут между Романенко и Петуховым произошел словесный конфликт, в ходе которого Романенко хотел вывести ФИО1 из помещения, но ФИО1 не хотел выходить, ввиду чего между ними завязалась борьба.

После этого он вывел ФИО1 на улицу. Находясь на улице, он видел, что через некоторое время ФИО1 забежал в «данные изъяты». На шум и крики он (ФИО7) зашел в «данные изъяты», где увидел, что на полу лежит ФИО1, а вокруг него стояли Романенко, Петухов. При этом он видел, что две пары ног, мужских ног, обутых в мужскую обувь, нанесли не менее двух ударов по телу ФИО1. Чьи это были ноги, он не видел, но полагает, что Романенко и Петухова, т.к. они стояли непосредственно рядом с ФИО1.

Далее забежавший ФИО4 вывел ФИО1 на улицу, у которого уже имелся синяк под левым глазом.

Далее находясь в курилке, он увидел, как Петухов и ФИО1 зашли за угол здания. Примерно через 1-2 минуты Петухов выбежал из-за угла со словами: «Воды надо». Когда он (ФИО7) зашел за угол, то увидел, что ФИО1 лежит на земле без сознания и хрипит, все его лицо было в крови.

В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что около 22 час. 30 мин «дата» он приехал вместе с ФИО1 в «данные изъяты», где проходило застолье. ФИО1 присел за стол, а он (ФИО4) вышел на улицу.

Через 5 минут он зашел в «данные изъяты», откуда вывел на улицу ФИО1, т.к. между ним и Романенко возник конфликт.

Через 10 минут ФИО1 снова зашел в здание «данные изъяты». Через 10-15 минут он (ФИО4) забежал в здание «данные изъяты», т.к. услышал шум. В коридоре он увидел, что ФИО1 лежит на полу коридора, закрывшись руками, вокруг него стояло много людей, среди которых был Романенко и Петухов. Как кто-либо наносил удары ФИО1, он не видел, т.к. было темно в коридоре. После он (ФИО4) вывел ФИО1 на улицу. Когда он вывел ФИО1 на улицу, то увидел, что у того на лице с левой стороны был синяк. Когда он выводил на улицу ФИО1, тот твердо стоял на ногах, сознание не терял. У него был распухший нос, из которого шла кровь, а так же он глотал и сплевывал кровь, которая попадала ему в горло. Под левым глазом у ФИО1 был синяк.

Через некоторое время ФИО1 и Петухов зашли за угол. Через две минуты он зашел за угол здания, куда зашли ФИО1 и Петухов, и увидел лежащего спиной вниз на земле ФИО1, а Петухов стоял рядом с ним. Когда он осветил лицо ФИО1, то увидел, что лицо ФИО1 было все в крови, из его носа вытекала кровь, которой он и задыхался. После этого он (ФИО4) оказал помощь ФИО1 и отвез его в здание пожарной команды.

Свидетель ФИО8, показал суду, что между Романенко и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой они стали удерживать друг друга за одежду. После их разняли и ФИО1 вывели на улицу. Через 7 минут после этого он услышал звук шума, криков, доносившихся из коридора. Когда он забежал, то увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО1, вокруг него стояли Романенко, Петухов. Он увидел, что ФИО1 били ногами по телу, но кто конкретно его бил, он не видел. После ФИО4 вывел ФИО1 на улицу. Он (ФИО8) увидел, что у ФИО1 был синяк под глазом.

Далее он продолжил находиться в кабинете. Еще через 7 минут кто-то забежал в кабинет и попросил воды, сказав, чтоФИО1 плохо. После этого он вышел на улицу и пошел в курилку, в курилке он увидел ФИО1, у которого лицо было разбито, изо рта и носа у него шла кровь. ФИО1 был в бессознательном состоянии и что-то мычал.

Свидетель ФИО6, в ходе судебного следствия показала, что находясь на крыльце «данные изъяты», она услышала шум борьбы, который доносился из коридора. Когда она открыла дверь, то увидела, что в коридоре лежит ФИО1, а вокруг него стоят люди. Ударов она не видела. После этого забежал ФИО4 и вывел ФИО1 на улицу. «дата» она видела, что у Петухова кулаки обеих рук был распухшие.

Свидетель ФИО10 показал, что он вышел на крыльцо, где курил. Находясь на крыльце, он услышал, что из «данные изъяты» доносятся шумы. Когда он зашел, в «данные изъяты», то увидел, что Романенко и ФИО1 схватили друг друга за одежду. Далее их разняли, а после Петухов помогал выводить ФИО1, при этом ФИО1 ударов Петухову не наносил.

После этого он снова находился на крыльце, где курил. Находясь там, он услышал, что в коридоре происходит драка. На шум он зашел в коридор, где увидел, что ФИО1 лежит в коридоре, вокруг которого стояли люди. Далее кто-то вывел ФИО1 на улицу, кто именно его вывел, он не видел.

Далее он вышел на крыльцо, где услышал разговор, состоявшийся между ФИО1 и Петуховым, суть разговора сводилась к тому, что они хотели разобраться один на один между собой из-за «гражданской» жены Петухова – ФИО3. После этого он зашел в «данные изъяты», а Петухов и ФИО1 добровольно пошли в сторону угла здания «данные изъяты». Через некоторое время забежал Петухов, который просил воды.

В суде свидетель ФИО9 показала, что она находилась в соседний комнате. Там она услышала, что между ФИО1 и Романенко завязалась словесная перепалка. Далее она услышала шум борьбы. Когда она подняла голову, то увидела, что Романенко шел обратно к столу, а ФИО1 уже выводили на улицу. ФИО1 ударов Петухову не наносил.

Через некоторое время, находясь в той же комнате, она услышала шум борьбы, который доносился с коридора. Тогда она пошла в сторону коридора, где увидела, что на полу коридора на четвереньках лежит ФИО1, который закрывал руками голову, при этом его голова была обращена к двери в кабинет начальников отдела хранения. Как именно ФИО1 оказался на полу, она не видела. Романенко стоял в проходе между коридором и кабинетом начальника «данные изъяты», также рядом с ФИО1 сзади стояли Петухов, ФИО3 и ФИО2. Далее Романенко нанес не менее двух ударов ногами в область тела ФИО1. Петухов также бил ногами по телу ФИО1, всего Петухов нанес не менее трех ударов ногами по телу ФИО1. При этом ФИО1 свое лицо закрыл руками. Чтобы кто-либо еще наносил удары ФИО1, она не видела.

Далее в помещение зашли ФИО4 с ФИО8, и они вытащили ФИО1 на улицу. Там они постояли минут десять. В это время она вышла на крыльцо и услышала, что ФИО1 предлагал Петухову выяснить отношения. Далее она увидела Петухова, который шел на улицу, и услышала, что ФИО1 позвал его. После этого она посмотрела в сторону улицы и увидела, что ФИО1 и Петухов пошли за угол здания, при этом они шли туда спокойно и не бежали, сначала шел ФИО1, а за ним Петухов.

Она зашла в кабинет, а через10 минут в кабинет зашел Петухов, у которого обе руки были распухшие. Петухов сказал, чтобы они принесли воды, а сам Петухов пошел мыть руки. Она вынесла в ведре воду. Когда она вышла, то увидела лежащего на земле ФИО1, который хрипел, и лицо у него было в крови.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что подсудимых Романенко и Петухова может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показал, что был свидетелем передачи подсудимыми Романенко и Петуховым «данные изъяты» рублей потерпевшему ФИО1. Передача денег происходила в два приема, а именно в госпитале в его присутствии Романенко и Петухов передали ФИО1 по «данные изъяты» рублей каждый, затем на вокзале при следовании ФИО1 для дальнейшего лечения в «данные изъяты» Романенко и Петухов так же передали потерпевшему по «данные изъяты» рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Петухова, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что «дата» после 22 часов он зашел в «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», где проходило застолье.

Когда он вошел в «данные изъяты», то увидел, что между ФИО1 и Романенко возник конфликт. В ходе конфликта Романенко попытался взять своей правой рукой под левую руку, сидящего на стуле ФИО1. Это не понравилось ФИО, он вскочил со стула, а далее они схватили друг друга за одежду. После этого ФИО1 и Романенко Е.А. разняли.

Когда он (Петухов) выходил из помещения, то получил удар кулаком по затылку от ФИО1. Далее ФИО1 вывели на улицу.

Через некоторое время ФИО1 забежал в коридор отдела хранения, где схватил Петухова за одежду и они упали на пол. Далее их разняли.

Затем он (Петухов), увидев, что ФИО1 ударил ФИО3 по лицу, подбежал к ФИО1. Далее он (Петухов) нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками обеих рук по ребрам со спины, а Романенко нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками в лицо ФИО1. От этих ударов ФИО1 упал на пол. Далее Романенко нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО1.

Далее забежал ФИО4 и вывел ФИО1 на улицу.

После этого он (Петухов) вышел на улицу, где увидел, что за ним бежит ФИО1. Сразу же он (Петухов) побежал за угол, где споткнулся и упал. Когда поднялся, то ФИО1, бежавший на него, нанес ему удар кулаком в правую височную область, в ответ он (Петухов) ударил ФИО1 ладонью правой руки в область лба или носа, от чего ФИО1 упал. Когда ФИО1 стал подниматься, то он (Петухов) нанес ему еще не мене двух ударов кулаком по лицу последнего. От ударов ФИО1 потерял сознание. Сразу же он стал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь.

При вынесении приговора подсудимый Петухов просил суд учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он на данный момент не работает и получает лишь пособие по безработице.

Защитник–адвокат Выштыкайло С.А., не отрицая факта причинения телесных повреждений подсудимым Петуховым потерпевшему ФИО1, просил суд расценивать действия подсудимого в ходе возникшего вне помещения «данные изъяты» части конфликта, как превышение пределов необходимой обороны со стороны Петухова, поскольку потерпевшим в адрес подсудимого высказывались явные угрозы, поведение потерпевшего было агрессивным на протяжении всего периода конфликта.

Подсудимый Петухов поддержал ходатайство своего защитника.

Суд отвергает данное утверждение защитника и подсудимого Петухова, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО8, действия потерпевшего ФИО1 не являлись внезапными для Петухова, проследовал он за потерпевшим добровольно и без какого-либо принуждения со стороны последнего. Кроме того из показаний ФИО1 усматривается, что Петухов первым начал наносить ему удары в область головы, перед тем как он потерял сознание.

Из оглашенных в судебном заседании характеризующих документов подсудимых усматривается, что оба они характеризуются в основном положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Романенко имеет на иждивении малолетнего ребенка. Петухов также, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО3, с которой состоит в гражданском браке.

Из оглашенного в судебном заседании заключений эксперта № «данные изъяты» от «дата» (экспертиза по материалам уголовного дела) и № «данные изъяты» от «дата» (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) усматривается, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: «данные изъяты».

По заключению эксперта № «данные изъяты» от «дата» (экспертиза по материалам уголовного дела) эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, на что указывает вид повреждения, закрытый характер травмы. Таким предметом мог быть кулак, обутая нога нападавшего.

Видом травмирующих воздействий были удары, что подтверждается односторонней локализацией места приложения травмирующих сил.

Клиническое течение «данные изъяты» на момент их осмотра у ФИО1, свидетельствуют о том, что они могли образоваться «дата». Характер имеющихся повреждений, позволяют высказаться о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья.

Разграничить от чьих ударов образовались телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, не представляется возможным.

Из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта № «данные изъяты» от «дата» (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), усматривается, что:

-«данные изъяты»а, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения в то время, когда Петухов Р.Ю. и Романенко Е.А. наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности;

-«данные изъяты», которое сопровождалось длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этим квалифицирующим признакам расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения в то время, когда Петухов Р.Ю. и Романенко Е.А. наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности;

-«данные изъяты», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений в то время, когда Петухов Р.Ю. и Романенко Е.А. наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности;

-«данные изъяты», которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью от трех недель (до 21 дня включительно), и по этим квалифицирующим признакам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения в то время, когда Петухов Р.Ю. и Романенко Е.А. наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности;

-«данные изъяты», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений в то время, когда Петухов Р.Ю. и Романенко Е.А. наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности;

-«данные изъяты» которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений в то время, когда Петухов Р.Ю. и Романенко Е.А. наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности;

-«данные изъяты», которое сопровождалось длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека. Это телесное повреждение могло образоваться, когда Петухов Р.Ю. за углом здания нанес удары кулаками по голове, так как при данной травме человек сразу теряет сознание на несколько часов.

Оценивая объективность заключений указанных выше судебно-медицинских экспертиз суд приходит к выводу о том, что описанные в обоих заключениях телесные повреждения имевшиеся у потерпевшего ФИО1 сомнения у суда не вызывают, и он с ними согласен.

Однако, оценивая степень разграничения данных телесных повреждений суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым «данные изъяты», которое сопровождалось длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этим квалифицирующим признакам расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, не могла быть образована в результате одновременных действий Романенко и Петухова во время умышленного причинения последнему телесных повреждений в помещении «данные изъяты», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается показаниями всех опрошенных свидетелей факт отсутствия на лице потерпевшего каких-либо травм челюсти или припухлостей лица в этой области при покидании ФИО1 помещения «данные изъяты». Последний свободно разговаривал, ориентировался в пространстве, на боли в области челюсти никому не жаловался. В связи, с чем суд приходит к выводу, что данное телесное повреждение могло образоваться у потерпевшего только от действий подсудимого Петухова и после покидания обоими помещения «данные изъяты».

Не может суд согласиться и с заключением экспертов в части причинения потерпевшему «данные изъяты», которое расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека причиненную совместными действиями Петухова Р.Ю. и Романенко Е.А., когда они оба наносили удары по лицу ФИО1, как от каждого из их ударов, так и в совокупности, поскольку в судебном заседании факт нанесения подсудимым Петуховым ударов в лицо ФИО1 в помещении отдела хранения не нашел своего подтверждения, в то же время как сам потерпевший и свидетель ФИО3 прямо указали, на то что удары по лицу потерпевшему в помещении «данные изъяты» наносились подсудимым Романенко. Свидетель ФИО4 кроме того показал, что у ФИО1 после того как он вывел его из отдела хранения, был распухший нос из которого шла кровь, а так же он глотал и сплевывал кровь которая попадала ему в горло, под левым глазом у потерпевшего имелся синяк.

Свидетель ФИО8 также указал на наличие синяка под глазом у потерпевшего на момент покидания им помещения отдела хранения.

Оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется. В данном случае суд приходит к выводу о причинении указанного телесного повреждения потерпевшему подсудимым Романенко в помещении «данные изъяты».

Из приобщенной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № «данные изъяты» от «дата» и квитанции № «данные изъяты» от «дата» усматривается, что Романенко Е.А. внесено в кассу филиала № 4 ФБУ – войсковая часть «данные изъяты» - «данные изъяты» рублей.

Из исследованного в судебном заседании письменного ходатайства командира войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» усматривается, что командование просит суд ограничиться штрафом при назначении наказания Романенко.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого Романенко Е.А. в сторону смягчения, переквалифицировав деяния Романенко с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 246 УПК РФ, согласно которой отказ государственного обвинителя от квалификации деяния, переквалификация деяния обязательны для суда, суд переквалифицирует деяния подсудимого Романенко Е.А. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также, государственный обвинитель просил признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что для правильного разрешения вопроса о компенсации морального вреда причиненному потерпевшему ФИО1 необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребуют отложения судебного заседания,

Представитель потерпевшего - адвокат Лавриненко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Возражал против назначения подсудимым более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкциями вменяемых им статей уголовного закона.

Иск заявленный военным прокурором войсковая часть «данные изъяты» к подсудимым Романенко и Петухову в интересах филиала № 4 ФБУ - войсковая часть «данные изъяты» на сумму «даннные изъяты» рублей 00 копеек за оказание услуг по лечению потерпевшего ФИО1 просил удовлетворить частично на сумму «данные изъяты» рубля 00 копеек, взыскав указанную сумму с Петухова, поскольку Романенко добровольно погашено «данные изъяты» рублей.

Поскольку Романенко добровольно погашено «данные изъяты» рублей, а подсудимый Петухов признал исковые требования в полном объеме, то суд удовлетворяет иск заявленный военным прокурором войсковая часть «данные изъяты» к подсудимым Романенко и Петухову в интересах филиала № 4 ФБУ - войсковая часть «данные изъяты» частично на сумму «данные изъяты» рубля 00 копеек, считая взыскать указанную сумму с Петухова.

Проверив эти доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Оценив совокупность изложенного, суд считает виновность Романенко и Петухова в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Переходя к оценке действий подсудимого Романенко, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым «дата» в период времени между 22.30 и 23.00 часами подсудимый Романенко, находясь в помещении «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» в пос. N, «данные изъяты» района, «данные изъяты» края, действуя умышленно, с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, избил потерпевшего, причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, и военный суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оценивая действия подсудимого Петухова, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, «дата» в период времени между 22.30 и 23.00 часами подсудимый, находясь в помещении «данные изъяты» войсково части «данные изъяты» в пос. N, «данные изъяты» района, «данные изъяты» края, а в последствии и на территории войсковой части «данные изъяты», прилегающей к зданию, в котором расположен вышеупомянутый отдел, подсудимый, действуя умышленно, с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, избил потерпевшего, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Романенко, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался ни в чем предрассудительном замечен не был, вину свою признал и раскаялся в содеянном. Положительно характеризуются по службе и в быту. Командованием части заявлено письменное ходатайство о назначении ему наказания в виде штрафа. Подсудимый самостоятельно принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершённого им преступления, а также наличие смягчающих его вину обстоятельств предусмотренных п.п. «г» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в связи, с чем полагает достаточным ограничиться назначением наказания, предусмотренным санкцией ст. 115 УК РФ в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи.

При назначении наказания подсудимому Петухову, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался ни в чем предрассудительном замечен не был, вину свою признал и раскаялся в содеянном. Положительно характеризуются по службе и в быту. Самостоятельно принял меры по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда, а также требования ч.1 ст. 56 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не предполагающей назначение ему наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершённого им преступления, а также наличие смягчающих его вину обстоятельств предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд признает изложенные обстоятельства в их совокупности исключительными, и находит возможным применить в отношении Петухова положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Романенко и Петухова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - истории болезни № «данные изъяты» и № «данные изъяты» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в лечебные учреждения.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Райса М.А., участвовавшего на предварительном следствии, в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Романенко Е.А., исходя из фактических затрат на оказание ему юридической помощи. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Выштыкайло С.А., участвовавшего на предварительном следствии, в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек и в суде в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Петухова Р.Ю.

Учитывая, что подсудимые исковые требования потерпевшего ФИО1 признали частично и в меньшем объеме, сам потерпевший в судебное заседание не прибыл, письменным или иным образом заявленную сумму иска не обосновал, представитель потерпевшего адвокат Лавриненко А.В. в силу закона не наделен правами по уменьшению размера исковых требований и не может выступать в качестве носителя информации о намерениях своего доверителя, надлежащей доверенности, наделяющей представителя потерпевшего производить таковые действия, адвокатом не представлено, а для правильного разрешения вопроса о компенсации морального вреда причиненному потерпевшему ФИО1, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребуют отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч рублей).

Петухова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Романенко и Петухова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - истории болезни № «данные изъяты» и № «данные изъяты» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в лечебные учреждения.

Иск заявленный военным прокурором войсковая часть «данные изъяты» к подсудимым Романенко и Петухову в интересах филиала № 4 ФБУ - войсковая часть «данные изъяты» удовлетворить частично на сумму «данные изъяты» рубля 00 копеек и взыскать указанную сумму с Петухова Р.Ю., в оставшейся части иска на сумму «данные изъяты» рублей отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Райса М.А., участвовавшего на предварительном следствии, в размере «данные изъяты» рублей 00 копейки, взыскать с осужденного Романенко Е.А.,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Выштыкайло С.А., участвовавшего на предварительном следствии, в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек и в суде в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек, а всего на общую сумму «данные изъяты» рубля 00 копеек взыскать с осужденного Петухова Р.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу: А.И. Коваленко