Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33763/2021 от 15.11.2021

Судья: Спиридонова В.В.                                                     Дело № 33-33763/2021

                                                                                    50RS0014-01-2021-000858-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Полякова Сергея Олеговича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу по иску ООО «Школьная» к Полякову Сергею Олеговичу об обязании привести коридор в первоначальное состояние, произвести демонтаж за счет собственных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец ООО «Школьная» обратилось в суд с требованиями к ответчику Полякову С.О. об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние: демонтировать металлическую дверь и перегородки, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, восстановить испорченные элементы общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной на 16-м этаже 2-го подъезда данного дома.

Без получения соответствующего разрешения ответчик возвел в холле на этаже перегородку, поставив металлическую дверь, которая оборудована замком, чем созданы препятствия для выполнения обязанностей по управлению домом. Также это затрудняет эвакуацию жильцов в случае пожара, о чем был составлен акт от 22.10.2020 года.

В адрес ответчика в ноябре 2020 года направлено предписание о демонтаже перегородок и дверей, самовольно установленных в местах общего пользования, которое не было выполнено. Также направлялась досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

Установленная ответчиком металлическая дверь в межквартирном холле, по мнению истца, нарушает требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей, нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом уточнений просил обязать ответчика привести лестничную площадку в прежнее состояние: демонтировать металлическую дверь и перегородки, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, восстановить испорченные элементы общего имущества в многоквартирном доме, а также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику Полякову С.О. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал установку двери в местах общего пользования. Пояснил, что перегородка и дверь были установлены с целью соблюдения санитарных правил и норм, поскольку в данном месте постоянно находились мусор и грязь. Считает, что перегородка установлена на законных основаниях, в связи с чем просит в иске отказать.

Решением суда требования удовлетворены.

    Постановлено обязать Полякова Сергея Олеговича привести лестничную площадку 16-го этажа 2-го подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> прежнее состояние: демонтировать металлическую дверь и перегородки, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, восстановить испорченные элементы общего имущества в многоквартирном доме.

    Взыскать с Полякова С. О. в пользу ООО «Школьная» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «Школьная» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Поляков С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 28.01.2021 года).

Квартира ответчика расположена на 16-м этаже во втором подъезде указанного многоквартирного дома.

22.10.2020 года сотрудниками ООО «Школьная» произведен осмотр МОП МКД по многоквартирному дому и обнаружено, что во 2-ом подъезде на 16-ом этаже произведена не санкционированная установка двери на площадке мусоропровода. По данному факту составлен акт от 22.10.2020 года.

03.11.2020 года направлено предписание собственникам квартир№149-154 о демонтаже в добровольном порядке незаконно установленной перегородки в местах общего пользования и восстановлении элементов общего имущества многоквартирного дома в 10-ти дневный срок с момента получения Предписания. Сведений об исполнении предписания не имеется.

17.12.2020 года собственникам квартир №149-154 направлена досудебная претензия с требованием о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования и восстановлении элементов общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела по существу ответчик не отрицал, что перегородка и дверь были установлены им, что также согласуется с показаниями свидетеля Марфиной Е.Н.

В судебном заседании свидетель также сообщила, что дверью огорожен мусоропровод на лестничной клетке и единственный радиатор отопления, в связи с чем в холле на этаже зимой было холодно.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик незаконно установил перегородки и металлическую дверь в местах общего пользования, а именно, на лестничной площадке на 16 этаже во втором подъезде многоквартирного дома, что препятствует свободному доступу к местам и объектам общего пользования за ними, в том числе к радиатору отопления и мусоропроводу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности устранить указанные нарушения в местах общего пользования, со взысканием судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что установленная перегородка и дверь не препятствует свободному передвижению и установлена напротив заваренного мусоропровода, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не отрицает факт установки перегородки и металлической двери.

Доказательств того, что спорной конструкцией пользуются иные лица, а также то, что ключ от двери передан истцу и остальным собственникам дома, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в случае использования перегородки и двери владельцами иных квартир, а также наличие доступа у истца, данное обстоятельство с учетом положений ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома, поскольку спорная перегородка была сооружена ответчиком без разрешительных документов и именно он несет гражданско-правовую ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Протокол №1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2021, который был приложен к апелляционной жалобе, судебной коллегией в качестве новых доказательств учтен быть не может, так как был получен после состоявшегося решения, соответственно не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 39, 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия всеми собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества дома на момент принятия решения суда, то установка перегородки с дверным блоком в межквартирной лестничной площадке на 16 этаже по адресу: <данные изъяты> является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика демонтировать за свой счет и своими силами самоуправно установленную металлическую дверь и перегородки на лестничной площадке на 16 этаже по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы в наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартиры.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок было отказано, судебная коллегия отклоняет, так как применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Олеговича – без изменения.

Председательствующий

Судьи