Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37489/2019 от 13.09.2019

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-37489/2019

(№2-338/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ДВИЦ» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный Центр" к Вишницкому О.А., Дьяченко А.В., Дьяченко В.А. о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на имущество.

Суд первой инстанции взыскал с Вишницкого О.А. в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный Центр" задолженность по договору займа <№..> от <Дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества размере 146 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ДВИЦ» просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2019 года отменить, исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Вишницкому О.А., Дьяченко В.Н., Дъяченко А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Дьяченко А.В. – Долгих С.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа <№..> от <Дата> заемщику - Вишницкой И.В., залогодателям - Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Вишницкой И.В. квартиры, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 46,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1. договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа.

При этом стороны определили, что существенными условиями договора займа являются: сумма заемных денежных средств в размере 1 900 000 рублей; размер ежемесячного платежа - 26 349 рублей; целевое использование займа - приобретение в собственность ответчика - квартиры; срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно); процентная ставка за пользование заемными денежными средствами -15,45 % годовых.

Согласно п. п. 1.2.2.2. - 1.2.2.5. займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.2.2.1. договора займа уменьшается на 0,7%.

Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа, составляла 14,75 % годовых.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3.1. договора займа, заем был выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной <Дата> ответчиками и выданной <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ».

В настоящее время законным владельцем прав по составленной ответчиками закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДВИЦ».

Заемщик, Вишницкая И.В., умерла <Дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно наследственному делу <№..>, открывшемуся после смерти Вишнцкой И.В., наследство принял сын Вишницкий О.А., остальные наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу Вишницкого О.А.

По заявлению мужа умершей Вишницкого А.А. нотариусом была выделена супружеская доля в виде 1/2 доли автомобиля марки Форд «Фокус» идентификационный номер <№..> 2013 года выпуска, регистрационный знак <№..>.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа, было выдано <Дата> свидетельство о праве на наследство по закону Вишницкому О. А., согласно которому наследство после смерти Вишницкой И.В. состоит из 1/2 доли автомобиля марки Форд «Фокус».

Цена данного автомобиля, согласно оценки рыночной стоимости на <Дата>., то есть на момент смерти наследодателя, составила 292 000 рублей.

Руководствуясь ст. 819, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 129, ст.1112, п. 1 ст. 1114, п. 2 ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ суд правильно указал в решении, что после смерти заемщика, к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества - автомобиля Форд «Фокус» 2013 года выпуска, определенная согласно отчету <№..> от <Дата>, составляет 292000 рублей. Доля ответчика Вишницкого О.А., в размере 1\2, соответственно составляет 146000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в состав принятого после смерти Вишницкой И.В. ответчиком Вишницким О.А. наследства входит иное имущество, ответственность наследника перед банком, в силу ст. 1175 ГК РФ, не может превышать суммы в размере 146 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику Вишницкому А.А. в размере 146000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <Дата>г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБМ Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 5 765 858 рублей.

Согласно заявленных исковых требований размер суммы долга по состоянию на <Дата> составляет – 1204147 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд сослался в обжалуемом решении на то обстоятельство, что из буквального содержания условий, содержащихся в договорах о залоге движимого имущества от 10. 06.2015 г., заключенному между истцом АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ответчиками Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., следует, что они не давали своего согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика Вишницкой И.В. Доказательств того, что залогодатели выразили согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательства новым должником - Вишницким А.А. суду не представлено.

Кроме того, в связи с нехваткой наследственного имущества и прекращения кредитного обязательства в связи с невозможностью его исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, суд сослался так же на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, указав, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем судом не приняты во внимание разъяснения, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью, или в недостающей части наследственного имущества.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Вишницкий О.А. выплатив АО «ДВИЦ Ипотечный центр» за счет унаследованного имущества должника 146000 рублей освобождается от дальнейшего погашения кредита, заключенного <Дата> между заемщиком Вишницкой И.В. и залогодателям - Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. с Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр».

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в состав принятого после смерти Вишницкой И.В. ответчиком Вишницким О.А. наследства, входит иное имущество ответственность наследника перед банком, в силу ст. 1175 ГК РФ не может превышать суммы в размере 146 000 рублей.

Вместе с тем, смерть заемщика не свидетельствует о том, что и залогодатель освобождается от полного исполнения обязательств, предусмотренным договором займа.

Так согласно п.1.1 договора ипотеки от <Дата> Дьяченко А.А. и Дьяченко В.Н. в целях обеспечения обязательств, принятых на себя Вишницкой И.В. по договору займа от <Дата>, передали АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в залог квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью 4452000 рублей.

Согласно п.3.4 договора ипотеки договор действует до даты полного погашения залогодателем, то есть ответчиками Дьяченко А.А. и Дьяченко В.Н. обязательств, предусмотренных договором займа, обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной.

Истец просил суд определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 561 600 рублей, т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете <№..> от <Дата> независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на <Дата>, а именно: 4 452 000 х 80% = 3 561 600 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Дьяченко А.А. и Дьяченко В.Н. об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, неправомерен, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный Центр" к Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. в части обращения взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, имеющую общую площадью 51,80 кв. м.

Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 561 600 рублей, т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете <№..> от <Дата> независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на <Дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: