Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 ~ М-92/2015 от 10.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года                         Дело № 2-205/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцова ФИО5 к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленцов А.С. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления № по которому ему был предоставлен кредит в сумме 401 750 руб. 00 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяца. При оформлении договора по предоставлению кредита между ними был заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «универсальный», в который входит подключение к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК ВТБ Страхование, доступа к системе «телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному по настоящей анкеты-заявления, возможность предоставления бесплатной справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз. Общая стоимость банковских услуг составила 100 760 руб., то есть на руки он получил 301 000 руб., при этом график погашения рассчитан из суммы кредита 401 750 руб. Таким образом, в расчете полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляет его права, как потребителя, фактически является навязанной услугой, сумма полученного кредита является меньше суммы кредита, заявленного в анкете, хотя начисление процентов производится с последней. Данные обстоятельства недопустимы и служат основанием для признания данного условия договора недействительным, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за банковскую услугу свидетельствует, что предоставлении кредита обусловленное её уплатой, в связи с чем он должен нести обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает его право как заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным. Поэтому после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ года, он обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг, на что ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года, погасив задолженность по кредиту, обратился с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг и возврате удержанной банком комиссии в размере 81 250 руб., ему было отказано по тому основанию, что он был ознакомлен и согласен с условиями. Считает, что ответчик поставил его в такие условия, не выполнив которые, он не получил бы кредит. При этом, информация об оплате представленного пакета услуг не представляет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги и разделить эти услуги. Анкета имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами. Таким образом, предоставление услуг в рамках пакета нарушают ее права как потребителя, а поэтому являются недействительными. Ссылаясь на ст. 8, 10 и 16 закона «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать уплаченную сумму в размере 81 250 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как вынужден был исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как сам нуждался в денежных средствах и нежелание банка удовлетворить его требования в добровольном порядке. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать также проценты в размере 2 886 руб. 07 коп. Кроме того, вынуждена была обратиться за правовой помощью, составление претензии и искового заявления 4 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

         В судебном заседании истец Зеленцов А.С. на иске настаивал, также просил взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. Также добавил, что выдача кредита заняла минут 20, ему ничего не разъяснили, на руки вместо 400 000 выдали 300 000 руб. когда он разобрался дома, что с него 100 000 руб. взяли за услуги, при этом на них еще и насчитали проценты, то он сразу обратился в банк с письмом о разъяснении.

Представитель истца Новикова Е.Н. требования иска поддержала в полном объеме, так как выдача кредита по ст.819 ГК РФ это предоставление денежных средств, порядок регламентирован Положением, установление комиссии за это не предусмотрено, а получилось, что Зеленцов взял кредит 401 000 руб., но фактически на руки получил только 301 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленцовым А.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в <адрес> был заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления № по которому ему был предоставлен кредит в сумме 401 750 руб. 00 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяца

Пунктом 1.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщику кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Кроме того, истцу предоставлен пакет банковских услуг «универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, указано, что клиент, оформивший пакет «универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по программе добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также то, что клиенту предоставляется возможность предоставления бесплатной справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз.

При этом в указанной анкете-заявлении о выдаче кредита (л.д. 8-10) указана стоимость данного пакета банковских услуг «универсальный», которая составляет 81 250 руб.

Однако, согласно приходного кассового ордера (л.д.18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день получения истцом кредита, с его счета на счет ответчика перечислена сумма 81 250 руб. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом фактически истцу предоставлен кредит 301 000 руб. 00 коп. (л.д.17 приходный ордер).

Таким образом, следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Зеленцова, как потребителя, фактически является навязанной услугой, кроме того, сумма полученного кредита (301 000 руб. 00 коп.) является меньше суммы кредита, заявленного в анкете-заявлении (401 750 руб.), хотя начисление процентов производится с последней. Данные обстоятельства недопустимы и служат основанием для признания данного условия договора недействительным, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за банковскую услугу свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме этого, согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в данном случае комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не является оплачиваемой услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, как это указано в ст.851 ГК РФ.

Поскольку взиманием суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств в счет убытков в размере 81 250 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат 2 886 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как того просил истец, по ставке 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленцовым погашена задолженность по кредиту (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию по пакету услуг «Универсальный» (л.д.20).

В письменном ответе ОАО «УБРИР» указывает, что стоимость пакета определяется Тарифами Банка, с которыми Зеленцов был ознакомлен и согласен (л.д.21)

Также ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возврата уплаченных денежных средств за пакет банковских услуг (л.д.23-24). Претензия Зеленцова оставлена без ответа.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить в сумме 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в добровольном порядке требования Зеленцова о возврате уплаченной суммы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 81 250 руб., изложенные в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит о взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 125 руб. (81 250 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя 9000 рублей (составление претензии, составление иска, участие в судебном заседании). Указанные суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. Размер государственной пошлины составляет 2 724 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленцова ФИО6 к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зеленцова ФИО7 81 250 руб. - исполненного по недействительной сделке, 2 886 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43 125 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 724 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Д.Л. Деев