Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2015 от 12.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

представителя потерпевшего МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ФИО7,

защитника – адвоката Ставцевой Н.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего (дата обезличена) года рождения и (дата обезличена) года рождения, работающего (информация скрыта) военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод № 1)

Соломатин В.В. распоряжением (номер обезличен)/к от (дата обезличена) Администрации (адрес обезличен) был назначен на должность (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее по тексту (информация скрыта) В соответствии с трудовым договором от (дата обезличена), заключенным между (информация скрыта) Соломатиным В.В. и администрацией (адрес обезличен) в лице главы ФИО9, и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена), Соломатин В.В. согласно условиям трудового договора как единоличный исполнительный орган Предприятия выполнял постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: руководство и организация работы предприятия на основе единоначалия, представление интересов предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжение имуществом предприятия, заключение договоров, в том числе трудовых, выдача доверенностей, совершение иных юридических действий, утверждение штатного расписания предприятия, применение к работникам предприятия дисциплинарных взысканий и поощрение работников, издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников предприятия.

    Будучи должностным лицом и единоличным (информация скрыта) являющегося (информация скрыта), в том числе многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) Соломатин В.В. знал, что после произошедшего (дата обезличена) вследствие его халатности, то есть ненадлежащего исполнения им как (информация скрыта) своих должностных обязанностей, обрушения балкона (адрес обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в результате чего находившиеся в момент обрушения на балконе ФИО10 погибла, а ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 293 ч.2 УК РФ. Также Соломатин В.В. знал о поступлении (дата обезличена) в Заводской районный суд (адрес обезличен) со стороны истцов ФИО11 и ФИО46 искового заявления к (информация скрыта) как к ответчику, о возмещении ФИО11 расходов, связанных с похоронами ФИО10, с лечением и реабилитацией ФИО11, компенсации ей морального вреда за физические увечья и за нравственные страдания и о возмещении ФИО46 (внучке ФИО10 и дочери ФИО11) компенсации морального вреда за нравственные страдания и понимал, что в случае не удовлетворения указанных исковых требований в добровольном порядке, истцы станут обращаться с жалобами в различные инстанции с требованиями привлечь к ответственности его, как (информация скрыта) После этого Соломатин В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих (информация скрыта) путем обмана, как с целью дальнейшего возмещения частью похищенных денежных средств материального ущерба и компенсации морального вреда по иску ФИО11 и ФИО46 для того, чтобы не допустить общественного резонанса, а также обеспечить наличие по уголовному делу, с учетом отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших, смягчающего его вину обстоятельства, связанного с добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате указанного преступления и, как следствие, назначения ему более мягкого наказания за совершенное преступление, так и с целью обращения части похищенных денежных средств в свою собственность, достоверно зная, что на основании подписанного им же приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) в должности газоэлектросварщика 4 разряда в (информация скрыта) числится ФИО1 который трудовые функции в возглавляемой Соломатиным В.В. организации не выполнял, с использованием своего служебного положения путем обмана похитил денежные средства (информация скрыта) в сумме 321 841 рублей при следующих обстоятельствах.

    Так, Соломатин В.В., достоверно зная, что в соответствии с пунктом 2.3.10 статьи 2 вышеуказанного трудового договора изданные им приказы, распоряжения и указания обязательны для исполнения всеми работниками предприятия, в том числе сотрудниками бухгалтерии, отдела кадров и жилищно-эксплуатационной службы (информация скрыта) реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих (информация скрыта) путем обмана, в один из дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) находясь на своем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), дал письменное указание инспектору отдела кадров ФИО44 подготовить проект приказа о предоставлении ФИО1 отпуска с (дата обезличена) по (дата обезличена) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, после чего подписал указанный приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)

    Далее Соломатин В.В. в один из дней с (дата обезличена) до (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) находясь на своем рабочем месте, обманув непосредственно подчиненных ему работников, а именно: кассира ФИО42 и главного бухгалтера ФИО41, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, подготовил и предоставил главному бухгалтеру ФИО41 фиктивный договор б\н от (дата обезличена) и приложение (номер обезличен) к договору, якобы заключенные с ФИО1 на оказание возмездных услуг по ремонту мягких кровель жилых домов, находящихся на обслуживании (информация скрыта) по следующим адресам в (адрес обезличен): (адрес обезличен), (адрес обезличен) на общую сумму 369 932 рубля, а также акты выполненных работ к указанному договору, подписанные не ФИО1 а иным лицом.

(дата обезличена) в период с (информация скрыта) до (информация скрыта) Соломатин В.В., находясь на своем рабочем месте, осознавая, что фактически работы по вышеуказанным адресам ни ФИО1 ни кем-либо из числа сотрудников (информация скрыта) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не проводились и не будут проводиться, а также зная, что кассир ФИО42 находится в его непосредственной служебной зависимости и не осведомлена о его преступных намерениях, дал ей устное указание выплатить из кассы (информация скрыта) расположенной по адресу: (адрес обезличен), в счет оплаты работ по указанному договору по платежной ведомости (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в сумме 321 841 рублей юристу (информация скрыта) ФИО12

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Соломатин В.В. осознавая, что юрист ФИО12 находится в его непосредственной служебной зависимости и не осведомлена о его преступных намерениях, в этот же день после того, как устно получил информацию от юриста ФИО12 о том, что в Заводском районом суде (адрес обезличен) (дата обезличена) достигнута договоренность о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в случае добровольного исполнения требований ФИО11 и ФИО46 и выплате последним денежных средств в сумме 300 000 рублей, дал устное указание ФИО12 выплатить часть от полученных ею в кассе (информация скрыта) денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет уплаты по иску ФИО11 и ФИО46 к (информация скрыта) рассматриваемому в Заводском районном суде (адрес обезличен). В этом же день ФИО12, введенная в заблуждение противоправными действиями Соломатина В.В., находясь в Заводском районном суде (адрес обезличен), расположенном по адресу (адрес обезличен), передала указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей истцу ФИО46 и представителю истца ФИО11 - ФИО46 Оставшиеся денежные средства в сумме 21 841 рубль в этот же день ФИО12, находясь в кабинете (информация скрыта) передала Соломатину В.В., после чего последний, получив указанную денежную сумму, распорядился ею по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

    Таким образом, Соломатин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем обмана принадлежащие (информация скрыта) денежные средства в сумме 321 841 рубль, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями (информация скрыта) материальный ущерб в сумме 321 841 рубль, что является крупным размером.

(Эпизод № 2)

Он же, Соломатин В.В., назначенный на основании распоряжения (номер обезличен)/к от (дата обезличена) Администрации (адрес обезличен) на должность (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), являлся с (дата обезличена) должностным лицом и в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена), заключенным между (информация скрыта) Соломатиным В.В. и администрацией (адрес обезличен) в лице главы ФИО9, и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена) как единоличный исполнительный орган Предприятия выполнял постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: руководство и организация работы предприятия на основе единоначалия, представление интересов предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжение имуществом предприятия, заключение договоров, в том числе трудовых, выдача доверенностей, совершение иных юридических действий, утверждение штатного расписания предприятия, применение к работникам предприятия дисциплинарных взысканий и поощрение работников, издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников предприятия.

Достоверно зная, что в соответствии с пунктом 2.3.10 статьи 2 вышеуказанного Трудового договора, изданные им приказы, распоряжения и указания обязательны для исполнения всеми работниками предприятия, в том числе и сотрудниками бухгалтерии, Соломатин В.В., имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение в корыстных целях с использованием своего служебного положения путем растраты денежных средств (информация скрыта) вверенных ему как руководителю указанного Предприятия, для возмещения наложенного административного штрафа в сумме 3 000 рублей на основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена), а также для возмещения наложенного административного штрафа в сумме 4 000 рублей на основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена), составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь на своем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), обманув непосредственно подчиненных ему работников, а именно: кассира ФИО43 и главного бухгалтера ФИО41, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, дал устное указание бухгалтеру ФИО41 о перечислении денежных средств в общей сумме 7 000 рублей с расчетного счета (информация скрыта) на расчетный счет Государственной инспекции труда в Орловской области, открытый в УФК по Орловской области, а кассир ФИО43, в свою очередь, исполняя указания ФИО13, составив два платежных поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), через дополнительный офис (номер обезличен) филиала ОАО АКБ «Связь банк», находящийся по адресу (адрес обезличен), произвела перечисление указанных денежных средств с расчетного счета (информация скрыта) на расчетный счет Государственной инспекции труда в Орловской области, открытый в УФК по Орловской области. Таким образом, Соломатин В.В. получил вверенные ему как руководителю указанного Предприятия денежные средства, принадлежащие (информация скрыта) для возмещения наложенных административных штрафов в общей сумме 7 000 рублей, то есть похитил при следующих обстоятельствах.

Так, в период до (дата обезличена) в рабочее время с (информация скрыта) до (информация скрыта) достоверно зная о том, что на основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена), он как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в кабинете бухгалтера (информация скрыта) расположенном по адресу (адрес обезличен), дал устное указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру (информация скрыта) Чичериной В.И. о перечислении денежных средств в сумме 3 000 рублей с расчетного счета (информация скрыта) (номер обезличен) на расчетный счет (номер обезличен) Государственной инспекции труда в Орловской области, открытый в УФК по Орловской области, вверенных ему и находящихся на расчетном счете (информация скрыта)

Введенная в заблуждение главный бухгалтер ФИО41 (дата обезличена) в период с (информация скрыта) до (информация скрыта) передала для исполнения постановление Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена) бухгалтеру (информация скрыта) ФИО43, на основании которого последняя подготовила платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена).

В этот же день Крючкова М.М., выполняя указания своего непосредственного начальника ФИО41, предоставила данное платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) в дополнительный офис (номер обезличен) Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенного по адресу (адрес обезличен), в котором было произведено перечисление денежных средств в сумме 3 000 рублей с расчетного счета (информация скрыта) (номер обезличен) на расчетный счет (номер обезличен) Государственной инспекции труда в Орловской области, открытый в УФК по Орловской области, в счет оплаты административного штрафа, наложенного на Соломатина В.В. на основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен)

Таким образом, Соломатин В.В., используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие (информация скрыта) в сумме 3 000 рублей, вверенные ему как руководителю указанного Предприятия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Соломатин В.В. до (дата обезличена) в рабочее время с (информация скрыта) до (информация скрыта) достоверно зная о том, что на основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена), главный инженер (информация скрыта) ФИО47, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО47 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в кабинете бухгалтера (информация скрыта) расположенном по адресу (адрес обезличен), дал устное указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру (информация скрыта) ФИО41 о перечислении денежных средств в сумме 4 000 рублей с расчетного счета (информация скрыта) (номер обезличен) на расчетный счет (номер обезличен) Государственной инспекции труда в Орловской области, открытый в УФК по Орловской области, вверенных ему денежных средств в указанной сумме, находящихся на расчетном счете (информация скрыта)

Введенная в заблуждение главный бухгалтер ФИО41 (дата обезличена) в период с (информация скрыта) до (информация скрыта) передала для исполнения постановление Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена) бухгалтеру (информация скрыта) ФИО43, на основании которого последняя подготовила платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена).

В этот же день ФИО43, выполняя указания своего непосредственного начальника ФИО41, предоставила данное платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) в дополнительный офис (номер обезличен) Орловского филиала (информация скрыта) расположенного по адресу (адрес обезличен), в котором было произведено перечисление денежных средств в сумме 4 000 рублей с расчетного счета (информация скрыта) (номер обезличен) на расчетный счет (номер обезличен) Государственной инспекции труда в Орловской области, открытый в УФК по Орловской области, в счет оплаты административного штрафа, наложенного на главного инженера ФИО47 на основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен)

Таким образом, Соломатин В.В., используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие (информация скрыта) в сумме 4 000 рублей, вверенные ему как руководителю указанного Предприятия.

    Всего Соломатин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты принадлежащие (информация скрыта) денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, вверенные ему как (информация скрыта), распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым (информация скрыта) материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соломатин В.В. свою вину признал и показал, что с (информация скрыта) года по (информация скрыта) года работал в должности (информация скрыта) и обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указанных в обвинении. (дата обезличена) в доме, находившемся на обслуживании предприятия, рухнул балкон, в результате чего одна женщина погибла, а другая сильно пострадала. Данный дом являлся ветхим и был принят на обслуживание (информация скрыта) по настоятельной рекомендации Администрации (адрес обезличен). После трагедии выяснилось, что потерпевшие подали иск в суд в размере 500 000 рублей и ответчиком был (информация скрыта) Затем истцы увеличили требование до 1 млн. рублей, в качестве соответчика была привлечена Администрация (информация скрыта). Его вызвали в Администрацию, где один из руководителей порекомендовал ему, чтобы (информация скрыта) выплатил потерпевшим 300 000 рублей, чтобы они отказались от иска, так как с ними была достигнута соответствующая договоренность. После этого он оформил фиктивный договор на оказание услуг по ремонту мягких кровель жилых домов, находящихся на обслуживании (информация скрыта) с ФИО1 Ранее последний был принят на должность сварщика в (информация скрыта) но трудовые обязанности не исполнял, а только числился. По его распоряжению ФИО1 оформили отпуск без содержания. Потом он подготовил акты выполненных работ на сумму около 360 000 рублей, на основании которых была составлена ведомость на выплату ФИО1 денег. Он дал команду юристу ФИО12 получить в кассе деньги за ФИО1 и передать их потерпевшим, что и было сделано. Отдала ли ему ФИО12 21 841 рублей, оставшихся у нее после передачи потерпевшим 300 000 рублей из денежных средств, полученных в кассе за ФИО1, не помнит, но допускает это. Он не согласен, что в обвинении следователь указал, будто он заранее продумал эту схему, боясь ответственности за трагедию. По делу об обрушении балкона он долгое время являлся свидетелем и даже не предполагал, что станет обвиняемым, каковым он стал не ранее конца (дата обезличена).

В (дата обезличена) года инспекцией труда на него как на должностное лицо наложили штраф в размере 3 000 рублей. Кроме того, штраф в сумме 4 000 рублей был наложен на главного инженера ФИО47. Данные штрафы они обязаны были оплатить лично, но в итоге штраф был оплачен за счет предприятия. Так, (дата обезличена) он отнес оба указанных постановления о наложении штрафа в бухгалтерию и сказал оплатить. Бухгалтер перечислила оплату штрафов за счет средств предприятия, и впоследствии из их зарплат эти деньги не удерживались.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего (информация скрыта) и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Соломатина В.В. виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Доказательства вины Соломатина В.В. излагаются в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО14 показала, что работает в (информация скрыта) с (дата обезличена) года. Об обстоятельствах инкриминируемых Соломатину деяний ей известно только из материалов уголовного дела. Действиями подсудимого предприятию причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО41 в суде показала, что работает в должности главного бухгалтера (информация скрыта) с (дата обезличена) года по настоящее время. Как (информация скрыта) (информация скрыта) Соломатин во время своей работы обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и был распорядителем денежных средств предприятия. Приемом на работу занимается отдел кадров. Табель учета рабочего времени на работников ведет инженер ФИО19 а утверждает его начальник службы ФИО18 после чего ежемесячно он сдается в бухгалтерию. На основании дней и часов, указанных в табеле, ее заместителем ФИО15 начисляется заработная плата. Деньги работнику выплачиваются либо по платежной ведомости, либо по зарплатной карте. О том, что на работу принят ФИО1 ей стало известно в (дата обезличена) года, когда пошли слухи, что такой сотрудник не работает. По данному поводу начальник отдела кадров ФИО44 пояснила ей, что команду принять ФИО1 дал сам Соломатин, и он же принес его трудовую книжку и паспорт. Примерно в (дата обезличена) года ФИО1 по указанию Соломатина был оформлен в отпуск без сохранения зарплаты. Затем Соломатин принес в бухгалтерию и передал ей акты о приемке выполненных работ и расчеты стоимости со своей визой и подписями ответственных должностных лиц (информация скрыта) и ФИО1. При этом он сказал, что ФИО1 выполнил указанные работы и ему надо выплатить денежные средства. Она проверила правильность составления документов, наличие всех необходимых подписей и передала пакет документов ФИО15 На основании данных документов последняя составила платежную ведомость, которую подписал Соломатин. Далее по этой ведомости кассиром ФИО42 был составлен расходный кассовый ордер на сумму 321 841 рубль. Затем, со слов ФИО42, всю данную сумму получила юрист предприятия ФИО12 когда в ведомости напротив фамилии ФИО1 уже стояла подпись. Ей было известно, что какие-то деньги было необходимо отдать потерпевшим, пострадавшим от обрушения балкона, которые подали иск в суд, в счет возмещения ущерба. Если бы 300 000 рублей было присуждено потерпевшей стороне по мировому соглашению, то они могли бы получить данные деньги из кассы предприятия, и в этом случае никакого ущерба бы не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она является (информация скрыта) С (дата обезличена) года в должности (информация скрыта) был Соломатин. В (дата обезличена) году в жилищно-эксплуатационную службу на должность (информация скрыта) был принят ФИО1 На основании табеля учета рабочего времени ему ежемесячно начислялась заработная плата. О том, что ФИО1 фактически не работает в (информация скрыта) она узнала позднее от сотрудников организации. Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (дата обезличена) по (дата обезличена) Сотрудники их организации, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, вправе выполнять любые виды работ по текущему ремонту домов, находящихся в обслуживании (информация скрыта) В данном случае с ними заключаются договора как с физическими лицами, и все денежные средства за выполнение указанных работ выдаются им на руки. Таким образом был заключен договор от (дата обезличена) возмездного оказания услуг с ФИО1 На основании указанного договора и актов о приемке выполненных работ с расчетами стоимости материалов по соответствующим адресам была начислена оплата и (дата обезличена) составлена платежная ведомость (номер обезличен).

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в конце лета (дата обезличена) года она была принята на работу в (информация скрыта) на должность (информация скрыта) (информация скрыта) был ее дядя Соломатин В.В. Приблизительно в (дата обезличена) года Соломатин передал ей документы, среди которых находились договор, акты выполненных работ, сказав, что нужно подписать данные документы за человека по фамилии ФИО1 Она доверилась ему и подписала за ФИО1 договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена), акты о приемке выполненных работ по адресам (адрес обезличен): (адрес обезличен), (адрес обезличен) а также расчет стоимости материалов к данным актам. Также под диктовку дяди она собственноручно написала какое-то заявление и поставила подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости в графе о получении денег. Никакие денежные средства в кассе (информация скрыта) за ФИО1 она не получала.

Свидетель ФИО42 в суде показала, что с (дата обезличена) года по настоящее время работает (информация скрыта) в (информация скрыта) Соломатин, будучи генеральным директором, являлся распорядителем денежных средств предприятия. ФИО1 ей не знаком, и зарплату ему она не выдавала. В конце (дата обезличена) года к ней поступила ведомость на выплату последнему 321 841 рублей, при этом подпись за ФИО1 уже стояла. Затем к ней пришла юрист ФИО12 и сказала, что Соломатин распорядился выдать эти деньги ей. Она отдала 321 841 рублей ФИО12 впоследствии из этой суммы деньги в кассу не возвращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в должности (информация скрыта) она работала с (информация скрыта) года по (информация скрыта) года. (информация скрыта) был Соломатин. Она осуществляла контроль за финансовыми средствами предприятия. О том, что в должности газоэлектросварщика числился ФИО1 и получал заработную плату, она узнала от сотрудников полиции. (дата обезличена) из Заводского районного суда (адрес обезличен) в (информация скрыта) поступило исковое заявление ФИО11, которое она отписала юристу ФИО12 для принятия участия в судебном заседании. Впоследствии в адрес (информация скрыта) пришло уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика была привлечена Администрация (адрес обезличен) и увеличена сумма иска. В начале (информация скрыта) года ФИО12 сообщила ей и Соломатину о достигнутой договоренности о прекращении производства по делу, если предприятие возместит истцам около 300 тысяч рублей. Соломатин принял решение выплатить данную денежную сумму, но каким образом, ей не известно. Впоследствии она узнала, что по данному исковому заявлению из кассы (информация скрыта) потерпевшим было выплачено 300 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что работала (информация скрыта) в (информация скрыта) (информация скрыта) предприятия был Соломатин. (дата обезличена) года в одном из обслуживаемых домов по (адрес обезличен) обрушился балкон, вследствие чего одна женщина погибла, а другая получила увечья. Потерпевшими было подано исковое заявление о взыскании компенсации вреда, где ответчиками были (информация скрыта) и Администрация (информация скрыта). Представитель потерпевших ФИО46 ходил в Администрацию (адрес обезличен) и ездил в (информация скрыта) на телевидение, где жаловался на сложившуюся ситуацию. По указанию Соломатина она получила в кассе (информация скрыта) деньги в сумме около 320 000 рублей и с этими деньгами поехала в суд. Там она передала ФИО46 300 000 рублей, после чего судом был оформлен отказ от иска. Потерпевшие написали расписку о получении указанной суммы денег. В судебном заседании также присутствовал представитель администрации. После этого она вернулась на работу, где отдала Соломатину копии определения суда и расписку, а также оставшиеся деньги в размере около 20 000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что деньги, которые она получила в кассе (информация скрыта) были начислены ФИО1 якобы за выполненные работы. На момент указанных событий было возбуждено уголовное дело по факту обрушения балкона и наступившим последствиям.

Свидетель ФИО49 суду пояснила, что в администрацию (адрес обезличен) поступила копия искового заявления по иску ФИО11 к (информация скрыта) по факту обрушения балкона, произошедшего в июле (дата обезличена) года по (адрес обезличен) и повлекшего тяжкие последствия. Она выступала в суде представителем администрации (информация скрыта) а от истца представителем был ФИО46. Цена иска составляла 1 млн. рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела по обоюдному согласию сторон договорились о сумме компенсации потерпевшим в размере 300 000 рублей. Данная сумма представителем (информация скрыта) была выплачена, и ФИО46 написали отказ от иска.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 (по уголовному делу в отношении Соломатина В.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ) усматривается, что по адресу: (адрес обезличен) она зарегистрирована с (информация скрыта) года. За период ее проживания в указанном доме и квартире не производилось ни одного капитального ремонта. Управляющей организацией дома являлся (информация скрыта) Конструкция балкона в ее квартире и в доме находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом они никогда не осматривались сотрудниками коммунальных служб. В результате бездействия должностных лиц (информация скрыта) произошло обрушение балкона ее квартиры, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а ее мать ФИО10 погибла.

Свидетель ФИО46 в суде показала, что по адресу: (адрес обезличен) проживали ее мама ФИО11 и бабушка ФИО10 (дата обезличена) они вышли на балкон, и в это время он обвалился. В результате бабушка погибла, а мама получила тяжелые увечья. После этого мама подала исковое заявление в Заводской районный суд (адрес обезличен) о взыскании материального и морального вреда, ответчиками по делу были (информация скрыта) и Администрация (информация скрыта). Ее муж ФИО46 представлял в суде интересы ФИО11, на что имелась соответствующая доверенность. Цена иска составляла 1 млн. рублей. В судебном заседании, где она присутствовала, представитель (информация скрыта) передала им денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, после чего по их заявлению дело по иску было прекращено. Расписку о получении денег составлял муж, и она тоже поставила свою подпись, претензий к (информация скрыта) и Администрации они не имеют. Они согласились на компенсацию в размере 300 000 рублей, так как эту сумму выплатили сразу. Если бы им не выплатили указанную компенсацию, то они продолжали бы добиваться ее получения через суд.

Свидетель ФИО46 в суде показал, что по адресу: (адрес обезличен) проживали ФИО11 и ФИО10 приходящиеся, соответственно, матерью и бабушкой его жене. (дата обезличена) произошло обрушение балкона дома, на котором в тот момент находились ФИО11 и ФИО10 в результате чего ФИО10 погибла, а ФИО11 получила тяжкие телесные повреждения. В (информация скрыта) года ФИО11 подала в Заводской райсуд иск с требованием о возмещении причиненного материального и морального ущерба в размере 1 млн. рублей. В качестве ответчиков были привлечены (информация скрыта) и Администрация (адрес обезличен). Всеми вопросами по данному поводу занимался он по доверенности от ФИО11 В это же время он встречался с мэром (адрес обезличен), который сказал, что их ответственность в данном происшествии есть и нам должен быть возмещен ущерб. Далее ему позвонил Соломатин и сказал, что все вопросы будут решены. В судебном заседании по обоюдной договоренности с представителем (информация скрыта) пришли к сумме компенсации в размере 300 000 рублей, которые им передала (информация скрыта) предприятия. Тогда же в суде он с женой написали расписку о получении данной суммы и подали заявление об отказе от иска.

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в должности (информация скрыта) работает с (дата обезличена) по настоящее время. С (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в должности (информация скрыта) работал Соломатин. В ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников предприятия, оформление приказов, трудовых соглашений. Заявления о приеме на работу и об увольнении поступают к ней через приемную директора, после чего согласно визе директора она оформляет приказ о приеме, увольнении или предоставлении отпуска работнику. Заявление о приеме на работу в (информация скрыта) на должность (информация скрыта) от ФИО1 вместе с трудовой книжкой и копией паспорта на имя последнего ей принес лично генеральный директор Соломатин. Он велел подготовить приказ о приеме ФИО1 на работу, что она и сделала. Приблизительно через 2 недели ей позвонил сотрудник ЖЭС, который ведет табель учета рабочего времени, и сказал, что ФИО1 на работе не появляется, спросив при этом, что делать. Она ответила, что эти вопросы нужно решать с Соломатиным. В дальнейшем от работников предприятия ей стало известно, что ФИО1 не работает, но в табеле учета рабочего времени ему ставились дни и, соответственно, начислялась заработная плата. В (адрес обезличен) года Соломатин пришел к ней в кабинет и принес заявление со своей визой о предоставлении отпуска без содержания ФИО1, распорядившись подготовить приказ. Согласно приказу (номер обезличен) последнему с (дата обезличена) был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Данный приказ она передала в бухгалтерию. Зимой (дата обезличена) года Соломатин сказал ей уволить ФИО1, дав указание написать ей от имени последнего заявление об увольнении. Она написала заявление от имени ФИО1 и расписалась за него, после чего оформила приказ об увольнении ФИО1 и передала его в бухгалтерию и службу ЖЭС.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что он работает в должности (информация скрыта) где генеральным директором был Соломатин. В (дата обезличена) года ему позвонила инспектор отдела кадров ФИО44 и сказала, что к нему на должность газоэлектросварщика принят ФИО1 Табель учета рабочего времени сотрудников в ЖЭС составляет инженер ФИО19 а раз в месяц он его визировал, после чего табель передавался в бухгалтерию. Через некоторое время ФИО19 сказал ему, что ФИО1 на работу не вышел, в связи с чем он связался с ФИО44. Последняя сказала, что ничего по данному факту пояснить не может, и предложила ему обратиться к Соломатину. При встрече он поинтересовался у Соломатина, почему (информация скрыта) ФИО1 не выходит на работу, на что получил ответ, что ФИО1 будет числиться в штате ЖЭС, а остальное не его дело. После этого в табеле учета рабочего времени проставлялись отметки, что ФИО1 на работу ходит. Договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена), в котором исполнителем выступал ФИО1 ему не знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в должности (информация скрыта) он работает около шести лет. В его должностные обязанности, в том числе входит организация деятельности мастеров и рабочих согласно штатному расписанию, контроль за их работой, ведение табеля учета рабочего времени. При этом он отмечает в табеле выход сотрудников на работу и ставит отработанные ими часы; раз в месяц составленный им табель визирует начальник ЖЭС ФИО18 данный табель передается в бухгалтерию (информация скрыта) На основании учета отработанных часов сотрудники бухгалтерии рассчитывают заработную плату. Однажды начальник ЖЭС ФИО18 сказал ему, что в их службу принят новый сотрудник ФИО1 на должность (информация скрыта) Когда последний в течение месяца так и не вышел на работу, он сообщил о данном факте ФИО18 Тот ответил, что ФИО1 на работу ходить не будет, но ему все равно нужно будет ставить отработанные часы в табеле учета рабочего времени. ФИО18 сказал это без объяснения причин, и он по данному вопросу общался с сотрудниками бухгалтерии, которые тоже сказали, что нужно ставить рабочие часы ФИО1. Последний на работу в (информация скрыта) так и не выходил, но он ставил тому отработанные часы, за исключением периода времени, когда ФИО1 числился в отпуске без сохранения заработной платы. (информация скрыта) был Соломатин.

Из показаний свидетеля ФИО45 усматривается, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы он работал в должности (информация скрыта) (информация скрыта) предприятия был Соломатин. О том, что в должности (информация скрыта) в (информация скрыта) числился ФИО1 который, не работая, получал заработную плату, он узнал от сотрудников полиции. В (дата обезличена) года его в кабинет вызвал Соломатин и попросил поставить подпись в договоре возмездного оказания услуг и в актах выполненных работ. Он, не выезжая по указанным адресам и не проверяя объемы выполненных работ, поставил свою подпись в графе «принял» в актах выполненных работ, а также в договоре возмездного оказания услуг от (дата обезличена), так как выполнял указание своего руководителя. В зимний период времени такой вид работ не проводится.

Согласно показаниями свидетеля ФИО1, в конце (дата обезличена) года он обратился к своему знакомому Соломатину Ивану, с которым вместе учился училище (номер обезличен) и поддерживал дружеские отношения, с просьбой трудоустроить его, так как последний ранее рассказывал, что его брат ФИО2 является (информация скрыта) При этом он сказал, что готов формально числиться в должности сварщика данной организации, так как ему нужен только трудовой страж, а денежные средства за это не нужны. Через некоторое время ФИО110 сообщил ему, что брат согласился оформить его на должность (информация скрыта) формально, т.е. трудовой стаж будет идти, но заработную плату он получать не будет. Также ФИО110 попросил передать трудовую книжку, что он и сделал. Никаких договоров с (информация скрыта) он не заключал. Приблизительно в (дата обезличена) года он решил поинтересоваться, что с его трудовой книжкой и обратился к ФИО110 но его родственники сказали, что тот умер. Тогда он решил позвонить ФИО2, так как Иван оставил его телефон. Соломатин сказал, что отдаст его трудовую книжку, и предложил встретиться в детском парке (адрес обезличен). Когда он и Соломатин встретились, последний отдал ему трудовую книжку, где имелась запись, что он в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в (информация скрыта) на должности (информация скрыта) Заявление о приеме и увольнении с работы в (информация скрыта) он не писал, никакие документы, в том числе договора и акты выполненных работ не подписывал, трудовую деятельность в данной организации не осуществлял, банковские карты на него не оформлялись, и никакие денежные средства в кассе (информация скрыта) он не получал.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, каждого в отдельности, они являются председателями домовых советов многоквартирных жилых домов, соответственно, по адресам в (адрес обезличен) Управляющей компанией, которая обслуживает дома, является (информация скрыта) В их обязанности как председателей домовых советов входит контроль за работами, проводимыми управляющей компанией, по содержанию и текущему ремонту домов, а после проведения соответствующих работ – подписание актов выполненных работ от лица всех собственников жилого помещения. В (дата обезличена) года в некоторых подъездах их домов проводился ремонт мягкой кровли сотрудниками (информация скрыта) но акты выполненных работ после проведенного ремонта ими не подписывались. После этого ремонт мягкой кровли крыши домов не проводился, что касается периода с (дата обезличена) по (дата обезличена). Тем более в зимний период ремонт кровли не производится.

    Из показаний каждого в отдельности свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 усматривается, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ремонт мягкой кровли крыши домов №(номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) никто не осуществлял.

Давая оценку приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают Соломатина В.В. в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Соломатина В.В. по данному эпизоду его преступной деятельности подтверждают следующие доказательства.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), в соответствии с которым из уголовного дела (номер обезличен) выделены материалы по факту фиктивного проведения ремонтных работ в многоквартирных домах по (адрес обезличен), (адрес обезличен) и другим, якобы выполненных подрядчиком ФИО118 по заказу (информация скрыта) (информация скрыта) которого являлся Соломатин В.В.

- Копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата обезличена), в ходе которого из бухгалтерии (информация скрыта) были изъяты документы.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в соответствии с которым были осмотрены: договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и приложение (номер обезличен) к нему, акты о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен) расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен) расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен), расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен) расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен), расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен), расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ по адресу (адрес обезличен), расчет стоимости материалов, расходно-кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 321 841 рублей, платежная ведомость (номер обезличен) от (дата обезличена).

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» на втором листе в платежной ведомости (номер обезличен) от (дата обезличена), слева от фамилии «ФИО1.» на третьем листе договора возмездного оказания услуг, а также в Приложении (номер обезличен) к договору, в графе «сдал» в семи актах о приемке выполненных работ, в строке подпись и под основным текстом в семи расчетах стоимости материалов, рукописные записи в графе «сдал» в семи актах о приемке выполненных работ выполнены ФИО16

- Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме на работу ФИО1 на должность электрогазосварщика (информация скрыта)

- Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении ФИО1, (информация скрыта) 22 рабочих дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

- Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении действия трудового договора с ФИО1 электрогазосварщиком (информация скрыта) с (дата обезличена).

- Расписка от (дата обезличена), подписанная ФИО46 и ФИО46, в соответствие с которой они получили денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением балкона, претензий к (информация скрыта) и Администрации (адрес обезличен) нет.

- Определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО11 к (информация скрыта) и Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) в связи с отказом заявителей от иска.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело (номер обезличен) в отношении Соломатина В.В., осужденного (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Так, (дата обезличена) Соломатин В.В. был допрошен в качестве свидетеля по факту обрушения балкона, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Статус подозреваемого по данному делу Соломатин В.В. получил (дата обезличена) Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) усматривается, как потерпевшая ФИО46 пояснила, что причиненный вред ей полностью возмещен и материальных претензий к подсудимому Соломатину В.В. она не имеет. Согласно приговору суда в качестве смягчающего наказание Соломатина В.В. обстоятельства по ч. 2 ст. 293 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Помимо приведенных доказательств, виновность Соломатина В.В. по обоим эпизодам его преступной деятельности также подтверждают следующие материалы дела.

- Устав (информация скрыта), утвержденный (дата обезличена), в соответствии с которым на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (информация скрыта) является коммерческой организацией на основании муниципальной собственности.

- Распоряжение мэра (адрес обезличен) (номер обезличен)/к от (дата обезличена) о назначении на должность (информация скрыта) с (дата обезличена) Соломатина В.В.

    - Трудовой договор с руководителем (информация скрыта) от (дата обезличена), согласно которому Соломатин В.В. является единоличным исполнительным органом Предприятия и постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе: руководство и организация работы предприятия на основе единоначалия, представление интересов предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжение имуществом предприятия, заключение договоров, в том числе трудовых, выдача доверенностей, совершение иных юридических действий, утверждение штатного расписания предприятия, применение к работникам предприятия дисциплинарных взысканий и поощрение работников, издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников предприятия.

- Приказ (номер обезличен) в соответствии с которым Соломатин В.В. с (дата обезличена) вступил в должность (информация скрыта)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к делу согласно нормам уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и изобличают Соломатина В.В. в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания подсудимого Соломатина В.В., который признал свою вину в полном объеме, в части фактических обстоятельств содеянного по данному эпизоду, суд находит их, в целом, соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора. Что касается его доводов о мотивах, из-за которых он совершил хищение денежных средств предприятия, то суд относится к ним критически, расценивая их как желание приуменьшить свою ответственность в содеянном. Судебным следствием достоверно установлено, что после обрушения балкона дома, который находился на обслуживание вверенного ему (информация скрыта) в результате чего наступила смерть человека и был причинен тяжкий вред здоровью другому, он не мог не осознавать и осознавал свою вину как руководителя предприятия, не исполнившего надлежащим образом вследствие небрежности свои должностные обязанности. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и до выяснения конкретных виновников в случившемся (дата обезличена) Соломатин В.В. был допрошен в качестве свидетеля, то есть последний на тот момент, хотя еще не имел статус подозреваемого и обвиняемого, который получил позднее, уже понимал неотвратимость наказания. Руководство Администрации (информация скрыта) рекомендовало ему загладить причиненный вред перед потерпевшими, поскольку в результате его виновных действий как руководителя (информация скрыта) наступили тяжкие последствия. Поэтому именно мотивы, указанные в обвинении, а также его корыстная и иная личная заинтересованность легли в субъективную сторону совершенного им преступления. Неслучайно потерпевшая ФИО46 в судебном заседании по обвинению Соломатина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, пояснила, что причиненный вред ей полностью возмещен и материальных претензий к подсудимому Соломатину В.В. она не имеет, что послужило признание судом в приговоре в качестве смягчающего наказание Соломатина В.В. обстоятельства добровольное возмещение им ущерба потерпевшим. Также суд считает доказанным, что 21 841 рублей, которые являлись частью денежных средств, похищенных из кассы предприятия, были переданы подсудимому юристом ФИО12 что подтверждается показаниями последней и что не помнит, но допускает Соломатин В.В.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено: в момент совершения преступления Соломатин В.В. состоял в должности генерального директора (информация скрыта) и обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые использовал при хищении денежных средств предприятия.

Преступными действиями Соломатина В.В. (информация скрыта) был причинен материальный ущерб в сумме 321 841 рубль, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Соломатина В.В. в преступлении, указанном в описательной части приговора по эпизоду № 1, доказанной.

    Действия Соломатина В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

(Эпизод № 2)

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО14 показала, что действиями подсудимого, выразившимися в оплате за счет средств предприятия административных штрафов, наложенных на Соломатина и ФИО47, (информация скрыта) причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Свидетель ФИО41, помимо показаний, приведенных по эпизоду № 1, показала, что в начале (дата обезличена) года Государственной инспекцией труда в Орловской области на Соломатина и ФИО47 как на физических лиц были наложены 2 штрафа. Соломатин принес ей эти 2 постановления и распорядился перечислить деньги предприятия на указанные счета. Она отдала постановления бухгалтеру ФИО43, которая сделала платежные поручения, после чего она и ФИО17 их подписали, и деньги были перечислены. Впоследствии ни с Соломатина, ни с ФИО47 эти суммы не удерживались, вследствие чего (информация скрыта) был причинен ущерб на сумму 7 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, во время ее работы (информация скрыта) (дата обезличена) к ней подошел (информация скрыта) Соломатин и сказал, что необходимо произвести оплату административных штрафов за счет средств предприятия. В связи с этим главным бухгалтером ФИО52 были подготовлены два платежных поручения под №(номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), которые она заверила своей подписью. Постановления о назначении административного наказания она не читала.

Свидетель ФИО43 суду пояснила, что в должности бухгалтера (информация скрыта) работает с (дата обезличена) года. В ее должностные обязанности входит ведение расчетного счета, оформление платежных документов, перечисление денег. В (дата обезличена) года главный бухгалтер ФИО52 передала ей 2 постановления о наложении штрафов на Соломатина и ФИО47, в которых были указаны реквизиты счета для оплаты. ФИО52 распорядилась перевести деньги предприятия по указанным реквизитам. Она подготовила платежные поручения и перечислила денежные средства.

Свидетель ФИО12 пояснила, что во время ее работы юристом в (информация скрыта) постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административных наказаний Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Орловской области в юридический отдел не поступали. Указанные постановления с указанием изучить перспективу обжалования Соломатин ей не передавал. В представленных ей постановлениях (информация скрыта) Соломатин В.В. и главный инженер ФИО47 признаны виновными в совершении административных правонарушений, Соломатину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а ФИО47 – 4 000 рублей. Последние лично присутствовали в Управлении инспекции труда по Орловской области при вынесении вышеуказанных постановлений и получили на руки их копии. Поскольку административный штраф был наложен на Соломатина и ФИО47 как на должностных лиц, которые приравниваются к физическим лицам, указанные граждане должны были лично выплатить данные штрафы.

Из показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы она работала в должности (информация скрыта) Вся документация, которая поступала в адрес предприятия, регистрировалась ею в журнале регистрации входящей корреспонденции. Постановления №(номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административных наказаний в отношении Соломатина В.В. и ФИО47 в канцелярию (информация скрыта) не поступали, и в журнале регистрации соответствующей записи нет.

Согласно показаниями свидетеля ФИО37, она работает в должности (информация скрыта) по Орловской области и контролирует соблюдение трудового законодательства работодателями. По обращению ФИО38 о нарушении трудовых прав в части выплаты заработной платы при увольнении из (информация скрыта) она провела проверка и выявила нарушения Трудового законодательства со стороны (информация скрыта) Соломатина В.В. За допущенные нарушения в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление она лично вручила Соломатину. В этом постановлении были указаны реквизиты Государственной инспекции труда, на которые необходимо перечислить денежные средства, равные сумме штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО39 усматривается, что он работает в должности (информация скрыта) и в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением трудового законодательства работодателями. Он проводил проверку и выявил нарушения Трудового законодательства со стороны главного инженера (информация скрыта) ФИО47 За допущенные нарушения в отношении виновного было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Указанное постановление в тот же день в помещении Государственной инспекции труда в Орловской области им лично было вручено ФИО47. В нем указаны реквизиты Государственной инспекции труда, на которые необходимо перечислить денежные средства, равные сумме штрафа. Административный штраф в сумме 4 000 рублей был выплачен согласно платежному документу (номер обезличен).

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что в должности главного инженера (информация скрыта) работал с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. (информация скрыта) в тот период был Соломатин. Инспекцией труда на него был наложен административный штраф в размере 4 000 рублей, и в адрес (информация скрыта) поступило соответствующее постановление. Данный штраф он не оплачивал, и, как потом ему стало известно, этот штраф по указанию Соломатина был оплачен за счет средств (информация скрыта)

Давая оценку приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают Соломатина В.В. в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Соломатина В.В. по второму эпизоду его преступной деятельности подтверждают следующие доказательства.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), из которого усматривается, что в ходе доследственной проверки установлено, как Соломатин В.В., являясь директором (информация скрыта) и обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), в соответствии с которым установлено, что Соломатин В.В. совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в пользу третьих лиц.

- Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания, в соответствии с которым Соломатин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

- Акт исследования (номер обезличен) по деятельности (информация скрыта) от (дата обезличена), согласно которому по постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) Государственной инспекции труда в Орловской области Соломатину В.В. как (информация скрыта) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (дата обезличена) (информация скрыта) перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей по платежному поручению (номер обезличен) в адрес Государственной инспекции труда в Орловской области. Согласно представленным документам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в кассу (информация скрыта) от Соломатина В.В. соответствующие денежные средства не поступали и удержания из его заработной платы по соответствующему основанию не производились.

- Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО47 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

- Акт исследования (номер обезличен) по деятельности (информация скрыта) от (дата обезличена), согласно которому по постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО47 как (информация скрыта) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. (дата обезличена) (информация скрыта) перечислил денежные средства в сумме 4 000 рублей по платежному поручению (номер обезличен) в адрес Государственной инспекции труда в Орловской области. Согласно представленным документам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в кассу (информация скрыта) от ФИО47 соответствующие денежные средства не поступали и удержания из его заработной платы по соответствующему основанию не производились.

- Копия журнала регистрации входящей корреспонденции (информация скрыта) в соответствии с которым постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административных наказаний в отношении Соломатина В.В. и ФИО47 в канцелярию (информация скрыта) не поступали.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого констатировано отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции (информация скрыта) записей о постановлениях №(номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административных наказаний в отношении Соломатина В.В. и ФИО47

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой в дополнительном офисе (номер обезличен) Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» были изъяты оригиналы двух платежный поручений под №(номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в соответствии с которым были осмотрены платежные поручения (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к делу согласно нормам уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и изобличают Соломатина В.В. в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимого Соломатина В.В. по данному эпизоду, признавшего факт оплаты за счет средств (информация скрыта) административных штрафов в размере 3 и 4 тысячи рублей, наложенных на него и ФИО47, соответствуют действительности, и суд учитывает их при постановке приговора.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено: в момент совершения преступления Соломатин В.В. состоял в должности генерального директора (информация скрыта) и обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые использовал при хищении путем растраты денежных средств предприятия.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Соломатина В.В. в преступлении, указанном в описательной части приговора по эпизоду (номер обезличен), доказанной.

    Действия Соломатина В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Соломатиным В.В. преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соломатина В.В., суд признает наличие несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей у виновного.

Отягчающих наказание Соломатина В.В. обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и личность виновного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за труд.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Соломатину В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Соломатин В.В. совершил два тяжких преступления, направленных против собственности, а также принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом того, что он имеет возможность и получает заработную плату.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений при имевших место фактических обстоятельствах совершенных Соломатиным В.В. преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Соломатиным В.В. преступлений, отнесенных к категории тяжких и имеющих коррупционную направленность, а также личность виновного, который совершил данные преступления будучи (информация скрыта) суд приходит к выводу применить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание и лишить Соломатина В.В. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления, так как признает невозможным сохранение за ним права занимать такие должности. Порядок отбывания данного дополнительного наказания регламентируется ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

На момент совершения настоящих преступлений Соломатин В.В. был не судим, поэтому приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 50 000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Соломатину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Соломатина В.В. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и приложение к нему, акты о приемке выполненных работ и расчеты стоимости материалов, расходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 321 841 рублей, платежная ведомость (номер обезличен), платежные поручения №(номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), копии журнала регистрации входящей корреспонденции – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья