Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 30.08.2021

у.д. № 1-125/2021

24RS0015-01-2021-001060-66

(следственный № 12101040068000101)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 08 декабря 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчека И.Е., помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А.,

подсудимого Челнокова В.В.,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дурманова А.В.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Челнокова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 по 21 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и

Дурманова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, занимающегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 мая 2015 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден из мест лишения свободы 29 декабря 2018 года по отбытию срока назначенного наказания, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 по 21 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челноков В.В. и Дурманов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 июня 2021 года до 22 часов 30 минут у Челнокова В.В. и Дурманова А.В., находящихся на <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший № 1 из фургона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося около магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>. С целью реализации преступного умысла Челноков В.В. и Дурманов А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Около 22 часов 30 минут 18 июня 2021 года Челноков В.В. и Дурманов А.В., реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошли к задней части фургона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося около магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>, где находился ФИО10 После этого в указанное время и в указанном месте, Челноков В.В., осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяв за руку ФИО10, стал удерживать его, исключив возможность ФИО10 сообщить о противоправных действиях иным лицам. Дурманов А.В. в свою очередь прошел в фургон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося около магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>, откуда взяв в руки товар, вынес его из фургона указанного автомобиля, тем самым Челноков В.В. и Дурманов А.В. открыто похитили: 10 пачек маргарина «Чудесница» универсальный, весом 150 гр. каждая, стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая, на сумму 165 рублей, 3 пачки масла сливочного «Крестьянское», весом 500 гр. каждая, стоимостью 212 рублей 40 копеек каждая, на сумму 637 рублей 20 копеек, 5 пачек масла сливочного «Белорусское золото», весом 500 гр. каждая, стоимостью 106 рублей 15 копеек каждая, на сумму 530 рублей 75 копеек; 2 пачки масла сливочного «Минусинское», весом 500 гр. каждая, стоимостью 298 рублей 35 копеек каждая, на сумму 596 рублей 70 копеек, 8 пачек муки «Алейка», весом 2 кг. каждая, стоимостью 62 рубля 70 копеек каждая, на сумму 501 рубль 60 копеек, 6 пачек майонеза Гастроном «Провансаль», весом 900 гр. каждая, стоимостью 135 рублей 70 копеек каждая, на сумму 814 рублей 20 копеек, 2 пачки кофе «Jacobs Monarch», весом 500 гр. каждая, стоимостью 847 рублей 80 копеек каждая, на сумму 1695 рублей 60 копеек.

Таким образом, около 22 часов 30 минут 18 июня 2021 года, Челноков В.В. и Дурманов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из фургона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося около магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 на общую сумму 4941 рубль 05 копеек.

С похищенным имуществом Челноков В.В. и Дурманов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 4941 рубль 05 копеек.

Подсудимый Дурманов А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 18 июня 2021 года он, Челноков В.В. и ФИО12 употребляли спиртное на остановке напротив магазина «Ивушка» в <адрес>. В вечернее время, когда было темно, к магазину подъехала продавец ФИО11 и открыла магазин. Затем подъехал автомобиль с товаром, в котором находились грузчик и водитель. Водитель зашел в магазин, грузчик открыл фургон. В это время ФИО12 пошел за пивом в магазин, Челноков В.В. пошел следом. ФИО12 зашел в магазин, а Челноков В.В. остановился возле грузчика, с которым начал разговаривать. В это время он подошел к автомобилю, залез в фургон, откуда взял коробки с продуктами и пошел в сторону, примерно через 40 метров услышал окрик «Стой!», однако, за ним никто не побежал. Видел ли кто-либо, как он похищал коробки, он не знает, думал, что его никто не видит. Он отнес коробки за остановку и подошел обратно к магазину, около которого возник конфликт, Челнокова В.В. обвиняли в хищении товара. Затем он, Челноков В.В. и ФИО12 вернулись на остановку. Челноков В.В. начал задавать ему вопросы, брал ли он продукты, сначала он не признался, а затем достал похищенные коробки, что в них находилось, он не знал. После этого они ушли по домам. Часть похищенных продуктов он оставил на остановке, предлагал забрать их Челнокову В.В. и ФИО12, однако, они отказались, часть продуктов он унес к себе домой. На следующий день, утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, по телефону позвонил жене и попросил выдать сотрудникам полиции похищенные продукты, что она и сделала. Через некоторое время он попросил прощения у потерпевшей Потерпевший № 1 С перечнем похищенного имущества, его стоимостью и общим размером материального ущерба, указанным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. Какого-либо сговора на хищение продуктов между ним и Челноковым В.В. не было, последний в совершении хищения не участвовал. Считает, что свидетели ФИО10 и ФИО13 его оговаривают, предполагает, что мотивам личной неприязни.

Подсудимый Челноков В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 18 июня 2021 года он, Дурманов А.В. и ФИО12 употребляли спиртное на остановке, расположенной около магазина «Ивушка» в <адрес>. Вечером магазин закрылся, однако, через некоторое время к магазину подъехал автомобиль с товаром, магазин открыли, в связи с чем ФИО12 пошел в магазин за пивом, он также зашел в магазин. В это время в магазин зашел водитель автомобиля с документами, а он вышел на крыльцо магазина. Все это время Дурманов А.В. оставался на остановке. Через некоторое время водитель вышел из магазина и начал требовать от него отдать товар. Поскольку он ничего не брал, он вспылил и начал ругаться, при этом схватил водителя за руку. В это время подошел Дурманов А.В., у которого он спросил, брал ли тот продукты питания, на что последний ответил отрицательно. Затем он, Дурманов А.В. и ФИО12 ушли обратно на остановку. Через некоторое время автомобиль, на котором привезли товары в магазин, уехал, и он вновь спросил у Дурманова А.В., брал ли тот продукты. Дурманов А.В. сознался, что взял продукты, в связи с чем он начал высказывать Дурманову А.В. претензии, поскольку тот сразу не вернул продукты. На этой почве они поругались с Дурмановым А.В. и разошлись по домам. Какого-либо сговора между ним и Дурмановым А.В. на совершение хищения не было, он в хищении не участвовал. Полагает, что свидетель ФИО10 дал показания о его причастности к совершению преступления, поскольку испугался его. Имеются ли основания его оговаривать у свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО11, он не знает, однако, с последней у него ранее случались конфликты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимых, событие преступления, а также вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший № 1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 13.08.2021г. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности у нее имеется магазин «Ивушка», расположенный по адресу: <адрес>. Товар в магазин поставляется на принадлежащем ей грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водителем данного автомобиля работает ФИО13, а грузчиком ФИО10 18 июня 2021 года ФИО13 и ФИО10, на указанном автомобиле осуществляли поставку товара в принадлежащие ей магазины, в том числе и в магазин «Ивушка». Так как в магазин «Ивушка» товар привези поздно, продавца ФИО11 попросили принять товар после окончания рабочего дня. 19 июня 2021 года в утреннее время ей позвонил ФИО13 и сообщил, что 18 июня 2021 года в вечернее время, в ходе разгрузки товара, двое парней совершили хищение товара из указанного автомобиля. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением. Затем была проведена ревизия, по результатам которой установлен товар, который был похищен 18.06.2021г.: маргарин «Чудесница» универсальный, 150 гр. в количестве 10 штук стоимостью 16 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 165 рублей; масло сливочное «Крестьянское», 500 гр. в количестве 3 штук стоимостью 212 рублей 40 копеек за одну штуку, на общую сумму 637 рублей 20 копеек; масло сливочное «Белорусское золото», 500 гр. в количестве 5 штук стоимостью 106 рублей 15 копеек за одну штуку, на общую сумму 530 рублей 75 копеек; масло сливочное «Минусинское», 500 гр., в количестве 2 штук стоимостью 298 рублей 35 копеек за одну штуку, на общую сумму 596 рублей 70 копеек; мука «Алейка», 2 кг. в количестве 8 штук стоимостью 62 рубля 70 копеек за одну штуку, на общую сумму 501 рубль 60 копеек; майонез Гастроном «Провансаль», 900 гр. в количестве 6 штук стоимостью 135 рублей 70 копеек за одну штуку, на общую сумму 814 рублей 20 копеек; кофе «Jacobs Monarch», 500 гр. в количестве 2 штук стоимостью 847 рублей 80 копеек за одну штуку, на общую сумму 1695 рублей 60 копеек. Общая стоимость указанного похищенного имущества составляет 4941 рубль 05 копеек по себестоимости, то есть за данную сумму осуществлялась закупка указанного товара у поставщиков. Часть похищенного имущества возвращена ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 34-36).

Показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления, установленных судом, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает у ИП Потерпевший № 1 грузчиком. 18 июня 2021 года он и водитель ФИО13 вечером, в темное время суток привезли в магазин «Ивушка», расположенный в <адрес> товар для реализации. ФИО13 зашел в магазин, а он открыл кузов и начал разгружать товар, переносить его в помещение магазина. В это время к нему подошли Дурманов А.В. и Челноков В.В. Челноков В.В. и Дурманов А.В. подошли к автомобилю одновременно вдвоем. Челноков В.В. взял его за руку и сказал ему, чтобы он не вздумал позвать на помощь, в связи с чем он сильно испугался. Дурманов А.В. залез в кузов, вытащил две упаковки муки и ушел. Челноков В.В. держал его за руку все время, пока Дурманов А.В. вытаскивал упаковки с мукой из кузова. Вытаскивал ли Дурманов А.В. из кузова автомобиля какие-либо еще продукты, он не видел. После того, как Дурманов А.В. ушел, Челноков В.В. отпустил его руку и он зашел в помещение магазина, где сказал ФИО13, что их ограбили. Во время происходивших событий в магазин также заходит третий мужчина, однако, последний в хищении не участвовал. После произошедшего ФИО13 вышел из помещения магазина на улицу и начался разбираться с Челноковым В.В. и Дурмановым А.В. по поводу хищения продуктов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает у ИП Потерпевший № 1 менеджером и водителем. 18 июня 2021 года он и грузчик ФИО10 на автомобиле с фургоном привезли товар в магазин «Ивушка», расположенный в <адрес>. Он зашел в помещение магазина, а ФИО10 начал разгружать товар. Через некоторое время ФИО10 вошел в помещение магазина, и, проходя мимо него, шепнул, что их грабят, ФИО10 был испуган. В это время он посмотрел на улицу на фургон, и увидел двух мужчин, один из них просто стоял, а второй выпрыгнул из фургона и убежал. Около автомобиля остался Челноков В.В., к которому он подошел и спросил, куда убежал его друг, на что Челноков В.В. ему ответил, что никакого друга не было, и он около магазина был один. Челноков В.В. пояснил, что увидев магазин открытым, в то время, когда он должен быть закрыт, решил поинтересоваться, что произошло. После того, как он сказал Челнокову В.В., что были похищены товары, последний стал агрессивен. После этого, он и ФИО10 закончили выгрузку товаров, в помещении магазина они посчитали, каких товаров не хватает, и вышли на улицу. В это время к магазину подошел Дурманов А.В., который начал спрашивать, что случилось. Он сказал Дурманову А.В., чтобы он и его друзья вернули то, что взяли. После этого Дурманов А.В. также начал конфликтовать, утверждать, что они сами потеряли товар. Челноков В.В. и Дурманов А.В. вместе обвиняли их том, что он и ФИО10 потеряли товар и необоснованно обвиняют их в краже. Через некоторое время он и ФИО10 поехали домой, по дороге ФИО10 ему рассказал, что на улице к нему подошли двое мужчин, спросили, есть среди привезенного товара спиртные напитки, затем сказали ему молчать, один из мужчин придержал ФИО10 за руку, а второй выносил что-то, что именно ФИО10, не пояснял. Оснований не доверять ФИО10, у него нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая у ИП Потерпевший № 1 продавцом в магазине «Ивушка», показала, что 19 или 20 июня 2021 года, точную дату она не помнит, в одиннадцатом часу вечера к магазину подъехал автомобиль с товаром, в связи с чем она приехала в магазин для приемки товара, открыла его. На остановке около магазина она увидела Челнокова В.В., Дурманова А.В. и ФИО12 ФИО10 начал разгружать товар, заносил продукты в помещение магазина, куда также зашел ФИО13 Через некоторое время в магазин зашел ФИО12, по просьбе которого она продала последнему продукты питания, после чего ФИО12 ушел. После этого в помещение магазина вошел ФИО10, который сказал, что машину обворовали. ФИО13 вышел из магазина, никого не увидел, вернулся назад в магазин и спросил у ФИО10, почему тот не позвал на помощь. ФИО10 ответил, что испугался, рассказал, что его за плечо держал Челноков В.В., при этом потребовал, чтобы ФИО10 молчал, а Дурманов А.В. вытаскивал продукты питания. Затем они закрыли магазин и путем пересчета и сверки с документами, выяснили, каких продуктов питания не хватает. После этого, она ФИО13 и ФИО10 вышли на улицу, где в состоянии опьянения находились Челноков В.В. и Дурманов А.В., последние вели себя агрессивно, в связи с тем, что с ними пытались поговорить относительно хищения продуктов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.06.2021г. следует, что 18 июня 2021 года около 22 часов он находился на остановке напротив магазина «Ивушка», где употреблял пиво. В это время к магазину приехал грузовой автомобиль, магазин был закрыт, но его открыли для выгрузки и принятия товара. Из автомобиля вышло двое мужчин, один из которых вошел в магазин, а другой стал из автомобиля переносить продукты в помещение магазина. Он решил приобрести в магазине продукты питания и пиво. На пути к магазину он встретил ранее знакомых Челнокова В.В. и Дурманова А.В., останавливаться и разговаривать с ними не стал, а прошел в магазин, где находилась продавщица ФИО27 и один из мужчин, приехавших на автомобиле, второй мужчина носил товар. Он начал приобретать продукты и пиво, в это время в магазин зашел грузчик, который стал разговаривать с водителем и они вышли из магазина. ФИО27 и он также вышли из магазина, он ушел на остановку через дорогу. В это время Челноков В.В. находился около автомобиля, разговаривал с водителем, Дурманов А.В. стоял рядом с ними. Через некоторое время Челноков В.В. и Дурманов А.В. пришли на остановку, у последних он спросил, в связи с чем около магазина произошел конфликт, на что Челноков В.В. и Дурманов А.В. ответили, что их обвиняют в хищении товара, при этом пояснили, что ничего не похищали. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Дурманов А.В. отошел, а затем принес на остановку черный пакет, сказал, что угощает его. Он посмотрел в пакет и решил, что в нем мороженное, не стал выяснять, откуда Дурманов А.В. принес пакет, а ушел домой. 19 июня 2021 года, утром он обнаружил, что в пакете находится три брикета сливочного масла, и один брикет маргарина. Затем, от сотрудников полиции он узнал, что Дурманов А.В. и Челноков В.В. похитили продукты питания, среди которых было также масло и маргарин (т. 1 л.д. 58-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что подсудимый Челноков В.В. приходится ей супругом, 18 июня 2021 года Челноков В.В. вернулся домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые увезли Челнокова В.В., а также провели в их доме обыск, в результате которого ничего не нашли.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей и свидетеля составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением потерпевшей Потерпевший № 1 от 19.06.2021г., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших товар при разгрузке автомобиля 18.06.2021г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, на сумму 5400 рублей (т.1 л.д. 3);

- справкой об ущербе ИП Потерпевший № 1 от 13.08.2021г., согласно которой, стоимость похищенного имущества составляет: стоимость 10 пачек маргарина «Чудесница» универсальный, весом 150 гр. каждая пачка, составляет 165 рублей; стоимость 3 пачек масла сливочного «Крестьянское», весом 500 гр. каждая пачка, составляет 637 рублей 20 копеек; стоимость 5 пачек масла сливочного «Белорусское золото», весом 500 гр. каждая пачка, составляет 530 рублей 75 копеек; стоимость 2 пачек масла сливочного «Минусинское», весом 500 гр. каждая пачка, составляет 596 рублей 70 копеек; стоимость 8 пачек муки «Алейка», весом 2 кг. каждая пачка, составляет 501 рубль 60 копеек; стоимость 6 пачек майонеза Гастроном «Провансаль», весом 900 гр. каждая пачка, составляет 814 рублей 20 копеек; стоимость 2 пачек кофе «Jacobs Monarch», весом 500 гр. каждая пачка, составляет 1695 рублей 60 копеек (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021г., согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Ивушка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующий при осмотре ФИО10 указал место, откуда 18.06.2021г. двое лиц совершили хищение продуктов питания, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2021г., согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО10 указал свое место нахождения относительно автомобиля в момент хищения, а также место, где находились похищенные продукты питания, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 10 -15);

- протоколом выемки от 19.06.2021г., согласно которому у ФИО12 изъяты: 2 упаковки масла «Крестьянское», упаковка сливочного масла «Белорусское золото», упаковка маргарина «Чудесница», к протоколу прилагается фототаблица (л.д.67-70);

- протоколом обыска от 19.06.2021г., согласно которому в ходе обыска в жилище Дурманова А.В. обнаружено и изъято похищенное имущество: три полимерных пакета с упаковками масла и маргарина; полимерный пакет с кофе; две упаковки майонеза «Провансаль», 900 гр. каждая; упаковка муки, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 79-86);

- протоколом выемки от 23.06.2021г., согласно которому у Дурманова А.В. изъяты: упаковка кофе «JACOBS» 500 гр.; пять упаковок маргарина «Чудесница»; упаковка майонеза «Провансаль» 900 гр.; четыре упаковки муки «Алейка» 2 кг. каждая, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2021г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия похищенные продукты питания, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 92-96).

Согласно постановлению следователя от 13.08.2021г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 2 упаковки масла сливочного «Крестьянское», весом 500 гр. каждая; упаковка сливочного масла «Белорусское золото» весом 500 гр.; шесть упаковок маргарина «Чудесница» весом 150 гр. каждая; упаковка кофе «Jacobs Monarch» весом 500 гр.; три упаковки майонеза «Провансаль» весом 900 гр. каждая; четыре упаковки муки «Алейка», весом 2 кг. каждая; полимерный пакет с двумя предметами, имеющими внешнее сходство с маргарином «Чудесница» массой 298 гр.; полимерный пакет с предметом, имеющим внешнее сходство с маслом «Минусинское» массой 508 гр.; полимерный пакет с двумя предметами, имеющими внешнее сходство со сливочным маслом «Белорусское золото» массой 918 гр., которые постановлено хранить у потерпевшей Потерпевший № 1; полимерный пакет с растворимым кофе массой 520 гр.; мука в упаковке «Мука. Золотая Меленка. Пшеничная», массой 6142 гр., которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 97).

Результаты проведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Челноковым В.В. и Дурмановым А.В. инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая доводы Челнокова В.В. относительно его непричастности к совершению преступления, а также доводы Дурманова А.В. относительно совершения им <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, без участия Челнокова В.В., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору характеризуется совместными и согласованными действиями участников группы, согласно заранее распределенным ролям.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Челноков В.В. и Дурманов А.В. вместе подошли к месту совершения преступления, при этом Челноков В.В. начал удерживать ФИО10, предупредив последнего о том, что тот не просил о помощи, тем самым совершил действия, направленные на оказание непосредственного содействия Дурманову В.В. в изъятии имущества. В свою очередь Дурманов А.В., в это же время непосредственно изъял продукты питания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 1, и скрылся с ними с места совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО10 относительно вышеуказанных обстоятельств полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около автомобиля с продуктами питания он также видел двух мужчин, один из которых находился возле автомобиля, а второй выпрыгнул из фургона автомобиля и убежал, при этом около автомобиля остался Челноков В.В.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 относительно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела полностью соотносятся между собой и каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для уголовного дела, не имеют.

Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями, судом не установлено. Показания указанных лиц прямо свидетельствуют о непосредственном участии Челнокова В.В. в совершении преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Челноков В.В. и Дурманов А.В., совершив преступление в короткий промежуток времени, действовали совместно и согласованно, слаженность их действий во время совершения преступления, свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления, распределив роли при его совершении.

Вопреки доводам Дурманова А.В., характер совершенного преступления свидетельствует о том, что Челноковым В.В. и Дурмановым А.В. совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества совершено на виду у ФИО10 при этом оба подсудимых сознавали, что ФИО10 понимал противоправный характер действий Челнокова В.В. и Дурманова А.В., который для ФИО10 был очевиден.

С учетом изложенного, доводы Челнокова В.В. относительно его непричастности к совершению преступления, а также доводы Дурманова А.В. относительно совершения им <данные изъяты> хищения имущества без участия Челнокова В.В. и квалификации его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

При этом доводы защиты о непричастности Челнокова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния со ссылкой на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии, в судебном следствии не исследовались и ходатайств от сторон об их исследовании не поступало.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что совершенное Челноковым В.В. и Дурмановым А.В. преступление является оконченным, поскольку указанные лица похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, согласно ранее принятому преступному плану.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что около 22 часов 30 минут 18 июня 2021 года Челноков В.В. и Дурманов А.В. вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц, распределив роли каждого при совершении преступления, реализуя который, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, около 22 часов 30 минут 18 июня 2021 года из задней части фургона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося около магазина «Ивушка» по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащие Потерпевший № 1 продукты питания общей стоимостью 4941 рубль 05 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 4941 рубль 05 копеек.

Таким образом, вина Челнокова В.В. и Дурманова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Челнокова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Дурманова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Челноков В.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 153), согласно заключению комиссии экспертов № 669 от 03.08.2021г. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у Челнокова В.В. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Челноков В.В. опасности для себя и окружающих не представляет. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Челноков В.В. не нуждается (т.1 л.д. 26-27).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Челнокова В.В.

Оценивая эти данные, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Челнокова В.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела Дурманов А.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 210), учитывая эти данные, а также то, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания Челнокову В.В. и Дурманову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Челноков В.В. судимостей не имеет (т. 1 л.д. 140-143), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Ермаковская РБ» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 148), главой Салбинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 150), по месту предыдущей работы, по месту настоящей работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д. 151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Челнокова В.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого – наличие у него умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Челнокова В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Челнокова В.В. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, совершенное Челноковым В.В. относится к категории тяжких, учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Челнокова В.В. возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

Оснований для применения при назначении Челнокову В.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г., по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Челнокову В.В., нет

При назначении наказания подсудимому Челнокову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Челнокова В.В. суд не усматривает.

Дурманов В.В. ранее судим (т. 1 л.д. 198-201, 214 - 222), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 210), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 206), главой Салбинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 208), в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д. 195-197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дурманова А.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 4), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи части похищенного имущества и указания места нахождения части похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дурманова А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Дурманова А.В. по приговору от 19.05.2015г. в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Дурманова А.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, совершенное Дурмановым А.В., относится к категории тяжких, учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Дурманова А.В. возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дурманову А.В., нет.

При назначении наказания подсудимому Дурманову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Дурманова А.В. суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено. Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно заключению комиссии экспертов № 669 от 03.08.2021г. Челноков В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у Челнокова В.В. признаков умственной отсталости легкой степени, суд полагает возможным освободить Челнокова В.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Дурманов А.В. официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, содержит на иждивении <данные изъяты>, учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности Дурманова А.В., а также о том, что о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетних детей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Челнокова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Челнокова В.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Дурманова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Дурманова В.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Челнокова В.В., Дурманова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д.97-99):

- 2 упаковки масла сливочного «Крестьянское»; упаковку сливочного масла «Белорусское золото»; шесть упаковок маргарина «Чудесница»; упаковку кофе «Jacobs Monarch»; три упаковки майонеза «Провансаль»; четыре упаковки муки «Алейка»; полимерный пакет с двумя предметами, имеющими внешнее сходство с маргарином «Чудесница»; полимерный пакет с предметом, имеющим внешнее сходство с маслом «Минусинское»; полимерный пакет с двумя предметами, имеющими внешнее сходство со сливочным маслом «Белорусское золото», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший № 1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней;

- полимерный пакет с растворимым кофе; муку в упаковке «Мука. Золотая Меленка. Пшеничная», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.О. Шабловский