Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2015 ~ М-4251/2015 от 16.11.2015

    К делу № 2-3445/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрального отделения номер 1806 в городе сочи к Онегин Е.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Центрального отделения номер 1806 в г. Сочи (далее Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Онегин Е.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований при этом Банк указал, что 28 июня 2014 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, Онегин Е.Р. с другой стороны, заключен кредитный договор.

    Согласно условий данного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 585 тыс. рублей под 20,50 % годовых.    Указанным договором, помимо процентов за пользование кредитом, была предусмотрена неустойка за просрочку в исполнении обязательства относительно срока возврата кредита, при этом размер неустойки был установлен в 0,5% от суммы задолжности за каждый день просрочки.

    Однако, как указывает Банк, ответчик своих обязательств по данному договору не выполняет.

    В связи с указанными обстоятельствами Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

     Ответчик фактически иск признал, указав при этом, что данный кредитный договор он, действительно, подписывал. Однако его в заблуждение ввела его супруга, которая в настоящее время отбывает наказание. Ответчик просил учесть, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, а ежемесячный доход является небольшим.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как указано выше, ответчик иск признал в части наличия задолжности по основной сумме долга и процентам, не признав лишь размер неустойки.

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

    При этом. удовлетворяя исковые требования, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло быть не принято.

    Из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2014 года был заключен кредитный договор между Банком, с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Онегин Е.Р. , с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 5. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 585 тыс. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев, а цель кредита- на цели личного потребления.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 20,50 процентов, а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем, ответчиком его содержание и условия не оспорены.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

     Ответчик их суду не представил.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 14.

Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета Банка. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчику по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный и обстоятельный расчет задолжности, который ответчиком не оспорен ни в какой мере (л.д.20).

    Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию – текущий долг по кредиту в размере 530 тыс. 174 руб. 42 коп., плюс просроченные проценты на сумму текущего долга – 54 тыс. 977 рублей 63 коп..

Что же касается размера неустойки в 40 тыс. 044 руб. 06 коп., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. находит необходимым данный размер неустойки снизить. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ответчик был введен в заблуждение относительно заключаемого кредитного договора. Суд также учитывает наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка.

Суд находит возможным сниз0ить размер неустойки до 10 тыс. рублей.

Всего с ответчика пользу Банка должно быть взыскано 585 тысяч 062 рубля 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины - 9 тыс. 450 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1806 ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1806 ░ ░. ░░░░ 585 ░░░░░ 062 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 09 ░░░. 450 ░░░░░░ 00 ░░░..

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░