Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № 33-5873/2019 от 05.02.2019

Судья фио

дело № 33-5873/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата № Х , заключенный между наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога – секцию жилого дома № 6, общей площадью 181,1 кв. м с кадастровым (условным) номером Х , принадлежащую на праве общей совместной собственности фио, фио, расположенную по адресу: адрес, домовладение 93, корпус 5, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить фио, фио отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио, фио расходы по проведению судебной экспертизы с каждого в равных долях в пользу наименование организации в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) и фио дата заключен кредитный договор № 623/3103-0000846 на следующих условиях: сумма кредита - сумма РФ, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 14,05 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - сумма РФ; целевое использование - приобретение и капитальный ремонт недвижимого имущества, а именно, секции жилого дома расположенной по адресу: адрес, секция жилого дома № 6. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: Залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего фио и фио на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: адрес, секция жилого дома № 6. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, номер государственной регистрации ипотеки № Х . Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю — Банк ВТБ24 адрес. В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является наименование организации о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Солидарное поручительство фио на срок до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от дата № № Х , согласно которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Сумма кредита в размере сумма РФ перечислена Банком дата на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением № 135 на предоставление денежных средств. Заемщиком и Поручителем систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им. С дата у ответчиков образовалась просроченная задолженность, ежемесячные платежи вносят не в полном объеме и не регулярно. Поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за Заемщика не исполняет.

С учетом неоднократный уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор от дата № № Х , заключенный между наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) и фио; взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – секцию жилого дома № 6, общей площадью 181,1 кв. м с кадастровым (условным) номером № Х , принадлежащую на праве общей совместной собственности фио, фио, расположенную по адресу: адрес, домовладение 93, корпус 5, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции  не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования признал частично с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год в с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик  фио, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 334, 811, 350, 363, 322, 450, 330 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации 24 (закрытое акционерное общество) и фио дата заключен кредитный договор № 623/3103-0000846 на следующих условиях: сумма кредита - сумма РФ, срок возврата кредита -182 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом -14,05 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - сумма РФ; целевое использование - приобретение и капитальный ремонт недвижимого имущества, а именно секции жилого дома расположенной по адресу: адрес, секция жилого дома № 6.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: Залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего фио и фио на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: адрес, секция жилого дома № 6. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, номер государственной регистрации ипотеки № Х .

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю — Банк ВТБ24 адрес.

На момент рассмотрения спора, кредитором и залогодержателем по закладной является наименование организации о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Солидарное поручительство фио на срок до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от дата № № Х , согласно которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Сумма кредита в размере сумма РФ перечислена Банком дата на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением № 135 на предоставление денежных средств. Заемщиком и Поручителем систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им. С дата у ответчиков образовалась просроченная задолженность, ежемесячные платежи вносят не в полном объеме и не регулярно. Поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за Заемщика не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 7.4.1 части второй Кредитного договора, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от дата, в форме телеграмм от дата). Указанные требования ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на дата определена в размере сумма РФ, в том числе: сумма РФ - задолженность по Кредиту (Основному долгу); сумма РФ - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма РФ - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; сумма РФ - пени по просроченному долгу.

В соответствии с заключением эксперта № 54-03-С/18, составленным наименование организации во исполнение определения суда, рыночная стоимость секции жилого дома № 6, общей площадью 184,1 кв. м с кадастровым номером № Х  расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Указанное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, с учетом применяемых руководящих методик и с подробным описанием проведенного исследования, вследствие чего, признанно аргументированным и не противоречащим собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Таким образом, начальная продажная стоимость объекта недвижимости правомерно определена в размере  сумма (сумма, х 80 процентов), а не сумма

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывал, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При этом, судом было установлено, что у фио имеются уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества на срок до дата по пункту 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: - залогодателем недвижимого имущества является гражданин; сумма требований залогодержателя в настоящее время составляет сумма, тогда как рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма и 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества составляет сумма

Таким образом, при предоставлении отсрочки на дата сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, т.е. через дата не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, т.е. сумма.

Кроме того, суд учел, что фио является матерью 4-х несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней в объекте недвижимости, являющегося предметом ипотеки, и находящихся на ее иждивении. Другого жилого помещения в собственности или найме для проживания с несовершеннолетними детьми фио не имеет, тогда как имеет возможность погасить всю имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору за дата, о чем свидетельствует ее фактическая платежеспособность, с момента возбуждения дела в суде было погашено сумма (сумма - сумма). На момент рассмотрения спора, суд установил, что сумма платежей по кредитному договору опережает график согласованный сторонами по кредитному договору.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, его желания погасить задолженность по договору, расценены судом, как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, с учетом установленной судом солидарной обязанности ответчиков по основному требованию.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой составили сумма, которые в силу ст. 96 ГПК РФ взысканы с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом неверно, судебной коллегией проверен, однако отклоняется, как   противоречащий п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отчету об оценке рыночной стоимости имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма и 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества составит сумма

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░