Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 ~ М-329/2018 от 26.02.2018

Дело №2-356/2018 Мотивированное решение составлено 02.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Екатерины Владимировны к Вороне Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Е.В. обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к Вороне А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата> в 18 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под её управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ворона А.А. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гусевой Е.В. были причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В ответе страховой компании, Гусевой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность причинителя вредя в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Гусева Е.В. заключила договор с экспертом-техником В.В.Н. Виновник дорожно-транспортного происшествия был телеграммой приглашен на осмотр. Согласно отчету № стоимость восстановления автомобиля истца, без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет 103 489 рублей. Из заключения № следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 68 400 рублей, стоимость годных остатков 13 145 рублей 93 копейки. Гусева Е.В. просит суд взыскать с Вороны А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 254 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате направленной в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 562 рубля 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 62 копейки.

В судебное заседание Гусева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Вороны А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25 808 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате направленной в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 562 рубля 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 62 копейки.

Ответчик Ворона А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, материал ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, считает уточненные исковые требования Гусевой Е.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд транспортного средства в кювет) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.И.А. Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<дата> в 18 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с эвакуатора) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гусевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ворона А.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.п.23.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством нарушил правила перевозки грузов, не проконтролировал крепление груза. Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> Ворона А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гусевой Е.В. причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП В.В.Н. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 103 489 рублей, с учетом износа 73 131 рубль. Рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет 68 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 13 145 рублей 93 копейки. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (7-49).

Из калькуляции от <дата> к отчету ИП В.В.Н. № следует, что ремонт механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля ответчика, с учетом износа заменяемых частей и деталей, составляет 25 808 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверок по фактам указанных дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Суд считает уточненные требования Гусевой Е.В. о взыскании с Вороны А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными, поскольку по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный в материалы дела истцом отчет ИП В.В.Н. № <дата>, с учетом калькуляции от <дата>, который составлен экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, основанным на непосредственном осмотре транспортного средства.

Иного отчета, либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 25 808 рублей.

Поскольку уточненные требования Гусевой Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ИП В.В.Н. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 562 рубля 20 копеек, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Гусевой Е.В., не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителей в данном деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Гусевой Е.В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально (л.д.64, 65).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя Гусевой Е.В., суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 1 291 рубля 11 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вороны Александра Александровича в пользу Гусевой Екатерины Владимировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 25 808, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 562 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291 рубль 11 копеек, а всего взыскать 44 661 рубль 31 копейку (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль тридцать одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>