Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5412/2015 ~ М-4998/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5412/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Анисимовой Н.В., ее представителя Мариш Н.В., ответчика Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.В. к Анисимову С.А. о признании права собственности на квартиру и признании права на компенсацию доли в праве в размере 273 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к Анисимову С.А. о признании права собственности на квартиру и признании права на компенсацию доли в праве в размере 273 000 рублей, указав в заявлении, что ....................... года истец вступила в брак с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от ....................... года. Решением Новгородского районного суда от 08 июля 2014 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ответчика выделено 13/100 доли квартиры ............................................................... В собственность истца выделено 87/100 доли указанной выше квартиры. Согласно экспертной оценке стоимость указанной квартиры составляет 2 100 000 рублей. Ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания в данной квартире, в связи с чем истец с несовершеннолетним ребенком вынуждена была покинуть квартиру и проживать у родственников. В настоящее время ответчик пользуется квартирой единолично, квартиру содержит в антисанитарном состоянии. Поскольку выделить принадлежащую ответчику долю в размере 13/100 в натуре не представляется возможным, а проживать совместно истец и ее сын не имеют возможности, считает, что единственный возможный вариант это принудительный выкуп доли ответчика. Истцом были предприняты попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке и предлагала ответчику либо выкупить его долю, либо продать ему свою долю в праве собственности. Однако, до настоящего времени никакого ответа не получила.

Истец Анисимова Н.В. и ее представитель Мариш Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Анисимов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда от 08 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Анисимова С.А. к Анисимовой Н.В. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность Анисимова С.А. 13/100 доли квартиры .............................................................., выделить в собственность Анисимовой Н.В. 87/100 доли указанной квартиры.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ответчик Анисимов С.А. постоянно проживает в спорной квартире с ....................... года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ участнику долевой собственности также предоставляется право требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; пунктом 4 названной статьи определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм, выплата денежной компенсации производится выделяющемуся участнику общей долевой собственности, то есть собственнику, который поставил вопрос о выделе своей доли в общем имуществе.

Данный вывод следует также из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Анисимов С.А. проживает в спорной квартире.

Поскольку фактически местом жительства ответчика является спорная квартира, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, поскольку спорная квартира имеет две жилые комнаты, она может находиться в общем пользовании сторон. Поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что Анисимову С.А. невозможно выделить в пользование часть квартиры в соответствии с его долей, значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Анисимова С.А. на принадлежащую ему долю спорной квартиры с выплатой денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисимовой Н.В. к Анисимову С.А. о признании права собственности на квартиру и признании права на компенсацию доли в праве - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 августа 2015 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2015 года.