Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2015 ~ М-7202/2015 от 02.11.2015

Дело №2-6193/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчиковой Т.Н. к Рыжковой З.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и встречному исковому заявлению Рыжковой З.И. к Старчиковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Старчикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рыжковой З.И. с требованиями: возложить на Рыжкову З.И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанность установить водосток и снегозадержатели на крыше ее дома и пристроев, а также закрыть оконные проемы ее дома и пристроев.

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, а также, домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Рыжкова З.И. является собственником смежного земельного участника и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Дом ответчицы и два пристроя к нему расположены на меже, что подтверждено в ходе экспертного исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску Рыжковой З.И. к Старчиковой Т.И., Федянину А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (решение вынесено 03.10.2014г.).

Как установлено экспертом, общая межевая граница участков № и № по <адрес> проходит по стене домостроения №.

Скат крыши дома и пристроев направлен на ее земельный участок. В результате такого расположения дома и пристроев ответчицы, на ее земельный участок в теплое время года льются потоки воды, а зимой и весной сходит снег и лед, в результате чего размывается верхний слой почвы.

Такая ситуация создает угрозу для жизни и здоровья членам ее семья, поскольку снег и лед могут упасть на них, поскольку, чтобы попасть домой, они вынуждены проходить рядом с домом ответчицы, и здесь же ставить автомобиль (другого места для прохода и стоянки автомобиля не существует), что создает угрозу и причинения вреда имуществу (автомобилю).

Кроме того, окна домостроения ответчицы выходят на ее двор, что позволяет ответчице постоянно наблюдать за нею и членами ее семьи, чем нарушается ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).

Установить забор, который бы препятствовал ответчице наблюдать за ними из окон, она не имеет возможности, поскольку, как уже было упомянуто, дом ответчицы стоит на меже, вследствие чего, установка забора существенно сократит полезную площадь земельного участка, предназначенную для прохода в дом и стоянку автомашины.

Согласно СНиП 30-02-97 (пункт 7.5), а также п. 7.5. СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Рыжкова З.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Старчиковой Т.И. указав, что Старчиковой Т.Н. самовольно перед ее окнами установлены предметы и посажены деревья, которые препятствуют проникновению света в дом. Кроме того, ответчицей создаются препятствия для осуществления текущего ремонта дома, в том числе установления водостока и снегозадержателей, которые возможно установить только со стороны домовладения Старчиковой Т.Н. Просит обязать Старчикову Т.Н. устранить препятствия проникновения света в дом Рыжковой З.И., и не чинить их впредь, а также обеспечить доступ на свой земельный участок для установки водостока и снегозадержателей.

В судебное заседание истица-ответчик по встречному требованию Старчикова Т.Н., ответчик-истец по встречному требованию Рыжкова З.И. и ее представитель, а также третье лицо Федянин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель Рыжковой З.И. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, поддержав встреченные исковые требования пояснив, что Рыжкова З.И. не оспаривает свою обязанность установить водосток и снегозадержатели и готова была сделать это еще во время производства капитального ремонта своего дома, но Федянин А.А. требует с нее по <данные изъяты> руб. за каждый проход по своему земельному участку. По поводу окон пояснил, что действительно дом Рыжковой З.И. стоит на межевой границе земельных участков и такой порядок землепользования сложился на протяжении многих лет, окна в доме Рыжковой З.И. также много лет выходили на двор Старчиковой Т.Н., при этом законодательство не запрещает вывод окон на земельный участок соседей и право на частную жизнь Старчиковой и Федянина, его доверительница таким образом, не нарушает. Напротив, это со стороны Старчиковой и Федянина чинятся препятствия Рыжковой, т.к. перед окнами были установлены листы и посажены деревья, чтобы закрыть, таким образом, окна Рыжковой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Старчикова Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

    Собственником соседнего земельного участка № и расположенного на нем жилого дома является Рыжкова З.И.

    Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2014г. по делу №2-7632/2014 внешняя стена узаконенной части жилого дома, принадлежащего Рыжковой З.И. Лит. А-А2, совпадает с границей земельного участка <адрес> – <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

    По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ППИ «<данные изъяты>» в ходе исследования установлено, что на территории земельного участка по <адрес> перед окнами жилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес>, установлены ограждения в виде щитов из металлических профлистов, закрепленных на металлической раме. Высота щитов выше окон на 0,3 м., размеры 0,87х2,1 м, 0,93 х 2,05 м (0,87 м и 0,93м - ширина), расстояние от данных конструкций до стен жилого дома №: 0,72 м, 0,55 м.

Согласно исходных документов жилой дом с пристроем (лит. А, А1) домовладения № по <адрес> построен ранее, чем пристрой (лит. А1) домовладения №, при этом пристрой (лит. А2) возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом с пристроем возведен в соответствии с утвержденным проектом до введения указанных градостроительных норм.

В настоящее время, согласно Карты градостроительного зонирования (Правил

землепользования и застройки в городе Ульяновске - Приложение к решению Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90 с изменениями), исследуемый жилой дом расположен в зоне Ц 2 - Зоне делового, общественного и коммерческого назначения. К условно разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне относятся индивидуальные жилые дома. Согласно п.3. для зоны Ц2 - Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также минимальные отступы от границ соседних земельных участков до объектов капитального строительства не устанавливаются. Направление скатов кровли в случае уменьшения минимальных отступов также не регламентировано. Скаты кровли регламентируются только для зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Таким образом, устройство кровли жилого дома и прилегающих к нему пристроев, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям.

Согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом с пристроем (лит. А, А1) и жилой дом с подвалом и мансардой (лит. Б, Б1, Б2). Расстояние от окон данного жилого дома (кухни, коридора, подсобной) до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>, более 6 м, что обеспечивает непросматриваемость помещений.

При возведение пристроя (лит. А1) к жилому дому (лит. А) домовладения № по <адрес> следовало учесть требования п.2.12 Примечание 1, чтобы окно кухни было на расстоянии не менее 6 м от существующего жилого дома (лит. А, А1) домовладения № для обеспечении непросматриваемости данного помещения. Фактическое расстояние 5,73 м (менее 6 м). Данное несоответствие можно считать несущественным, поскольку отклонение от 6,0 м в сторону уменьшения составляет 0,27 м (0,27 = 6,0 -5,73) и является величиной незначительной. Кроме того, в настоящее время пристрой (лит. А1) по назначению не используется.

Таким образом, просматриваемость помещений жилого дома <адрес> из окон жилого дома и прилегающих к нему пристроев, расположенных по адресу: <адрес> не обеспечивается.

Продолжительность инсоляции в исследуемом жилом доме, в котором находится квартира № Рыжковой З.И. (фактически трехкомнатная квартира, в состав входят три жилых помещения), должна быть обеспечена в одной комнате. Учитывая расположение жилого дома, инсоляция может быть обеспечена в жилой комнате, окна которой ориентированы на северо-запад.

Инсоляция жилых помещений квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> соблюдена. При этом строения и сооружения домовладения по <адрес> на уровень инсоляции не влияют.

Естественное освещение жилых помещений квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> при наличии щита (ограждения), установленного перед окном жилого помещения (поз. 1) на территории земельного участка по <адрес>, не соответствует нормируемому уровню.

Для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать щиты (ограждения), установленные перед окнами жилых помещений (поз. 1, 3) на территории земельного участка по <адрес>.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не смотря на несогласие с ее выводами истцов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

Не смотря на то, что земельные участки № и № по <адрес> относятся к зоне Ц 2 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, где минимальные отступы от границ соседних земельных участков до объектов капитального строительства не устанавливаются и направление скатов кровли в случае уменьшения минимальных отступов также не регламентировано, тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что домовладение Рыжковой З.И. возведено по границе данных земельных участков, в связи с чем, осадки стекающие с кровли ее домовладения поступают на земельный участок, принадлежащий Старчиковой Т.Н., чем создают не удобства путем дополнительного намокания грунта, суд считает необходимым обязать Рыжкову З.И. за свой счет установить организованный водоотвод с крыши жилого дома <адрес> с выводом его в сторону <адрес>, в связи с чем, исковые требования Старчиковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание пояснения представителя Рыжковой З.И. о том, что со стороны собственника земельного участка <адрес> Старчиковой Т.Н. чинятся препятствия по производству каких либо ремонтных работ, для производства которых необходимо нахождение на земельном участке <адрес>, что также подтверждается и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2014г. по делу №2-7632/2014, суд обязывает Старчикову Т.Н. не чинить препятствий Рыжковой З.И. в производстве работ по установке организованного водоотвода с крыши жилого дома <адрес> с выводом в сторону <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования Рыжковой З.И. в демонтаже щитов, установленных перед окнами ее дома на территории земельного участка, расположенном по адресу <адрес>, т.к. данные щиты нарушают право Рыжковой З.И. на естественное освещение ее жилых помещений по нормируемому уровню.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований Старчиковой Т.Н., с ответчика Рыжковой З.И. в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с сообщением АНО ПИ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., при этом учитывая, что производство экспертизы было назначено как в связи с заявленными первоначальными исковыми требованиями, так и встречными исковыми требованиями, в соответствии с принципами ст.98 ГПК РФ, нарушение прав было установлено как со стороны Старчиковой Т.Н., так и Рыжковой З.И., расходы по проведению экспертизы подлежат возложению в равных долях по ДД.ММ.ГГГГ. как на Старчикову Т.Н., так и на Рыжкову З.И.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Старчиковой Т.Н. удовлетворить частично.

    Обязать Рыжкову З.И. за свой счет установить организованный водоотвод с крыши жилого дома <адрес> с выводом в сторону <адрес>.

    Взыскать с Рыжковой З.И. в пользу Старчиковой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Исковые требования Рыжковой З.И. удовлетворить.

    Обязать Старчикову Т.Н. демонтировать щиты (ограждения), установленные перед окнами жилых помещений дома <адрес>, на территории земельного участка, расположенном по адресу <адрес>.

    Обязать Старчикову Т.Н. не чинить препятствий Рыжковой З.И. в производстве работ по установке организованного водоотвода с крыши жилого <адрес> с выводом в сторону <адрес>.

    Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы со Старчиковой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Рыжковой З.И. в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Сапрыкина