Решение по делу № 2-350/2018 (2-4297/2017;) ~ М-4122/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Нины Сергеевны к Альмухаметовой Жангумыс Давлетбаевне о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Альмухаметовой Жангумыс Давлетбаевны к Латыповой Нине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Латыпова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ней и ответчицей была совершена сделка - заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала ответчику на праве собственности. Она (истец) полностью рассчиталась за покупаемое жилье, уплатив 1 110 000 руб. ответчику в день подписания договора. Договор был подписан сторонами и передан на регистрацию 02.11.2017г. Однако, ответчик через несколько дней приостановила регистрацию сделки, мотивировав это тем, что она, Латыпова Н.С., якобы не рассчиталась за проданное ответчиком имущество, что не соответствует действительности. Полагает, что ответчик умышленно уклоняется от государственной регистрации, заключенной надлежащим образом, сделки. Просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к ней на квартиру, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Альмухаметова Ж.Д., не соглашаясь с указанным иском Латыповой Н.С., обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным и в обоснование встречного иска указала, что в условиях договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 02.11.2017г., заключенного между ней и Латыповой Н.С. указано на то, что Лапытопа Н.С. купила у нее указанную квартиру за 1 110 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора. Но в действительности расчет по сделке произведен не был. По заявлению Латыповой Н.С. возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1, которая помогала ей с продажей квартиры. В рамках уголовного дела Латыпова Н.С. признана потерпевшей, а она, Альмухаметова Ж.Д., проходит свидетелем. Факт подписания договора купли-продажи она, Альмухаметова Ж.Д., не отрицает, но денежные средства от продажи квартиры она не получала. В день подписания договора, придя домой, она поняла что с ней не рассчитались по сделке. На ее телефонные звонки <ФИО>1 не отвечала. Просила признать договор купли-продажи заключенный между Альмухаметовой Ж.Д. и Латыповой Н.С. <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Латыпова Н.С., ее представитель Волосова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования Альмухаметовой Ж.Д. не признали. Свои исковые требования Латыпова Н.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Альмухаметова Ж.Д., ее представитель Петров А.Е., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования Латыповой Н.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Свои исковые требования Альмухаметова Ж.Д. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. В дополнение указала, что продать свою однокомнатную квартиру в обмен на двухкомнатную квартиру ей предложила <ФИО>1, которая пришла к ней домой, представившись сотрудником АО «Система «Город», и предложила помощь в сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Она, Альмухаметова Ж.Д., согласилась, так как у нее дочь инвалид с детства и им необходимо расширение жилой площади. Из тех денег, которые Латыпова Н.С. оплатила в счет аванса за квартиру 100 000 руб., <ФИО>1 погасила задолженность по коммунальным платежам по <...>. Оставшуюся сумму по сделке она не получала.

Третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является Альмухаметова Ж.Н.

Из расписки от 25.10.2017г. следует, что Альмухаметова Ж.Д. взяла аванс за продаваемую ею квартиру расположенную по адресу <...> Латыповой Н.С. в сумме 100 000 руб. Оставшуюся сумму от продажи квартиры получаю в день подписания основного договора купли-продажи в учреждении юстиции.

<Дата обезличена> между Альмухаметовой Ж.Д. (продавец) и Латыповой Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от <Дата обезличена> по заявлению сторон указанную квартиру Альмухаметова Ж.Д. (продавец) продал, а Латыпова Н.С. (покупатель) купил за 1 110 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

02.11.2017г. Альмухаметова Ж.Д. и Латыпова Н.С. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с просьбой осуществить переход права собственности на квартиру расположенную по адресу <...>.

08.11.2017г. Альмухаметова Ж.Д. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о прекращении государственной регистрации прав.

17.11.2017г. Альмухаметова Ж.Д. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав.

Переход права собственности на указанную квартиру к Латыповой Н.С. не зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были опрошены <ФИО>12, Свидетель №1, <ФИО>13, <ФИО>14

Так, <ФИО>12 - участковый уполномоченный ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», суду показала, что 16.11.2017г. от Альмухаметовой Ж.Д. поступило заявление по факту заключения договора купли-продажи квартиры в отношении <ФИО>1, а поскольку договор был заключен в МФЦ по ул.Расковой г.Оренбурга, то данное заявление было передано по территориальной принадлежности в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Суть заявления Альмухаметовой Ж.Д. была в том, что она заключила договор купли-продажи, а денег не получила, сделка была приостановлена в декабре 2017. Позже указанное заявление было ей возвращено для опроса <ФИО>1, для чего она поехала в «спецприемник», где содержалась <ФИО>1 05.12.2017г. в ее производство поступило заявление <ФИО>17 <ФИО>18 в отношении <ФИО>1, поскольку последняя взяла денежные средства в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. для оформления сделки купли-продажи. Из пояснений <ФИО>1 она выяснила, что <ФИО>17 <ФИО>19 взял у <ФИО>1 денежные средства в размере 100 000 руб. для ремонта квартиры по <...>, которую она им подобрала для покупки после продажи их квартиры. После опроса <ФИО>1 она опрашивала Альмухаметовых Жангумыс, ее дочь и сына <ФИО>20. Жангумыс ей пояснила, что ее дочь состоит на учете в психоневрологическом диспансере и она хотела улучшить жилищные условия. Альмухаметова Ж.Д. пояснила, что ее смутило предложение <ФИО>1 продать однокомнатную квартиру за 1 300 000 руб. и купить за эту же цену двухкомнатную квартиру, но она доверяла <ФИО>1. В день совершения сделки <ФИО>1 забрала ее из дома, то ли на своем автомобиле, то ли на такси и он поехали в МФЦ на Расковой, там они зашли в комнату, где проходят сделки, когда начала подписывать договор купли-продажи увидела, что цена квартиры указана не 1 300 000 руб., а 1 100 000 руб. и это смутило Жангумыс. Подписала ли она договор ей это не известно, но из пояснений Жангумыс следует, что она осталась и без квартиры и без денег. Сын Жангумыс сказал, что необходимо приостановить сделку, она, Жангумыс, поехала и приостановила сделку в начале декабря. В ходе опроса про деньги Жангумыс ничего не говорила, говорила, что денег она не получала. Расчет происходил в какой-то другой комнате, а не там где подписывали договор. Расчет был произведен, но денег она не получала, расписалась в договоре. На сделке какая-то женщина была. Альмухаметова Ж.Д. ранее ей была известна. Ранее она общалась с Альмухаметовой Ж.Д.: в 2016 году опрашивала ее по заявлению женщины из <Номер обезличен> квартиры. Альмухаметову Ж.Д. знает как нормального, не пьющего человека, при опросах вела себя адекватно, на вопросы отвечала. Латыпова Н.С. ранее ей не известна, видит ее первый раз.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ООО «Доставка») суду показала, что работает в Обществе с 1995 года, доставляет пенсию. <...> относится к ее территории обслуживания. Альмухаметова Ж.Д. ей знакома, она приносит ей пенсию, последняя расписывается за получение пенсии самостоятельно. Пенсии разносит 22 числа каждого месяца. С Альмухаметовой она общалась, та жаловалась часто на давление. В состоянии алкогольного опьянения никогда не видела Альмухаметову. Передача пенсии занимает по времени от 3-х до 10-ти минут, обычно проходят на кухню и передают пенсию, деньги пересчитывают при получателе. С Альмухаметовой сложились обычные человеческие отношения.

Свидетель <ФИО>13 (старшая сестра Альмухаметовой Ж.Д.) суду показала, что у Жангумыс болит сердце, у нее давление, потому что ребенок у нее больной. Жангумыс рассказывала ей, что она скоро переедет в двухкомнатную квартиру из своей однокомнатной, этим вопросом занимается одна хорошая женщина, радовалась этому, довольная была. Они и не думали, что женщина аферисткой окажется. После подписания договора, Жангумыс звонила, говорила ей, что завтра переедут в двухкомнатную квартиру. У Жангумыс был перелом спины, голова кружится, сильное давление, все свои силы дочери отдает, ухаживает за ней, дочь постоянно белеет. Про сделку Жангумыс говорила ей, хвалила женщину, которая продаст ее квартиру и купит двухкомнатную. Деньги не брала за квартиру, ей их не давали.

Свидетель <ФИО>14 (участковый терапевт взрослой поликлиники № 2 им.Пирогова), суду показала, что с 2016 года работает участковым терапевтом, в зону ее обслуживания входит <...>. Альмухаметова Ж.Д. ей знакома, последний раз на приеме была 03.04.2018г. У Альмухаметовой Ж.Д. выявлены заболевания, назначено лечение. Альмухаметова Ж.Д. жаловалась на обильное переутомление, головные боли, головокружение. Повышенное давление, головокружение могут влиять на восприятие реальности. С какого времени у нее имеются эти заболевания ей не известно. Записи невропатолога о необходимости консультации психиатра за 2018 год не имеется. На базе поликлиники есть психотерапевт, возможна консультация психотерапевта, к психиатру направляется пациент, когда симптоматика есть, у Альмухаметовой такой симптоматики не было. На приеме Альмухаметова отвечала с задержкой, думает над ответом, мнительная, наблюдалась вязкость мышления. Принимала препараты от гипертонии. На прием приходила опрятно одетая, по сезону. Должна была прийти на примем 10.04.2018, но не пришла. К неврологу на консультацию она не направлялась. Карта, которая имеется оригинал, но не первичная. Альмухаметова Ж.Д. в поликлинику обращалась редко. Информации по обращению Альмухаметовой в 2017 году в поликлинику в компьютере нет. Альмухаметова Ж.Д. на вопросы отвечает кратко, односложно, не рассудительна, пассивна в отношении своего здоровья. Мнительность ее проявляется в том, что она сомневается, когда ей назначаешь принимать препарат ежедневно, она думает, видно что внутренне не соглашается, но вслух этого не произносит. Со слов самой Альмухаметовой, препараты принимает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого ею договора.

По ходатайства Альмухаметовой Ж.Д. с целью определения ее психического состояния в момент подписания договора купли-продажи квартиры определением суда от 26.04.2018г. была назначена амбулаторную судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1".

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 11.05.2018г. № 1130 следует, что Альмухаметова Ж.Д. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, а потому в исследуемом юридически значимом периоде, а именно 02.11.217 могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых действий.

Заключение психолога: у подэкспертной Альмухаметовой Ж.Д. можно проследить следующие индивидуально-психологические особенности: структур и динамика психической деятельности существенно не нарушены. Уровень интеллектуального развития соответствует ее возрастному периоду, уровню приобретенного образования и привычной для нее социальной ситуации жизнедеятельности. В структуре личности обнаруживаются черты экстравентированной направленности, умеренно выраженной активности личностной позиции, инертность установок, признаки легкой возбудимости, эмоциональной реактивности, сенситивности, склонность к самовнушению, эпизодическое превалирование эмоционального критерия предпочтительности в ситуации выбора, зависимость от мнения эмоционально значимого субъекта в т.ч. доверие и подчиняемость его решениям с перекладыванием ответственности за свой выбор, к эмоциональной дезорганизации психической деятельности (которая оказывает влияние на концентрацию внимания) как положительными, так и отрицательными эмоциями, склонность к выбору и принятию решений с опорой на эмоциональную логику. Прослеживается склонность к защите личностными реакциями как возбудимого, так и конформного характера, так и к отрицанию своей вины, ответственности за создавшиеся проблемы. Ведущие механизмы психологической защиты личности по типу вытеснения тревоги, отрицания. Черт повышенной внушаемости, подчиняемости не обнаруживается. Функции произвольной саморегуляции, критические способности личности сформированы на невысоком уровне. Интересы личности, ориентировка в практической деятельности, в вопросах повседневной межличностной коммуникации, обыденной жизни сформированы и сохранены, упрощенные. Слабо выражена осведомленность в юридических, гражданско-правовых вопросах. Черт повышенной внушаемости, подчиняемости не обнаруживается. Признаков особого эмоционального состояния подэкспертной в юридически значимый момент не обнаруживается. Индивидуально-психологические особенности личности, особенность эмоционального реагирования личности в юридически значимый период взаимодействовал с таким ситуационным фактором как быстротечность ситуации и проявились в рисунке ее поведения, но не оказали существенного влияния на ее способность к осознанию волевой регуляции своего поведения и деятельности, т.е. на процессы понимания характера и значения своих действий, на способность руководить ими в момент подписания купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года; на полноценность волеизъявления при заключении сделки, на формирование правильного представления о существенных элементах сделки.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку настоящее заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Из пояснений Латыповой Н.С. следует, что в день подписания договора купли-продажи 2 ноября 2017 года денежные средства (оставшаяся сумма 1 000 010 руб.) были переданы ею доверенному лицу Альмухаметовой Ж.Д. – <ФИО>1, поскольку ответчица отказалась их принимать из-за боязни ответственности за большую для нее сумму денег. Передача денег происходила после подписания договора купли-продажи в здании Многофункционального центра на ул.Расковой г.Оренбурга. Деньги были в сумке, Альмухаметова Ж.Д. видела их уже в руках <ФИО>1.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения Альмухаметовой Ж.Д. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры ее волеизъявление было искажено из-за состояния ее здоровья, связанного как с состоянием здоровья или сложившимся тяжелым положением, либо под влиянием обмана.

Подписав текст договора от 02.11.2017 года на изложенных в нем условиях о том, что расчет по договору произведен между сторонами полностью в день подписания договора, стороны, в том числе Альмухаметова Ж.Д., согласились с таким порядком расчета. Свою подпись в договоре ответчик не отрицала.

Другим доводом Альмухаметовой Ж.Д. о недействительности сделки указывает обман относительно цены продажи квартиры, поскольку изначально договоренность была о цене в 1 300 000 руб., в связи с чем ссылается на положения части 2 статьи 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное основание не может служить признаком недействительности оспариваемой сделки, поскольку доказательств того, что Латыпова Н.С. знала или должна была знать об обмане суду не представлены, <ФИО>1 не была ее представителем, работником либо содействовала ей, Латыповой Н.С., в совершении сделки. Напротив, как следует из пояснений сторон и утверждалось самой Альмухаметовой Ж.Д., соглашение об участии в продаже и последующей покупке жилья для нее и ее дочери, имело место с <ФИО>1 у нее, Альмухаметовой Ж.Д.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки 02.11.2017 г. воля Альмухаметовой Ж.Д. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи ответчику Латыповой Н.С.

В связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

я из следующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ФЗ N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности, по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о регистрации направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

В материалах дела имеется вышеуказанный договор купли-продажи от 02.11.2017 года, из которого следует, что стороны в п.8 пришли к соглашению, в том числе по условию того, что данный договор имеет силу передаточного акта. На день рассмотрения дела регистрация перехода права собственности на жилое помещение не произведена. Что является достаточным для удовлетворения требований Латыповой Н.С. при избранном способе защиты права, т.е. имеется доказательство заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017, доказательство фактической передачи имущества истцу, доказательства уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что на момент вынесения решения в отношении спорного имущества не зарегистрированы ограничения (обременения) права.

Как было указано выше, материалы дела подтверждают принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности.

Судом не установлено несоответствие сделки требованиям действующего законодательства.

При наличии в материалах дела всех указанных выше письменных доказательств суд считает, что исковые требования Латыповой Н.С. соответствуют действующему законодательству - ст. 11, 12, 94, 131, 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 6, 12, 116, 131, 165, 218, 219, 551 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца и выносит решение о государственной регистрации перехода права собственности от Альмухаметовой Ж.Д. к Латыповой Н.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу в г.Оренбурге Оренбургской области по ул.Брестской дом 7 кв.77.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Латыповой Н.С. представлены оригиналы квитанций от 10.01.2018 на сумму 5 000 руб. за составление иска; от 27.12.2017 на сумму 25 000 руб. – представление интересов в суде.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Латыповой Н.С. сумма является чрезмерно завышенной и взыскивает с Альмухаметовой Ж.Д. в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>21 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение судебной экспертизы 5 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░/░ 039110070, ░░░ 5612018934, ░░░ 561201001, ░░░ 045354001) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.06.2018░.