Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4241/2020 от 02.06.2020

72RS0014-01-2019-007128-83

Дело № 2 – 4241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киняпиной М.В., секретарем судебного заседания Рамзановой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4241/2020 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Каштанову ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму <данные изъяты>. Соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий. В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): <данные изъяты>% суммы задолженности по всем овердрафтам; <данные изъяты>% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение указанной обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 1 <данные изъяты>. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий. В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (<данные изъяты>% для <данные изъяты> месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты>%-для <данные изъяты> месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты>% - для <данные изъяты> месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты>% - для <данные изъяты> и последующих месяцев непрерывной задолженности). Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.6 условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере <данные изъяты>% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору банковского счета. Операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ составляет 8 170,51 ЕВРО), в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Назаров ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Каштанов ФИО9 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор с ПАО АКБ «АВАНГАРД» он не подписывал, денежные средства не получал, судебная экспертиза не дала однозначного ответа, что договор подписан им. В ДД.ММ.ГГГГ году курс евро был <данные изъяты> рублей. Просил назначить по делу повторную комиссионную экспертизу, в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, состоящий из Заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт и Условий выписка кредитной банковской карты (далее Договор), в соответствии с которым ПАО АКБ «АВАНГАРД» обязался выдать ответчику банковскую кредитную карту, открыть на его имя банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты>, а Каштанов ФИО10. обязался ежемесячно, в сроки согласно договора, вносить на счет сумму не менее суммы минимального платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв на имя ответчика картсчет № предоставлением овердрафта в сумме <данные изъяты> евро и предоставив ответчику кредитную банковскую карту, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, подписанной ответчиком.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> ЕВРО), в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> (<данные изъяты> ЕВРО), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты> ЕВРО), штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты> (<данные изъяты> ЕВРО). В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Для проверки заявления ответчика Каштанова ФИО11 о подложности доказательств по делу на основании ст.ст. 79, 186 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каштанова ФИО12 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», установить кем выполнены исследуемые подписи от имени Каштанова ФИО13. в заявлении на получение банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете о получении кредитной карты на держателя Каштанова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Поскольку экспертам не представилось возможным установить кем были выполнены подписи от имени Каштанова ФИО15. в заявлении на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих его довод о подложности предоставленных истцом документов, то суд полагает ответчиком не доказан факт подписания не им от его имени Заявления на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Держателя Отчета о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты не установили, что подписи в Заявления на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не заемщиком, а другим лицом.

Эксперты не установили, что подписи в Заявления на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не заемщиком, а другим лицом.

Кроме того из поведения самого ответчика это также не следует, поскольку в материалах кредитного дела имеется заверенная банком копия паспорта ответчика, при этом он не заявил об утере паспорта в период заключения договора кредитования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Каштановым ФИО16 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию предоставленных истцом документов, а именно: Заявления на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Каштановым ФИО17. обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> ЕВРО), в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за невнесение минимального платежа - <данные изъяты>, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Договора, иной расчет ответчиком не представлен.

Однако, ответчик считает, что заявленные суммы процентов и штраф за невнесение минимального платежа является несоразмерными нарушенным обязательствам и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты и штраф.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То есть, оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию штрафа за невнесение минимального платежа <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, что размер штрафа за невнесение минимального платежа - <данные изъяты>, значительно превышает сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты>, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поведения сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, соразмерно нарушенному имущественному праву истца.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку кредит ответчиком был получен, последний уклоняется от исполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован, денежными средствами ответчик воспользовался, взыскание процентов за пользование кредитом не является штрафной санкцией, в связи с чем, снижению в данном случае не подлежат.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, поскольку, ответчик не представил суду образцы его почерка на момент заключение договора с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд полагает, что назначение повторной экспертизы при отсутствии дополнительных материалов для исследования (образцов почерка ответчика на ДД.ММ.ГГГГ) приведет не обоснованному затягиванию разбирательства по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные заявкой на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд полагает данный размер расходов разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каштанова ФИО19 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020.

Судья                                                         О.М.Баева