Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2017 ~ М-1065/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1828/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 МАЯ 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Воробьева <данные изъяты>

представителей истца адвокатов Гладких А.А., Лукьянчиковой И.А.

представителя ответчика Леухиной <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к ИП Ковалеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ковалеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в должности рабочий с 25.07.2006 г. на неопределенный срок без испытательного срока. С ДД.ММ.ГГГГ г. является мастером.ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте по <адрес> при исполнении трудовых обязанностей им была получена травма – открытый перелом головки основного фаланги второго пальца левой кисти, открытый оскольчатый перелом основной и средней фаланги второго пальца правой кости. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких. До настоящего времени у него проблемы со здоровьем, он лишен возможности выполнять прежнюю работу, в связи с чем был вынужден уволиться, у него держится температура, по ночам беспокоят пальцы рук, плохо спит по ночам. До настоящего времени он вынужден принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие. Его страдания были сопряжены с негативными эмоциями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец Воробьев А.Н., его представители Гладких А.А., Лукьянчикова И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Леухина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком в качестве компенсации морального вреда по расходным кассовым ордерам получена денежная сумма в размере 51945 руб.

Выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевым А.В., а именно как следует из копии трудовой книжки приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера МСР. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Воробьевым А.Н. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью в виде открытого перелома головки основной фаланги второго пальца левой кисти, открытый оскольчатый перелом основной и средней фаланги второго пальца правой кисти. S62,71.

Причиной несчастного случая является удар тяжелым предметом по пальцам обеих рук, нарушение строительных норм. При этом, факта грубой неосторожности пострадавшего Воробьева А.Н. не установлено.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного находился на стационарном лечении в ОБУЗ Курская городская клиническая больница № с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период трудовых отношений с ИП Ковалевым А.В. Воробьеву А.Н. при исполнении трудовых обязанностей причинен легкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводов автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцу ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда на общую сумму 51945 руб. в соответствии с расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12050 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17795 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 руб., суд не принимает во внимание, поскольку как следует из расходных кассовых ордеров данные суммы были выплачены истцу в качестве единовременной помощи (единовременного пособия). Пори этом сумма выплаченного истцу единовременного пособия (единовременной помощи) на указанную сумму не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного полученной истцом травмы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: