Решение по делу № 2-1797/2020 ~ М-1027/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1797/2020

27RS0004-01-2020-001295-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                03 июня 2020 года                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца Кириллова Ю.Ю.,

представителя истца - Якубович Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Колосовой А.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кириллов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Русмясомолторг» на должностьводителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Ю. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, истец был лишен возможности устроиться на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Ю. в очередной раз прибыл в ООО «Русмясомолторг» за трудовой книжкой, где ему было предложено написать очередное заявление о возврате трудовой книжки. Просит взыскать с ООО «Русмясомолторг» в пользу Кириллова Ю.Ю. за задержку в трудовой книжки 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

     В судебном заседании истец Кириллов Ю.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – экспедитора в ООО «Русмясомолторг». Уволился по собственному желанию, в связи с тем, что во время работы сложилась сложная ситуация с транспортным средством организации, он попал на транспортном средстве в яму, к нему приезжали сотрудники ООО «Русмясомолторг» вытаскивали. После выхода из отпуска, он проработал один полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 16.00 часов, заявление на увольнение он написал в 17.30 часов после сдачи оставшегося товара на склад. Механик сказал о том, что ему необходимо пройти обходной лист, на следующий день с утра он прошел обходной лист, сдал его в отдел кадров. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением трудовой книжки. Сотрудник отдела кадров ФИО4 приняла у него обходной лист, сообщила о том, что трудовая книжка еще не оформлена, сообщит по телефону информацию о ее готовности и возможности забрать. Через 1-2 дня он перезвонил, ему сказали, что еще не готовы выдать трудовую книжку. В течение трех дней он получил на карту расчет. Несколько раз обращался в отдел кадров за получением трудовой книжки, ему отвечали отказом. Через несколько месяцев пришло письмо от ООО «Русмясомолторг» с запросом о сообщении адреса для отправки трудовой книжки, он им в письменной форме по почте сообщил. Спустя несколько дней получил трудовую книжку по почте. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Якубович Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В обоснование пояснила, что на момент увольнения истец не мог предположить о возможном нарушении его прав. После увольнения Кириллов Ю.Ю. несколько раз предпринимал попытки получить трудовую книжку. Получил трудовую книжку только чрез несколько месяцев. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Колосова А.С. возражала по заявленным требованиям в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в обоснование пояснила: Со стороны ООО «Русмямолторг» выполнены все требования, предусмотренные трудовым законодательством. Не поддерживает доводы истца, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Согласно копии заявления, он просил его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ начальника транспортного отдела «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ года». С 19 февраля до ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, вследствие чего трудовая книжка не была своевременно выдана истцу.    ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров написал заявление с просьбой сообщить адрес отправки трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, в течение трех дней ими была направлена трудовая книжка на адрес, указанный истцом. К ним вернулось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении трудовой книжки. Работодатель исполнил обязанности, направил трудовую книжку в установленные законом сроки, вина работодателя отсутствует. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом отдела кадров ООО «Русмясомолторг». Заявление об увольнении от Кириллова Ю.Ю. поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения истец на рабочем месте не присутствовал. С ним связаться не могла, он не являлся за получением трудовой книжки. Секретарем было отправлено одно письмо по адресу проживания истца на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ним за трудовой книжкой. Ему был совершен звонок, по его словам, он находился за пределами <адрес>, не мог получить трудовую книжку. По телефону ему было разъяснено о направлении трудовой книжки почтовым отправлением. В табеле учета рабочего времени, отсутствие Кириллова Ю.Ю. на работе ДД.ММ.ГГГГ отмечено как «Неявка по невыясненным причинам», был составлен акт об отсутствии на работе. Наличие или отсутствие обходного листа не является основанием для отказа в выдаче трудовой книжки. Препятствий в выдаче трудовой книжки истцу не было.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на день увольнения истца он являлся его непосредственным начальником. В должности начальника транспортного отдела, он работал незначительное время, в связи с чем лично не помнил всех работников. Кириллов Ю.Ю. после подачи заявления на увольнение на работу не выходил, о чем в табеле учета рабочего времени имеется отметка. Никаких документов о том, что Кириллов Ю.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе ему не известно, ни кто ему документы не передавал.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает истца, как работника ООО «Русмясомолторг» на день увольнения Кириллова Ю.Ю. он не являлся начальником лица.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В судебном заседании материалами дела установлено, что Кириллов Ю.Ю. на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Русмясомолторг» в должности водителя-экспедитора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Ю. уволен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы Кириллова Ю.Ю. не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии работника на рабочем месте, пояснениями свидетелей.

Согласно представленному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириллова Ю.Ю. – <адрес>, истцу сообщено о необходимости направить письменное согласие для отправки трудовой книжки по почте.

На основании отчета об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено Кирилловым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено заявление Кириллова Ю.Ю, о направлении ему трудовой книжки по адресу его проживания <адрес>, которое поступило в ООО «Русмясомолторг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный Кирилловым Ю.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес : <адрес> специалистом по кадрам ООО «Русмясомолторг» направлен оригинал трудовой книжки ТК №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено Кирилловым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что срок направления трудовой книжки в адрес работника не превысил 3 (трех) рабочих дней с момента получения работодателем заявления от Кириллова Ю.Ю.

Со стороны работодателя ООО «Русмясомолторг» выполнены требования, предусмотренные трудовым законодательством.

Истцом, представителем истца в суд не представлены достоверные доказательства о том, что со стороны специалиста ОК ответчика имелся отказ в предоставлении трудовой книжки в день увольнения Кириллова Ю.Ю.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых судом отказано, вследствие чего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

           Председательствующий судья:                                                         И.Н. Осипова

           Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года