Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31626/2020 от 23.11.2020

Судья Гаврилова М.В.     дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Козленковой Е.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02декабря 2020 года апелляционные жалобы Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В., ООО «Фабрика Вентиляция Галвент», Сафарова М. К., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В. к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя истцов К. В.В., К. Д.В., К. О.В. - Седова М.С., представителей ответчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент» - Иванова Г.Г., Кожиной К.В., третьего лица Сафарова М.К. и его представителя - Котова Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курдюков В. В., К. Дмитрий В. К. О. В. обратились в суд с иском к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», в котором просили взыскать с ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» в пользу К. В.В., К. Д.В. по 5 000 000 руб. каждому, в пользу К. О.В. 4 600 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <данные изъяты>, примерно в 14 час. 12 мин., на территории ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» под колесами автопогрузчика марки «HELI», состоящего на балансе у ответчика погиб Курдюков В. В., приходившимся отцом К. В.В. и К. Д.В., а также бывшим мужем К. О.В. По факту смерти К. В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) в отношении Сафарова М. К., являвшегося работником ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», не имевшего специального права (разрешения) на управление автопогрузчиком. В связи со смертью К. В.В., истцам причинены сильные душевные страдания вызванные потерей родного человека, который играл важную роль в жизни каждого из сыновей, а также бывшей супруги, с которой до дня смерти К. В.В. сохранялись хорошие, дружеские отношения, умерший оказывал финансовую поддержку как сыновьям, так и бывшей супруге. Доход погибшего К. В.В. составлял порядка 200 000 рублей в месяц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сафаров М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу К. В.В. 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу К. Д.В. 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; исковые требования К. В.В., К. Д.В. к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 500 000 руб. в пользу каждого - оставить без удовлетворения; исковые требования КурдюковойО.В. к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб. оставить без удовлетворения.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно в 2 раза снизил размер компенсации морального вреда, а К. О.В. отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика вентиляции Галвент» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку приговором суда по уголовному делу установлена вина Сафарова М.К. и разрешен размер возмещения морального вреда. Доказательств испытания нравственных или физических страданий истцами не приведено. Сафаров М.К. совершил преступление не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в этот день он находился в отпуске и пришел на работу навестить брата.

Сафаров М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку Сафаров М.К. самовольно сел за руль автопогрузчика, не был допущен к управлению данной погрузочной техникой, не оповестил ответственных лиц работодателя о своем решении. На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Денежные средства в размере 400000,00 руб. являлись личными сбережениями Сафарова М.К. и были переведены на счет К. О.В. в качестве компенсации морального вреда родственникам погибшего. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Представитель истцов в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Сафаров М.К. и его представитель в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» по адресу: <данные изъяты>, стр. 47, в 14 час. 12 мин. погиб Курдюков В. В. <данные изъяты> г.р.

К. В.В. находился на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в связи с исполнением заключенного между ним как ИП и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на транспортноэкспедиционное обслуживание, что также подтверждается заявкой на предоставление транспортных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует что заказчиком является «Фабрика вентиляции Галвент», получателем Столичная ремонтная служба, исполнитель (водитель) - К. В.В.

Приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному факту к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ привлечен Сафаров М.К. Приговором суда установлено, что Сафаров М.К., являясь грузчиком ООО «Фабрика вентиляции Галвент», будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы с 07 часов по 20 часов <данные изъяты> согласно приказу о предоставлении отпуска, находясь по собственной инициативе на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на К. В.В., стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности Сафарова М.К. К. В.В. был придавлен автопогрузчиком, в результате чего К. В.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.

В приговоре отражено, что подсудимый добровольно возместил имущественный и моральный вред на общую сумму 400000,00 руб.

Курдюков В. В., <данные изъяты> г.р., Курдюков Д. В., <данные изъяты> г.р., являются сыновьями, К. О.В. - бывшей супругой умершего К. В.В.

На банковскую карту Курюковой О.В. <данные изъяты> перечислено 400 000 руб.

По факту смерти К. В.В. постановлением следователя Перовского межрайонного следственного отдела СУ по В АО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть К. В.В. Из постановления усматривается, что <данные изъяты> в 13 час. 50 мин. на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», Козиев С.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности водителя погрузчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент», управляя автопогрузчиком, закрепленным за ним, заглушил его с помощью нажатия кнопки, а затем покинул автопогрузчик, оставив при этом ключи в замке зажигания. В нарушение пп. 5-6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и пп. 1.1-1.2 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, должностные лица ООО «Фабрика вентиляции Галвент» не приняли мер по исключению доступа Сафарова М.К. к управлению вышеуказанным автопогрузчиком.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, в частности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено:

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив значимые обстоятельства для дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие работодателя ООО «Фабрика вентиляции Галвент», выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику Сафарову М.К., непринятие работодателем мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации и к управлению источником повышенной опасности лица, освобожденного в указанный день от исполнения трудовых обязанностей и не имевшего право на управление автопогрузчиком, способствовало причинению смерти К. В.В., который находился на территории организации в связи с осуществлением трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с ООО «Фабрика вентиляции Галвент», которая, в свою очередь, является работодателем Сафарова М.К., непосредственно причинившим К. В.В. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении сыновей погибшего суд обоснованно учел, что младший сын К. Д.В. является студентом первого курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» по профилю «Физическая реабилитация» в <данные изъяты>, окончание обучения <данные изъяты>, а также объяснения представителя истцов из которых следует, что погибший К. В.В. принимал активное участие в жизни и воспитании сыновей, направил младшего сына на получение высшего образования, связанного с физической культурой по очной форме обучения в институт, расположенный в другом городе, пояснив, что поможет материально, будет оплачивать его проживание в другом городе. Старшему сыну К. В.В. он помог трудоустроиться, на новом месте он проработал еще непродолжительное время и отец помогал ему как материально, так как и советом. Между погибшим и его сыновьями имелись тесные добрые семейные отношения, основанные на поддержке, как моральной, так и материальной. Утрата близкого человека - отца, который принимал активное участие в жизни сыновей, в том числе, в период становления сыновей как личностей, при поступлении в высшее учебное заведение и трудоустройстве после обучения, причинило сильные страдания для сыновей.

Таким образом, вследствие смерти погибшего его сыновьям причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу К. В.В., К. Д.В. в связи с гибелью отца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных сыновьям нравственных страданий, обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также высокую степень вины ответчика в гибели К. В.В., на территории которого не были надлежащим образом организованы безопасность при работе на источниках повышенной опасности и контроль за лицами, находящимися на территории фабрики.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. О.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после расторжения брака с К. В.В. в силу закона К. О.В. не входит в состав членов его семьи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения К. О.В. на иждивении погибшего не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежит прекращению на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ в связи со вступившим в силу в отношении Сафарова М.К. приговора суда не состоятельно, поскольку предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, а ст. 134 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии иска. Требования о компенсации морального вреда истцы заявляют в порядке гражданского судопроизводства не к Сафарову М.К., а к ООО «Фабрика вентиляции Галвент».

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В., ООО «Фабрика Вентиляция Галвент», Сафарова М. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи