Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39659/2019 от 28.11.2019

    Судья: Васина Д.К.                                                      Дело <данные изъяты>а-39659/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ожгибисова И. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Ожгибисову И. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Ожгбисову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 42900 рублей и пени в размере 776,13 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Ожгибисов И.А. просит решение суда отменить в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, что привело к принятию неправильного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что Ожгибисов И.А. с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства «БМВ Х5 4.41», государственный регистрационный знак О102ВО190.

За 2016 год налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 42 900 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением Ожгибисовым И.А. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу, а также пени со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога им не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с Ожгибисова И.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год, пени, поскольку доказательств уплаты налога или наличия льгот не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена Ожгибисовым И.А., то суд правомерно взыскал с административного ответчика пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом, является арифметически верным.

Размер подлежащей взысканию с Ожгибисова И.А. государственной пошлины определен судом верно в размере 1510,28 рублей (, что согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> не было направлено Ожгибисову И.А., подлежат отклонению. На основании пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В данном случае налоговое уведомление и требование были направлены Ожгибисову И.А. посредством личного кабинета налогоплательщика, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 69 НК РФ, а также соответствует приказу ФНС России от <данные изъяты> N ММВ-7-6/773@ «Об утверждении формата документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждены соответствующие форматы; приказу ФНС России от <данные изъяты> N ММВ-7-8/700@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», приказу ФНС России от <данные изъяты> N ММВ-7-17/260@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика». Соответственно, налоговое требование, направленное административному ответчику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, считается полученными налогоплательщиком. При этом неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении инспекцией своей обязанности по направлению налогового уведомления и требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ожгибисов И.А. подтвердил тот факт, что у него имеется личный кабинет налогоплательщика.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненаправлении административному ответчику копии административного иска, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления была направлена налоговым органом в адрес ответчика <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не вручения адресату по причинам, не зависящим от налогового органа, в связи с чем корреспонденция была направлена на временное хранение, а затем – возвращена отправителю (согласно почтовому идентификатору из списка внутренних почтовых отправлений 80082338597939).

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом установленных сроков не могут повлечь отмену решения суда. Действительно, после истечения срока исполнения требования (<данные изъяты>) налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и <данные изъяты> судебный приказ был выдан. Между тем, данное обстоятельство обусловлено большим объемом работы перед обращением за судебным приказом (в том числе, по сверке задолженности, по направлению административному ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа), что относится к числу уважительных причин, на основании которых установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок может быть восстановлен. При этом после отмены <данные изъяты> судебного приказа налоговой орган в течение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока подал в суд административный иск и <данные изъяты> административный иск был принят к производству суда.

Доводы административного истца о том, что у него имеется льгота, которая предоставлена гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за 2016 год в 100% освобождении на одно транспортное средство, являются несостоятельными. Данная льгота не была предусмотрена ни НК РФ, ни с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом согласно статье <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О льготном налогообложении в <данные изъяты>» освобождение от уплаты транспортного налога распространяется на одно транспортное средство, мощностью двигателя до 150 лошадиных сил. В то же время мощность двигателя автомобиля «БМВ Х5 4.41», принадлежащего на праве собственности Ожгибисову И.А. составляет 286 лошадиных сил (л.д. 14).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Административный ответчик был извещен о слушании дела на <данные изъяты> заблаговременно по верному адресу и с уведомлением о вручении – <данные изъяты> (л.д.24).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибисова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи