Решение по делу № 12-897/2015 от 24.08.2015

№ 12-897/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.                                                                   г.Уфа

Проспект Октября, д. 12, каб. 32

Судья Советского районного суда г.Уфы Богомазов С.В.,

рассмотрев жалобу Самохина ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Самохин В.Г. обратился с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указал на то, что года по договору аренды он передал свой автомобиль марки ... государственный регистрационный номер У 999 ВС 102 во владение и пользование Самохину О.В. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самохин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по ... извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по ....

Разрешая дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что < дата > в 11 час. 17 мин. техническим средством «КРЕЧЕТ» идентификатор 1306001, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: РБ, ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Самохин В.Г., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Самохина В.Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», идентификатор 1306002, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения административного правонарушения: < дата > в 11 час. 17 мин. и место движения транспортного средства: РБ, ... з/о 390, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ....

Свидетельство о поверке прибора № 10/2566, поверка действительна до < дата >.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанный в постановлении автомобиль, находился во владении и пользовании другого лица, Самохин В.Г. представил копию договора безвозмездной аренды от < дата >, согласно которому, Самохин В.Г. передает Самохину О.В. во временное владение и пользование автомобиль ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 999 ВС 102 вместе с актом приема-передачи указанного автомобиля от < дата >. Кроме того, суду представлен страховой полис, из которого следует, что собственником транспортного средства и страхователем является Самохин В.Г., Самохин О.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - Самохина В.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Так, имеющийся в деле договор аренды и акт приема передачи автомобиля, не являются достаточными доказательствами фактического использования данного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, иным лицом.

Доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении Самохина В.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Назначенное Самохину В.Г. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, действия Самохина В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении Самохина ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу Самохина ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  С.В. Богомазов